Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 04АП-1236/12

г. Чита

18 мая 2012 г.

Дело N А10-4597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Басаева А.В. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: Пантина Е.А. по доверенности от 12.01.2012

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления от 06.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года по делу N А10-4597/2011 по иску Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192 ИНН 0323076085, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, 67) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037 ИНН 0323062117, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12) о взыскании 2 314 631, 70 руб., третьи лица: Пиханов Леонид Николаевич, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19),

принятое судьей А. И. Хатуновой,

установил:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании 2 314 631 руб. 70 коп.-убытков, причиненных в результате исполнения решения суда о предоставлении жилья военнослужащему Пиханову Л.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель со ссылкой на ст.ст. 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 133, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", определение ВАС РФ от 22.09.2008 N 11892/08, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 полагает, что от имени казны РФ должно выступать Министерство обороны РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета и орган, на который возложены функции по представлению жилья или денежных средств на его приобретение.

Заявитель указывает, что согласно ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 и плановый период 2012 и 2013 годов" Министерству обороны РФ по целевой статье расходов 102400 на предоставление военнослужащим жилых помещений, в том числе служебных помещений и помещений в общежитиях, было выделено 73 972 500 руб. (в результате внесенных изменений - 94 582 100 руб.).

По мнению представителя ответчика, письмо Бурятстата от 14.09.2011 N 06-01/106 свидетельствует о средней рыночной стоимости жилья, а не о фактически понесенных убытках. Полагает, что фактически понесенные истцом затраты подлежат расчету, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры либо стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Кроме того, заявитель со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" указывает, что за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся в связи с выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2009 по делу N 2-1930/09 удовлетворены исковые требования военнослужащего Пиханова Л.Н. о возложении на администрацию Железнодорожного района г.Улан-Удэ обязанности заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ю. Коммунаров, д. 2, кв. 32.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.11.2009 решение суда от 03.09.2009 оставлено без изменения. 28.09.2009 решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.09.2009 вступило в законную силу.

13.01.2010 администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ (наймодатель) и Пиханов Леонид Николаевич (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения N 95, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи - Пихановой Инне Иосифовне, Пиханову Олегу Леонидовичу и Пихановой Зое Леонидовне в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Улан-Удэ, состоящее из 3 комнат в изолированной квартире, общей площадью 61,6 кв. метра, в том числе жилой 42,3 кв. метра, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Юного Коммунара, дом 2, квартира 32.

Расчет суммы убытков истец подтвердил письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 14.09.2011 N 06-06-01/106, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади жилых помещений на первичном рынке жилья в г. Улан-Удэ во 2 квартале 2011 года составила 31 616,73 рублей, на вторичном рынке 37 575,19 рублей.

Выпиской из реестра муниципального имущества от 28.12.2011 N 00325142, составленной Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, подтверждается, что предоставленная квартира ранее состояла в реестре муниципальной собственности г. Улан-Удэ, впоследствии приватизирована согласно договору от 10.08.2010 N36639. Согласно договору N36639 от 10.08.2010 администрация г.Улан-Удэ передала Пиханову Олегу Леонидовичу и Пихановой Зое Леонидовне квартиру, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Юного Коммунара, д.2, кв.32, на основании закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 31, 86 БК РФ, ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что в результате исполнения администрацией г. Улан-Удэ решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2009 указанная квартира выбыла из владения истца, в связи с чем бюджет города Улан-Удэ понес убытки в размере 2 314 631 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти (пункты 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-Федерального закона "О статусе военнослужащих").

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

В силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Федерального закона "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Предоставив жилое помещение, которое впоследствии было приватизировано, администрация не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Указанное толкование правовых норм дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2280/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что убытки истцу должны быть возмещены за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В материалы дела не представлено сведений о незаконных действиях (бездействии) государственных органов или должностных лиц Министерства обороны РФ, в результате которых истцу причинен вред, также как не представлено доказательств выделения Министерству обороны РФ денежных средств для компенсации истцу расходов на приобретение квартиры третьему лицу.

Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" не возлагает на Министерство обороны РФ обязанности представлять в суде интересы казны РФ по искам о компенсации денежных средств затраченных иными субъектами в целях исполнения расходных обязательств РФ, поскольку обязывает Минобороны РФ только предоставлять жилые помещения или денежные средства на их приобретение самим военнослужащим.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что согласно ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 и плановый период 2012 и 2013 годов" Министерству обороны РФ по целевой статье расходов 102400 на предоставление военнослужащим жилых помещений, в том числе служебных помещений и помещений в общежитиях, было выделено 73 972 500 руб. (в результате внесенных изменений - 94 582 100 руб.), соответственно, он является надлежащим представителем ответчика по делу.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 и плановый период 2012 и 2013 годов" предусмотрено выделение Министерству обороны 73972500 руб.- бюджетной инвестиции в объекты капитального строительства, не включенные в целевые программы, обеспечение военнослужащих служебным и постоянным жильём.

В приложении 8.1 к названному Федеральному закону размер указанной инвестиции уменьшен на 4 282 000 руб., а в приложении 8.2 увеличен на 24 891 600 руб.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение расходов истца на обеспечение жильем военнослужащего Вооруженных Сил не может быть произведено за счет названной бюджетной инвестиции, так как она имеет другое целевое назначение и направлена на обеспечение военнослужащих жильём, а не на возмещение понесенных муниципалитетом расходов по исполнению решения суда. Ответчик не представил доказательств того, что бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства, не включенные в целевые программы, обеспечение военнослужащих служебным и постоянным жильём, могут быть направлены на компенсацию администрации г.Улан-Удэ понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вывод суда о необходимости определения размера убытков исходя из фактических затрат Администрации для приобретения жилья (исходя из рыночной стоимости квадратного метра) является правильным. В этой связи довод ответчика о том, что фактически понесенные истцом затраты подлежат расчету, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры либо стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, подлежит отклонению.

Заявитель со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" указывает, что за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся в связи с выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду.

В данном случае Администрацией города Улан-Удэ выполнена обязанность по предоставлению военнослужащему Пиханова Л.Н. жилого помещения на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2009. Данное помещение перешло в частную собственность и не может быть впоследствии заселено в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года по делу N А10-4597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков