Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 07АП-3547/12

г. Томск

22 мая 2012 г.

Дело N А45-12747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Д.В. Бердникова по доверенности от 12.01.2012 N 01-23-71, служебное удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 г. по делу N А45-12747/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1115476034630, ИНН 5404433739, 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 27/1)

к Мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного строительства" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96)

о признании недействительным постановления N 1897 от 27.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления N 1897 от 27.02.2012 о предоставлении Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства фонтана с выполнением благоустройства территории по ул. Орджоникидзе в Центральном районе г. Новосибирска.

12 марта 2012 г. ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия постановления Мэрии г. Новосибирска N 1897 от 27.02.2012.

Определением суда от 13.03.2012 заявление ООО "Авангард" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления N 1897 от 27.02.2012 о предоставлении Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства фонтана с выполнением благоустройства территории по ул. Орджоникидзе в Центральном районе г. Новосибирска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что действие постановления N 1897 от 27.02.2012 нарушает права и законные интересы ООО "Авангард" как потенциального арендатора земельного участка. Издание распорядительных документов о предоставлении земельного участка третьему лицу напрямую вытекают из существа оспариваемого постановления и могут причинить значительный ущерб заявителю в виде разрушенного объекта незавершенного строительства, утраты права на заключение договора аренды, а также возможную необходимость оспаривания иных ненормативных правовых актов, решений, принятых на основании признанного недействительным в судебном порядке распоряжения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель Мэрии г. Новосибирска просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно тексту постановления N 1897 от 27.02.2012 Мэрия г. Новосибирска на основании заявления муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" от 13.02.2012 N 315, постановления мэрии города Новосибирска от 30.12.2011 N 12948 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" места размещения фонтана с выполнением благоустройства территории по ул. Орджоникидзе в Центральном районе", в соответствии со статьями 20, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановила:

1. Предоставить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ИНН 5406346070) в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2534 кв. м (кадастровый номер 54:35:101340:31) для строительства фонтана с выполнением благоустройства территории по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе в Центральном районе.

2. Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" приступить к использованию земельного участка после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Как следует из ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления ООО "Авангард" мотивирует его тем, что действия Мэрии г. Новосибирска, направленные на распоряжение спорным земельным участком, дача указания Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" приступить к строительству фонтана, нарушают права заявителя как лица, обладающего преимущественным правом аренды спорного земельного участка, и причинит значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым постановлением в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о причинении ему значительного ущерба в связи с началом строительства фонтана на спорном земельном участке, что может привести к разрушению объекта незавершенного строительства принадлежащего заявителю, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные в ходатайстве аргументы о возможном разрушении носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Сведений о получении Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Управление дорожного строительства" разрешения на строительство в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на информацию, распространенную в сети Интернет, о намерении Мэрии г. Новосибирска начать строительство фонтана на спорном участке могут свидетельствовать лишь о намерениях органа власти, то есть предположительны, а кроме того данные ссылки не подкреплены заявителем какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная обязанность заявителем не выполнена.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-22287/2011 по заявлению ООО "Авангард" о признании незаконным бездействия Мэрии г. Новосибирска. Производство по указанному делу приостановлено определением от 20.01.2012 до вынесения решения судом по другому делу - N А45-107/2012 по заявлению Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности ООО "Авангард" на указанный объект незавершенного строительства отсутствующим.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в настоящее время находится также дело N А45-9558/2012 по заявлению ООО "Авангард" о признании недействительным постановления Мэрии г. Новосибирска N 12948 от 30.12.2011, на основании которого было издано и обжалуемое постановление N 1897 от 27.02.2012.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, чтобы заявитель предпринимал соответствующие действия, направленные на обеспечения его требований по указанным делам, которые возникли ранее настоящего и напрямую касаются спорного земельного участка.

Как следует из разъяснений в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, а также в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, - запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, - обуславливает необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности ее применения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из материалов дела обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не усматриваются.

Таким образом, в связи с необоснованностью ООО "Авангард" причины обращения с заявлением об обеспечении настоящего заявления конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления постановление мэрии г. Новосибирска N 1897 от 27.02.2012.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ООО "Авангард" не лишено возможности обратиться с заявлением о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу, как или в рамках других дел, касающихся спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 г. по делу N А45-12747/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова