Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-2804/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А44-502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года по делу N А44-502/2012 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492; далее - Общество) о взыскании 592 604 руб. 37 коп., в том числе 500 712 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 91 892 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 14 852 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 485 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не установил, является ли ответчик управляющей компанией по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), или иной организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах N 157, 158, 159 по улице 2-ая линия в селе Опеченский Посад. Отмечает, что 28.12.2007, 29.12.2007, 20.11.2008 собственниками жилых помещений указанных домов приняты решения об избрании непосредственного способа управления многоквартирными домами, на основании которых заключены соответствующие договоры на предоставление услуг по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий. Таким образом, поскольку ответчик статуса управляющей компании не приобрёл, счета-фактуры за тепловую энергию выставлялись истцом необоснованно. По мнению подателя жалобы, в отношении многоквартирных домов N 155, 156 по улице 2-ая линия в селе Опеченский Посад количество тепловой энергии должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Кроме того, указывает, что счёт-фактура, составленный в одностороннем порядке, являясь документом налогового учёта, не может служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в марте, апреле, сентябре - декабре 2009 года истец отпускал ответчику без договора тепловую энергию на отопление в многоквартирные дома в поселении Опеченский Посад, находящиеся в управлении Общества.

Факт отпуска и приёма тепловой энергии полностью подтверждается счетами-фактурами и двухсторонними актами оказания услуг от 31.03.2009 N БКТ00212, от 30.04.2009 N БКТ00297, от 30.09.2009 N БКТ0373, от 30.10.2009 N БКТ00519, от 30.11.2009 N БКТ00607, от 24.12.2009 N БКТ00670.

Ответчиком поставленная тепловая энергия в спорный период оплачена частично, что подтверждается платёжными поручениями от 11.06.2009 N 192, от 03.12.2009 N 353 и от 16.12.2009 N 391 на общую сумму 73 259 руб. 46 коп.

По данным истца у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 500 712 руб. 18 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии подтверждается материалами дела, в частности двухсторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии. При расчёте цены оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными для населения (постановление Комитета по ценовой и тарифной политике области от 29.12.2008 N 4/10), что соответствует положениям абзаца второго пункта 15 Правил N 307.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств возмещения истцу денежных средств в счёт оплаты потреблённой тепловой энергии в нарушение требований статьи 65 АПК не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что он в отношении многоквартирных домов N 157, 158, 159 по улице 2-ая линия в селе Опеченский Посад статуса управляющей компании не приобрёл, поскольку 28.12.2007, 29.12.2007, 20.11.2008 собственниками жилых помещений указанных домов приняты решения об избрании непосредственного способа управления многоквартирными домами, на основании которых заключены соответствующие договоры на предоставление услуг по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. По смыслу указанной нормы права ответчик относится к иной организации, приобретающей для собственников помещений в многоквартирных домах коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3.4.26 договоров на содержание, текущее обслуживание и ремонт жилого фонда и придомовых территорий, предъявленных в суд апелляционной инстанцией вместе с жалобой, Общество обязалось от своего имени и за свой счёт по заданию собственников помещений заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами и приём бытовых стоков, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику(ам) помещения(й), в объёмах и с качеством, которые предусмотрены настоящим договором.

Невыполнение ответчиком взятых на себя перед собственниками помещений обязательств не освобождает его от ответственности от оплаты потреблённого коммунального ресурса. Доказательств того, что собственники помещений многоквартирных домов оплачивают тепловую энергию напрямую истцу, ответчиком суду не представлено.

По мнению подателя жалобы, в отношении многоквартирных домов N 155, 156 по улице 2-ая линия в селе Опеченский Посад количество тепловой энергии должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не в соответствии с Методикой N 105.

Апелляционная инстанция разделяет позицию ответчика о том, что при расчётах с ним истец должен руководствоваться Правилами N 307, которые не предусматривают использование Методики N 105 при расчёте объёмов потреблённой тепловой энергии.

Однако из материалов дела не следует, что истец при определении объёма поставленного коммунального ресурса использовал указанную Методику.

Ответчик, не соглашаясь с расчётом истца, альтернативный расчёт стоимости потреблённого ресурса суду не предъявил, доказательств того, что объём поставленной тепловой энергии, рассчитанный по нормативу потребления, меньше, чем тот, который заявлен истцом к оплате, суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что, являясь документом налогового учёта, составленная в одностороннем порядке счёт-фактура не может служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Помимо счетов-фактур истцом в материалы дела предъявлены двухсторонние акты оказания услуг, подписанные, как указывалось ранее, ответчиком без замечаний. Кроме того, факт отпуска и приёма тепловой энергии в спорный период подтверждается и действиями Общества по частичной её оплате (в графе "назначение платежа" предъявленных в материалы дела платёжных поручений имеется ссылка на спорные счета-фактуры).

Истцом заявлено требование о взыскании 91 892 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, при наличии просрочки оплаты истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Применение истцом в расчёте меньшей ставки рефинансирования, чем та, которая действовала на момент исполнения части денежного обязательства, не нарушает прав ответчика. Порядок определения истцом начала периода просрочки оплаты выставленных ответчику счетов-фактур не противоречит нормам действующего законодательства (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил N 307).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы было излишне уплачено в федеральный бюджет 5426 руб. 04 коп. государственной пошлины, указанная сумма подлежит ему возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года по делу N А44-502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492; место нахождения: г. Боровичи, Боровичский р-н, Новгородская обл., пл. Володарского, д. 6) из федерального бюджета 5426 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.03.2012 N 117 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова