г. Челябинск |
|
21 мая 2012 г. |
Дело N А76-19425/2010 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России"
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012
по делу N А76-19425/201010 (судья Писаренко Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба подана с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общественная организация "Федерация Независимых Профсоюзов России" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-19425/2010.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление общественной организацией Федерация Независимых Профсоюзов России апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.
Копии с апелляционной жалобы сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-19425/2010 и приложенные к ней документы на 18 листах: копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-19425/2010 на десяти листах, копию доверенности от 18.01.2012 N101/131-12д на одном листе, опись вложения в почтовый конверт от 11.05.2012 на одном листе, почтовые квитанции NN 28900, 28899, 28898, 28897, 28896 на пяти листах, почтовый конверт N 00279.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Л.А. Суспицина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю."
Номер дела в первой инстанции: А76-19425/2010
Истец: ООО "Санаторий"Кисегач"
Ответчик: Общественная организация "Федерация независимых профсоюзов России", Объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области"
Третье лицо: ИП Бахвалова Тамара Григорьевна, ИП Ефременко Наталья Николаевна, ООО "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий"