Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-9038/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-19425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-19425/2010 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" - Комков А.В. (доверенность от 18.01.2012),

объединения организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" - Федоркова Т.П. (доверенность от 30.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее - ООО "Санаторий "Кисегач", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России", объединению организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий", индивидуальный предприниматель Бахвалова Тамара Григорьевна, индивидуальный предприниматель Ефременко Наталья Николаевна.

Объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общественная организация "Федерация независимых профсоюзов России" также обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.04.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" (далее - ООО "ДОМ Оценки").

На разрешение судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Привело ли выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту и другим ремонтно-строительным работам, в период с 01 июля 2002 г. по 27.09.2007 по объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач:

- нежилое здание - спальный корпус N 1, год ввода 1985, общей площадью 2759,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-128,

- нежилое здание - спальный корпус N 2, год ввода 1952, общей площадью 838, 9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-129,

- нежилое здание - спальный корпус N 3, год ввода 1963, общей площадью 1075. 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-130,

- нежилое здание - спальный корпус N 5, год ввода 1989, общей площадью 1 291. 3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-205,

- нежилое здание - спальный корпус N 6, год ввода 1964, общей площадью 1 655 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-131,

- административный корпус, год ввода 1963, общей площадью 1 149,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-201,

- лечебный корпус, год ввода 1952, общей площадью 2687 кв.м. кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-202,

- нежилое здание - столовая-клуб, год ввода 1955, общей площадью 4 000, 1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-192,

- нежилое здание - котельная N 2 (поселка), год ввода 1970, общей площадью 205,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-195,

- нежилое здание - котельная центральная, год ввода 1964,общей площадью 460 кв. м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38-009-2008-189,

- нежилое здание-столярная мастерская, год ввода 1956, общей площадью 206. 2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-190,

- нежилые здания - склады (продуктовый, материальный), год ввода 1979, общей площадью 651,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74- 38/009/2008-191,

- нежилое здание - водопроводная насосная станция, год ввода 1928, общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74- 38/009/2008-200,

- нежилое здание - регистратура, год ввода 1980, общей площадью 241,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/058/2007-132,

- овощехранилище, год ввода 1982, общей площадью 545,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/009/2008-186,

- нежилое здание - детский комбинат (корпус N 7), год ввода 1983, общей площадью 1577,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74- 38/009/2008-204,

- нежилое здание - механический цех, год ввода 1980, общей площадью 577,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-38/009/2008-185,

- банно-прачечный комбинат, год ввода 1983, общей площадью 1022,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-38/009/2008-203

к увеличению рыночной стоимости этих объектов, если увеличилась, то на какую величину (в денежном эквиваленте: в ценах по состоянию на 27.09.2007 и в ценах по состоянию на 03.08.2011)?

Определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 11.04.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - ООО "Первая оценочная компания").

На разрешение судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какую величину (в денежном эквиваленте) составляет рыночная арендная плата за владение и пользование, без учета коммунально-эксплутационных расходов, в период с 01.01.2009 по 31.01.2012, в том числе за каждый календарный месяц владения и пользования, за 1 (один) квадратный метр (в целом по каждому объекту и в целом по всем видам объектам как имущественному комплексу), с выделением НДС, по объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач:

- лечебный корпус, год ввода 1952, общей площадью 2687 кв.м. кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-202,

- овощехранилище, год ввода 1982, общей площадью 545,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/009/2008-186,

- нежилое здание - механический цех, год ввода 1980, общей площадью 577,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-38/009/2008- 185?

2. Какие здания и помещения на территории санатория "Кисегач", принадлежащие на праве собственности общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России", Объединению организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" достаточны и необходимы для ведения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач"?

3. Какую величину (в денежном эквиваленте) составляет рыночная арендная плата за используемые для ведения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач", без учета коммунально- эксплутационных расходов, в период с 01.01.2009 по 31.01.2012, в том числе за каждый календарный месяц владения и пользования, за 1 (один) квадратный метр (в целом по каждому объекту и в целом по всем видам объектам как имущественному комплексу), с выделением НДС.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 23.05.2012 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 о назначении экспертизы, производство которой поручено ООО "ДОМ Оценки", резолютивная часть определения от 11.04.2012 изложена в следующей редакции:

"Назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки", г. Челябинск.

В соответствии с частью 5 статьи 55, статьей 82 АПК РФ арбитражный суд предупреждает эксперта, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность. На разрешение судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Привело ли выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту и другим ремонтно-строительным работам, в период с 01 июля 2002 г. по 27.09.2007 г. по объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач:

- лечебный корпус, год ввода 1952, общей площадью 2687 кв.м. кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-202,

- нежилое здание - водопроводная насосная станция, год ввода 1928, общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74 38/009/2008-200,

- овощехранилище, год ввода 1982, общей площадью 545,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/009/2008-186,

к увеличению рыночной стоимости этих объектов, если увеличилась, то на какую величину (в денежном эквиваленте: в ценах по состоянию на 27.09.2007 г. и в ценах по состоянию на 03.08.2011 г.)? В распоряжение эксперта предоставить материалы дела А76- 19425/2010.

Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 11 августа 2012 г.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков, которым в срок до 27.04.2012 г. внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства, соответственно: общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" в размере 21 000 руб. 00 коп., Объединению организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" в размере 189 000 руб. 00 коп.; представить в арбитражный суд доказательства внесения денежных средств.

Оплату денежных средств эксперту произвести с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области после получения счета на предварительную оплату.

При получении судом доказательств, подтверждающих оплату стоимости экспертизы, дело будет направлено в адрес эксперта.".

В апелляционной жалобе общественная организация "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда об исправлении опечатки отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что оснований для вынесения определения суда об исправлении опечатки не имелось, так как определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в той редакции резолютивной части судебного акта, которая существовала до вынесения определения об опечатке, было оглашено судом в судебном заседании 11.04.2012, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, вынесение определения о приостановлении производства по делу в первоначальной редакции, соответствует его мотивировочной части, в которой суд ссылается на ст.ст. 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки приостановления производства по делу. Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу от 11.04.2012 в первоначальной редакции не является опечаткой, и исправления в него на основании обжалуемого судебного акта не могут быть внесены.

Считает, что судом необоснованно вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено ООО "Первая оценочная компания", так как до этого судом было вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО "ДОМ Оценки", которым производство по делу приостановлено. Таким образом, на момент вынесения второго из указанных определений производство по делу было приостановлено, ввиду чего совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по назначению судебной экспертизы, суд не мог.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части определения суда от 11.04.2012, которым проведение экспертизы было поручено ООО "ДОМ Оценки", допущена опечатка в виде ошибочного указания фразы "производство по делу приостановить до получения заключения эксперта".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, опиской является техническая ошибка, не изменяющая выводов суда, отражённых в судебном акте, в силу чего исправление ошибки возможно без изменения содержания судебного акта.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что причиной исправления судом ошибки в резолютивной части определения суда от 11.04.2012 о назначении экспертизы, производство которой поручено ООО "ДОМ Оценки", явилось ошибочное указание фразы "производство по делу приостановить до получения заключения эксперта".

Из материалов дела также усматривается, что 11.04.2012 судом также было вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено ООО "Первая оценочная компания", и которым производство по делу приостановлено.

Из протокола судебного заседания 10-11.04.2012 (т. 29 л.д. 31) с учётом аудиозаписи следует, что определение, которым производство экспертизы было поручено ООО "Первая оценочная компания", было оглашено после оглашения определения, которым производство экспертизы было поручено ООО "ДОМ Оценки", в то время как при оглашении первоначально вынесенного определения суд указал на приостановление производства по делу.

С учётом существа последовательно совершённых судом процессуальных действий апелляционный суд приходит к выводу, что указание в резолютивной части определения от 11.04.2012, которым производство экспертизы было поручено ООО "ДОМ Оценки", на приостановление производства по делу с указанием срока такого приостановления является ошибочным, ввиду чего его исправление соответствует ст. 179 АПК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть определения от 11.04.2012 была оглашена судом в судебном заседании 11.04.2012 именно в той редакции, которая впоследствии имелась в полном тексте определения, подлежат отклонению, поскольку допущенная ошибка в резолютивной части письменного определения от 11.04.2012 повлекла её воспроизводство при устном оглашении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие описки и ошибки исключается содержанием мотивировочной части определения суда, отклоняются.

Как ранее указано судом, по смыслу ст. 179 АПК РФ допускается исправление технических ошибок, допущенных в судебном акте, если их исправление не изменяет содержания судебного акта.

Исправленная судом ошибка, заключающаяся в ошибочном указании на приостановление производства по делу, не меняет содержания определения суда от 11.04.2012, которым производство экспертизы было поручено ООО "ДОМ Оценки", поскольку не отменяет процессуального решения суда о назначении экспертизы.

При этом сами по себе ссылки суда на нормы, регулирующие порядок приостановления производства по делу, в мотивировочной части судебного акта не свидетельствует о противоречии содержания его мотивировочных и резолютивных частей.

Доводы апелляционной жалобы, в которых содержится оценка законности и обоснованности определения суда от 11.04.2012, которым производство экспертизы было поручено ООО "Первая оценочная компания", не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку по существу направлены на обжалование иного судебного акта, для чего у суда апелляционной инстанции в силу ст. 266, 272 АПК РФ оснований не имеется.

Апелляционный суд также отмечает невозможность удовлетворения требования апеллянта в части направления вопроса на новое рассмотрение, содержащегося в просительной части апелляционной жалобы, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что определение об исправление описки вынесено судом по собственной инициативе, при отсутствии соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-19425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова
Л.В.Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.