Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 19АП-2091/12

г. Воронеж

15 мая 2012 г.

Дело N А08-9737/2011

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН 4632077333, ОГРН 1074632003126) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 по делу N А08-9737/2011 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Грайворонская типография" (ИНН 3108005835, ОГРН 1043103501539) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" о взыскании 200 000 руб. суммы долга по договору уступки права требования от 06.12.2011, 19 250 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 19.12.2011, а всего 219 250 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно",

установил:

ООО "Лидер-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 г.. по делу N А08-9737/2011 г.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных п.3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 13.04.2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложена квитанция об отправлении заказного письма с уведомлением, подтверждающая направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ООО "Авангард-Техно").

Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 14.05.2012 г.

Между тем, при проверке исправления ООО "Лидер-Строй" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 15.05.2012 г. в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 13.04.2012 г., не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась ООО "Лидер-Строй" по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, Борисовское шоссе,2. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, этот адрес является юридическим адресом общества. Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

07.05.2012 г.. почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась обществу по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, а также то, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 05.04.2012 года (согласно штампа Арбитражного суда Белгородской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 17.04.2012 года на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру N СБ8592/003 от 04.04.2012 уплачено 2000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Лидер-Строй" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 по делу N А08-9737/2011 и приложенные к ней документы.

Выдать ООО "Лидер-Строй" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N СБ8592/003 от 04.04.2012.

Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший определение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев