Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-4027/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А56-52209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Павелец К.В. по доверенности от 27.09.2011 N 23/1210

от ответчика: представитель Згибай К.Г. по доверенности от 01.01.2012 N 251-2012

от 3-их лиц:

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - представитель не явился, уведомлен

ООО "АРТА" - представитель Лебедева М.Е. по доверенности от 05.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4027/2012, 13АП-4031/2012) ООО "АРТА" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-52209/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по исковому заявлению Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-и лица: ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ООО "АРТА"

об обязании внести изменения в договор

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (193167, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 176, ОГРН 1027809248378, далее - ГУЖА Центрального района) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г, Броневая ул, 6 лит Б, ОГРН 1057810153400; далее - ОАО "ТГК-1") с иском об обязании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внести изменения в договор теплоснабжения N 5224 от 01.10.2006 путем исключения из приложения N 2 к Договору многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Гончарная, д.23, литер А, В; ул. Гончарная, д.25, литер А; ул. Гончарная, д.27, литер А, Л; ул. Тележная, д.21, литер А; ул. Тележная, д.25/27, литер А; ул. Тележная, д.29, литер А, Г; ул. Тележная, д.31, литер А с момента передачи в управление соответствующих управляющих компаний:

Гончарная ул., д. 23, лит. А - с 04.03.2008

Гончарная ул., д. 23, лит. В - с 04.03.2008

Гончарная ул., д. 25, лит. А - с 04.03.2008

Гончарная ул., д. 27, лит. А - с 29.08.2008

Гончарная ул., д. 27, лит. Л - с 29.08.2008

Тележная ул., д. 21, лит. А - с 04.03.2008

Тележная ул., д. 23, лит. А - с 01.04.2008

Тележная ул., д. 23, лит. В - с 01.04.2008

Тележная ул., д. 25/27, лит. А - с 04.03.2008

Тележная ул., д. 29, лит. А - с 04.03.2008

Тележная ул., д. 29, лит. Г - с 04.03.2008

Тележная ул., д. 31, лит. А - с 04.03.2008

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и общество с ограниченной ответственностью "АРТА".

Решением от 19.01.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ОАО "ТГК-1" и ООО "АРТА" в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-1" ссылается на то, что на момент заключения договора 01.10.2006, истцу было известно о выборе способа управления вышеуказанными многоквартирными домами в форме управления управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", а также о праве собственности ООО "АРТА" на ряд спорных зданий. Заключив договор теплоснабжения с ответчиком, по мнению ОАО "ТГК-1", ГУЖА Центрального района добровольно приняло обязательства по обеспечению теплоснабжения вышеуказанных многоквартирных домов уже после оформления с данной управляющей компанией актов о приемке-передаче здания (сооружения) по форме ОС-la и зная о праве собственности ООО "АРТА". Ответчик указывает, что бездоговорное потребление тепловой энергии может привести к серьезным негативным последствиям в части обеспечения безопасности теплоснабжения, в связи с чем, до момента заключения прямого договора теплоснабжения между ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и ООО "АРТА" и ресурсоснабжающей организацией, должен сохраняться порядок теплоснабжения многоквартирных домов в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком.

ООО "АРТА" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что внесение по требованию истца изменений в спорный договор в соответствии с его условиями влечет прекращение подачи тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирные дома, находящиеся в собственности общества, что окажет существенное негативное влияние на соответствие домов техническим нормам и правилам, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, 06.05.2011 г. N 354). ООО "АРТА" указывает, что производит оплату за потребленное тепло на расчетный счет истца на основании Договора на возмещение затрат за поставку коммунальных услуг N 848-1 от 10.01.2011. По мнению третьего лица, в отношении нежилых зданий, принадлежащих ООО "АРТА", не наступило существенных изменений обстоятельств, в силу которых суд может изменить договор по требованию заинтересованной стороны, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции в части исключения из договора домов, находящихся в собственности общества.

От истца поступил отзыв на жалобы, в котором истец возражает против их удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "ТГК-1" и ООО "АРТА" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ответчика сослался также на правовую позицию, изложенную в постановлении от 25.04.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичному делу N А56-29314/2010.

Истец поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в отказом в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 01.10.2006 Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (абонент) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5224 (далее - договор).

По условиям договора (п.2.1) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, по адресам согласно приложению N 2 к Договору.

Ссылаясь на то, что ряд домов из указанного перечня в 2008 году на основании решения собственников МКД были переданы в управление обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", и два дома перешли в собственность обществу с ограниченной ответственностью "АРТА", ГУЖА Центрального района письмами от 18.12.2008 N23/3083 и от 06.04.2011 N23/710 информировало ОАО "ТГК-1" о передаче вышеуказанных многоквартирных домов в управление иных организаций и просило исключить вышеуказанные дома из приложения к договору.

Поскольку ОАО "ТГК-1" отказалось внести изменения в договор N 5224 от 01.10.2006 и продолжало выставлять счета по спорным адресам в адрес ГУЖА Центрального района, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд об исключении спорных адресов из приложения к договору N 5224 от 01.10.2006.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи объектов управляющим компаниям жилищное агентство утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении жилых домов. Указывая на то, что обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, прекращается в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления и передачи жилищным агентством объектов управляющим компаниям и товариществам собственников жилья, суд первой инстанции пришел к выводу, что у жилищного агентства отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за управляющие компании, и к нему не могут быть предъявлены соответствующие требования, вытекающие из договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья ГУЖА Центрального района утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названого Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что собственники помещений в жилых домах по адресам: Гончарная ул.: д. 23 лит. А, д. 23 лит. В; д. 25 лит. А; Тележная ул.: д. 21 лит. А, д. 23 лит. А и В, д. 25/27 лит. А, д. 29, лит. А и Г, д. 31, лит. А, выбрали способ управления МКД - управление ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". Дома по адресам: ул. Гончарная, д.27, литеры А, и Л являются собственностью ООО "АРТА".

Многоквартирные дома переданы ГУЖА Центрального района по актам приема-передачи (л.д. 12-83)

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что причиной исключения жилых домов из адресного списка, являющегося приложением к Договору, является передача их в управление и собственность третьим лицам.

Поскольку в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления и передачи истцом документации и самих объектов ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и ООО "АРТА", к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450- 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая в адресный список жилые дома, уже переданные третьим лицам, ГУЖА Центрального района не осуществляло прав и обязанностей абонента по Договору в отношении таких домов, а лишь оплачивало стоимость тепловой энергии за товарищества собственников жилья (с последующей компенсацией расходов этими товариществами) до момента заключения ими договоров теплоснабжения с ответчиком. До настоящего времени такие договоры не заключены, обратного в материалы дела истцом не представлено.

По смыслу статей 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за ООО "АРТА" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора N 5224 от 01.10.2006.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем внесение изменений в договор в той части, в которой обязательства прекращены на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим способом защиты права.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9041/11, от 09.08.2011 N ВАС-10129/11, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 по делу N А56-63238/2009, от 15.04.2011 по делу N А56-37105/2010, от 19.03.2012 по делу NА56-3581/2011, от 25.04.2012 N А56-29314/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-52209/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (193167, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 176, ОГРН 1027809248378) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г, Броневая ул, 6 лит Б, ОГРН 1057810153400) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина