Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-1985/12

г. Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А09-2518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-1985/2012, 20АП-2019/2012) общества с ограниченной ответственностью "Алди", общества с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по встречному иску открытого акционерного общества "Алди" (г. Брянск, ОГРН 1033221000207) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс" (г. Брянск, ОГРН 1023201287020), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения Московской железой дороги - филиала ОАО "РЖД" (г. Москва, ОГРН 1037739877295), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Колибри-Плюс" (г. Брянск), о взыскании 276 765 руб.,

при участии:

от истца: Фензелева В.И., директора, решение N 2 от 28.01.2012, приказ N 12 от 28.01.2012;

от ответчиков: до перерыва - от ООО "Стройдом плюс": Радченко А.И., представителя, доверенность от 16.04.2012; от ОАО "РЖД" - Новокщеновой Е.Г., юрисконсульта, доверенность N НЮ-3-11/453 от 19.12.2011; после перерыва - не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алди" о взыскании задолженности по договорам N 25 от 07.05.2009, N 52 от 02.07.2009, N 67 от 07.09.2009, N 83 от 22.10.2009, N 93 от 02.12.2009 в общем размере 193 744 руб. (т.1, л. д. 2-4).

В свою очередь ответчик - ООО "Алди", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск к ООО "Стройдом плюс" о взыскании задолженности по договору N 17 от 10.10.2008 в размере 276 765 руб. (т.1, л. д. 73-75).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2010 встречное исковое заявление принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л. д. 111-115).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А09-2518/2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Колибри Плюс" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения Московской железой дороги - филиала ОАО "РЖД" (т. 3, л. д. 88-91).

Определением апелляционной инстанции от 31.03.2011, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 4, л. д. 18-19).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично за счет второго ответчика: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Алди" взыскано неосновательное обогащение в размере 259 118 руб. В остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Стройдом плюс" отказано (т. 5, л. д. 129-142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2011 принятые судебные акты отменены в части встречного иска ООО "Алди" к ООО "Стройдом плюс" и ОАО "РЖД" о взыскании 276 765 руб. и дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения (т. 5, л. д. 182-189).

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 238 300 руб. (в том числе 90 340 руб. - стоимость работ, требующих немедленного выполнения и 147 960 руб. - стоимость работ, требующихся для нормального функционирования объекта) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 049 руб. 21 коп. (т. 6, л. д. 84-87). Уточнение в части взыскания задолженности по встречному иску судом принято к рассмотрению, уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принято судом (т. 6, л. д. 95).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 марта 2012 года (судья Дюбо Ю.И.) встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алди" в пользу ООО "Стройдом плюс" взыскана задолженность в размере 74 961 руб. В остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алди" к ОАО "РЖД" отказано (т. 6, л. д. 98-107).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что часть выполненных истцом работ, хотя и являлись дополнительными и не согласованными с заказчиком, подлежит оплате, поскольку их невыполнение повлекло бы гибель объекта. Данный вывод был основан судом на экспертном заключении. Отказывая в остальной части встречного иска к первому ответчику, суд указал, что экспертное заключение не содержит вывода о необходимости немедленного выполнения иных дополнительных работ (работ, необходимых для нормального функционирования объекта). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алди" к ОАО "РЖД", арбитражный суд области указал на отсутствие между указанными лицами договорных отношений по поводу работ.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Алди" и ООО "Стройдом плюс" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 6, л. д. 123-127, т. 7, л. д. 3-5).

Оспаривая решение первой инстанции, ООО "Алди" считает, что суд, при определении стоимости дополнительных работ, ошибочно не учел работы, необходимые для нормального функционирования объекта. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание пункты 3-9 экспертного заключения, в которых отражены работы, требующие немедленного выполнения. Полагает, что не подрядчик обязан доказывать разумность своих действий, а заказчик, отказывающийся выплатить соответствующую сумму, должен доказать неразумность действий подрядчика. Обращает внимание на то, что ООО "Стройдом плюс" заключило договор N 17 от 01.10.2008 с ООО "Алди" со сроком выполнения работ на 45 дней позже срока, предусмотренного первоначальной сделкой. Отмечает, что суду необходимо было исследовать вопрос о согласии ОАО "РЖД" на выполнение дополнительных работ. Обращает внимание на акт, по которому ОАО "РЖД" приняло дополнительные работ по объекту "Капитальный ремонт здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км". Утверждает, что дополнительные работы выполнены в соответствии с технической документацией и приняты ответчиками без каких-либо замечаний.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Стройдом плюс" считает, что стоимость замены стропил составила 30 961 руб. В подтверждении своей позиции указывает на таблицу N 2 экспертного заключения. Отмечает, что ООО "Алди" заменило стропила кровли без соответствующего уведомления и разрешения генподрядчика и не вернуло демонтированные стропила генподрядчику. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Колибри Плюс" в соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда от 18.09.2008 обязалось осуществлять технический надзор за проведением работ по капремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км. Полагает, что необходимость дополнительных работ по замене стропил не доказана материалами дела. Заявляет об отсутствии у первого субподрядчика (ООО "Стройдом плюс") обязательств по оплате необходимых дополнительных работ.

ОАО "РЖД" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ООО "Алди", изложенные в отзыве. Отмечает, что подрядчик, выполнивший дополнительные работы, без надлежащего уведомления заказчика, в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполнения дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий, в интересах заказчика, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; дополнительное соглашение об изменении стоимости договора и согласованную смету на дополнительные работы. Указывает на то, что договорные отношения с ООО "Стройдом плюс" и ООО "Алди" являются самостоятельными и не зависящими от отношений ОАО "РЖД" и ООО "Колибри Плюс". Ссылается на платежное поручение N 354023 от 12.08.2010, по которому ОАО "РЖД" оплатило фактически выполненные работы. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчиков по встречному иску поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик - ОАО "РЖД" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнений представителей сторон дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2012 был объявлен перерыв до 14 час 15 мин 17.05.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2012 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Колибри Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N Д-924 П/НЮ на капитальный ремонт объектов службы пути Московской железной дороги (т. 3, л. д. 150-157).

Пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания кладовой ПД-2 станции Брянск-Орловский 136 км в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

18.09.2008 ООО "Колибри Плюс" (генподрядчик) и ООО "Стройдом плюс" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 ст. Брянск-Орловский 136 км (т. 3, л. д. 41-43).

В свою очередь, 01.10.2008 ООО "Стройдом плюс" (генподрядчик) заключило договор субподряда N 17 с ООО "Алди" (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 78-79).

Сметная стоимость работ по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км составляет 1 645 121 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных локальной сметой, договорная цена подлежит корректировке в ценах, учтенных в локальной смете.

Пунктом 2.3 договора предусматривалась обязанность генподрядчика по оплате фактически выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий спорной сделки субподрядчик по актам выполненных работ формы КС-2 сдал, а генподрядчик принял работы по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км на общую сумму 723 559 руб. Указанная стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 81-110).

Указанные работы были оплачены генподрядчиком, что подтверждается платежными поручениями на соответствующую сумму (т. 1, л. д. 127-137).

Кроме этого, ООО "Алди" выполнило дополнительные работы на сумму 276 765 руб. В подтверждение данного обстоятельства представило односторонние акты приема работ и справки о стоимости работ.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы на сумму 276 765 руб. остались неоплаченными, ООО "Алди" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их частичной обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора субподряда N 17 от 01.10.2008 (т. 1, л. д. 78-79).

Правовое регулирование указанного договора определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из материалов дела следует, работы по капитальному ремонту здания ПД-2 станции Брянск - Орловский 136 км на общую сумму 276 765 руб., являются дополнительными. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением N 068Э-04/11 от 20.05.2011 и не отрицается сторонами.

Согласно выводам эксперта дополнительные работы на сумму 276 765 руб. состоят из двух видов работ: работ, требующих немедленного выполнения (таблица N 2) и работ, необходимых для нормального функционирования объекта (таблица N 1).

Доказывая необходимость немедленных работ по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км в интересах заказчика, подрядчик сослался на таблицу N 2 экспертного заключения, в которой приведен перечень и обоснована необходимость немедленного выполнения работ.

Исследуя экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что работы, которые требовали немедленного выполнения, отражены в таблице N 2 (т. 5, л. д. 51-52). Виды работ выбраны экспертом из двух односторонних актов - N 2 на сумму 74 961 руб. и N 1 на сумму 201 804 руб.

Согласно таблице N 2 экспертного заключения N 068Э-04/11 от 20.05.2011 к работам, требующим немедленного выполнения, отнесены: разборка стропил (п. 1 таблицы), установка стропил (пункт 2) (необходимость выполнения обоснована возможным обрушением кровли и повреждением объекта и гибелью людей), укладка перемычек (пункт 3), устройство металлических перемычек (пункт 4) (необходимость выполнения обоснована возможностью обрушения кирпичной кладки как во время строительства, так и в период эксплуатации, что может повлечь гибель людей), устройство защитного отключения (пункт 5), установка автомата (пункт 6), установка распределительного щита (пункт 7), прокладка проводов в трубе (пункт 8) (необходимость выполнения обоснована повышением риска поражения персонала электрическим током и возникновения пожара в помещении), устройство пароизоляции прокладочной в 1 слой (пункт 9) (необходимость выполнения обоснована возможностью конденсатообразования на холодной (внутренней) поверхности металлочерепицы).

Согласно сметам N 1 и N 2 (т. 5, л. д. 57-75), составленных экспертом, с учетом материалов, накладных расходов, сметной прибыли и НДС 18 %, стоимость вышеназванных дополнительных работ, требующих немедленного выполнения, составила 89 595 руб. 02 коп., в том числе:

1. разборка стропил - 10 490 руб. (4 494 руб. (по ФЕРр 58-01-02) + 3 371 руб. (накладные расходы) + 2 725 руб. (сметная прибыль));

2. установка стропил - 32 879 руб. (26 467 руб. (по ФЕР 10-01-002-01) + 4 324 руб. (накладные расходы) + 2 088 руб. (сметная прибыль)).

3. укладка перемычек - 2 482 руб. 40 коп. (762 руб. (по ФЕР 07-01-021-01) + 1 227 руб. 40 коп. (материалы) + 310 руб. (накладные расходы) + 183 руб. (сметная прибыль));

4. устройство металлических перемычек - 3 507 руб. (2 633 руб. (по ТЕРр 53-25-01) + 468 руб. (накладные расходы) + 406 руб. (сметная прибыль));

5. устройство защитного отключения - 1 302 руб. 61 коп. (835 руб. (по ТЕРм 08-03-526-01) + 296 руб. 61 коп. (материалы: УЗО электро - механические 32А, 30мА, 2Р) + 99 руб. (накладные расходы) + 72 руб. (сметная прибыль));

6. установка автомата - 7 525 руб. 91 коп. (5 843 руб. (по ТЕРм 08-03-526-01) + 91 руб. 55 коп. (авт. выключатель ВА 47-63/16А,1Р/) + 56 руб. 86 коп. (авт. выключатель ВА 47-63/32А,1Р/) + 333 руб. 50 коп. (авт. выключатель АП 50) + 695 руб. (накладные расходы) + 506 руб. (сметная прибыль));

7. установка распределительного щита - 1 649 руб. 22 коп. (940 руб. (по ТЕРм 08-03-572-03) + 443 руб. 22 коп. (Щит ЩРУН-1) + 154 руб. (накладные расходы) + 112 руб. (сметная прибыль));

8. прокладка проводов в трубе - 5 945 руб. 80 коп. (1 995 руб. (по ТЕРм 08-02-413-08) + 2 728 руб. 80 коп. (ПВС /4х6/) + 707 руб. (накладные расходы) + 515 руб. (сметная прибыль));

9. устройство пароизоляции прокладочной в один слой - 10 146 руб. 05 коп. (1 990 руб. (по ТЕР 12-01-015-03) + 5 452 руб. 05 коп. (пленка фолдер Standart) + 1 815 руб. (накладные расходы) + 889 руб. (сметная прибыль)).

Учитывая, что экспертным заключение подтвержден факт необходимости немедленного выполнения работ на сумму 89 595 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции считает, что именно эта стоимость подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

Суд же ошибочно взыскал всю стоимость работ по одностороннему акту N 2 на общую сумму 74 961 руб. Суд не учел, что эксперт указал всего на два вида работ, требующих немедленного выполнения, по этому акту. Суд не учел отраженные экспертом работы, требующие немедленного выполнения, перечисленные в другом одностороннем акте - акте N 1 на сумму 201 804 руб. (семь видов работ).

В связи с изложенным решение суда в части взыскания стоимости дополнительных работ, требующих немедленного выполнения, подлежит изменению.

Что касается требований ООО "Алди" к ОАО "РЖД", то арбитражный суд области обоснованно отказал в их удовлетворении, руководствуясь отсутствием каких-либо договорных отношений между данными контрагентами.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по ремонту спорного объекта носят договорный характер. У ОАО "РЖД" заключен подрядный договор с ООО "Колибри Плюс", в рамках которого производились соответствующие расчеты за выполненные работы. ООО "Колибри Плюс", в свою очередь, заключило субподрядный договор с ООО "Стройдом плюс", а последнее заключило субподрядный договор с истцом по встречному иску.

С учетом изложенного, взаимоотношения всех сторон по поводу ремонта спорного объекта, в том числе - наличие или отсутствие у ответчиков обязанности по оплате дополнительно выполненных работ, следует оценивать, исходя из норм о договоре подряда, предусматривающих специальные правила оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком, а также правилами взаимоотношений заказчика с субподрядчиками, а не по нормам о неосновательном обогащении, как указывает истец.

В результате исследования договоров между ОАО "РЖД" и ООО "Колибри Плюс", между ООО "Стройдом Плюс" и ООО "Алди" установлена нетождественность видов работ, выполняемых каждым из подрядчиков.

Так, как следует из сметы на ремонтные работы по объекту: "Капитальный ремонт здания кладовой ПД-2 ст. Брянск-Орловский 136 км", подписанной представителями ОАО "РЖД" и ООО "Колибри Плюс", в согласованные работы входили: ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором, перетирка штукатурки фасадов, огрунтовка фасадов, окраска фасадов акриловыми красками. Между тем, сметой на ремонт спорного объекта, согласованной ООО "Колибри Плюс" и ООО "Стройдом плюс", помимо вышеуказанных работ, предусмотрены в том числе работы по ремонту крыльца и устройству кровли. Смета, согласованная ООО "Стройдом плюс" и ООО "Алди", также содержит работы, не отраженные в смете к договору подряда N Д-924 П/НЮ от 05.08.2008.

Ссылка ООО "Алди" на принятие спорных работ ОАО"РЖД" не имеет правового значения, поскольку указанное лицо не состоит в договорных отношениях с истцом по встречному иску.

Сам по себе факт принятия указанных работ не может свидетельствовать об их согласовании контрагентом ООО "Алди" - ООО "Стройдом Плюс".

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Колибри Плюс" в соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда от 18.09.2008 обязалось осуществлять технический надзор за проведением работ по капремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км., отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство также не может быть оценено как волеизъявление ООО "Стройдом Плюс" на согласование выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела ООО "Алди" понесло судебные расходы по проведению экспертизы. Так, стоимость экспертизы составляет 88130 руб., что подтверждается платежным поручением N 302 от 24.03.2011.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по экспертизе распределяется на стороны следующим образом: на ответчика - 33 134 руб. 74 коп., на истца - 54 995 руб. 26 коп.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина по встречному иску в сумме 8 535 руб. 30 коп. (платежное поручение N 83 от 21.05.2010 - т. 2, л. д. 76) и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N76 от 26.03.2012 - т. 6, л. д. 143).

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 238 300 руб. (с учетом уточнения) составляет 7 766 руб., госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в по иску распределяется на стороны следующим образом: на ответчика (ООО "Стройдом плюс") - в размере 2 919 руб. 83 коп., на истца - в размере 4 846 руб. 17 коп.

На возврат госпошлины, уплаченной истцом за подачу иска, из федерального бюджета в размере 796 руб. 30 коп. указано в решении суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется следующим образом: на истца - в размере 1 248 руб. 05 коп., на ответчика - 751 руб. 95 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 46 205 руб. 91 коп. (2 919 руб. 83 коп. (госпошлина по иску) + 751 руб. 95 коп. (госпошлина по апелляционной жалобе) + 33 134 руб. 74 коп. (судебные расходы по экспертизе) + 9 399 руб. 39 коп. (судебные расходы на представителя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 марта 2012 года по делу N А09-2518/2010 в части взыскания с ООО "Стройдом плюс" задолженности и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Стройдом плюс" в пользу ООО "Алди" задолженность в размере 89 595 руб. 02 коп. и судебные расходы в сумме 46 205 руб. 91 коп., в том числе 3 671 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины, 33 134 руб. 74 коп. расходов по оплате экспертизы и 9 399 руб. 39 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Стройдом плюс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов