Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-11115/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-40649/11-149-120

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.

по делу N А40-40649/11-149-120, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" (ОГРН 1077759067275, 109004, г. Москва, пер. Дровяной Б., д. 11/18, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (ОГРН 1107746655301, 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцов М.Н., представитель по доверенности N 1 от 02. 09.2011 г.;

от ответчика: Котолевский Д.Е. представитель по доверенности N 1 от 18.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г.. по делу N А40-40649/11-149-120 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г.. по делу N А40-40649/11-149-120 - подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" о признании договора возмездного оказания услуг N 4 от 31.08.2010 г.., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" и Обществом с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер", в отношении которого имеется заинтересованность недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, и обязании Общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" все полученное по договору в размере 2.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г.., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г.. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 г.., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В силу с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции, Котолевский Д.Е. является заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс". В соответствии с п.2.3 трудового договора N 5 от 01.09.2010 г.. в трудовую функцию Котолевского Д.Е. не входит представление интересов Общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" и его клиентов в суде, если споры не касаются взыскания дебиторской задолженности общества по договорам между обществом и его клиентами об оказании таможенных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Котолевским Д.Е. договор на оказании юридических услуг N 8/ЮР от 25.04.2011 г.., предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, Одиннадцатом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу NА40-40649/2011 о признании сделки совершенной с заинтересованностью ничтожной и взыскании с заказчика 2.000.000 руб., полученных по сделке.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 8/ЮР от 25.04.2011 г.., акт приемки выполненных работ от 14.09.2011 г.., приходно-кассовый ордер N 9 от 07.11.2011 г.. и квитанции к нему, расходный кассовый ордер N 21 от 07.11.2011 г.., приходно-кассовый ордер N 8 от 26.09.2011 г. и квитанции к нему, расходный кассовый ордер N 20 от 26.09.2011 г.., платежное поручение N 494 от 01.09.2011 г..

В соответствии с п. 4.1.1. Договора N 8/ЮР от 25.04.2011 г.. на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по подготовке документов и представлению интересов заказчика по делу в Арбитражном суде г.Москвы составляет 70.000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2. договора стоимость услуг исполнителя по подготовке документов и представлению интересов заказчика по делу в Одиннадцатом апелляционном суде составляет 30.000 руб.

В подтверждение оказания данной услуги ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 14.09.2011 г.. на сумму 100.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что по условиям договора оплате подлежат услуги исполнителя по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Одиннадцатом апелляционном суде, однако, в Одиннадцатом апелляционном суде данное дело не рассматривалось, в связи с чем акт приемки выполненных работ от 14.09.2011 г.. не может быть признан надлежащим доказательством фактического исполнения спорного договора, поскольку информация, содержащаяся в данном акте, не соответствует положениям п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в указанном акте оплате подлежат услуги исполнителя по подготовке документов и предоставлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, протоколы, определения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда подтверждают, что интересы ответчика представлял именно исполнитель по договору - Котолевский Д.Е.

Указание суда первой инстанции на то, что, согласно приходному кассовому ордеру N 9 от 07.11.2011 г.. и квитанции к нему, Индивидуальный предприниматель Котолевский Д.Е. получил денежные средства в сумме 30.000 руб. от Суворова В.В., а не от Общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс", однако, в расходно-кассовом ордере N 20 от 07.11.2011 г.. на сумму 30.000 руб. указано, что денежные средства были выданы Котолевскому Д.Е. кассиром Прищепо Е.В., а Суворов В.В. является главным бухгалтером.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ссылка в "назначении платежа" в платежном поручении N 494 от 01.09.2011 г.. на договор N 8/юр от 25.04.2011 г.., является достаточным основанием для признания документа доказательством понесенных ответчиком расходов в заявленном размере, в связи с чем, указание суда первой инстанции на то, что в подтверждение оплаты по договору, указанный в нем счет N 20/8юр от 30.08.2011 г.. в материалы дела представлен не был, является безосновательным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что представленные первоначально ответчиком расходные кассовые ордера от 26.09.2011 г.. и от 07.11.2011 г.. имеют один и тот же номер документа "20", что противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г.. N 88, согласно которому данные документы оформляются в одном экземпляре и регистрируются в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), в связи с чем у двух разных расходных кассовых ордеров не может быть одного номера документа, также нельзя считать правомерным, в виду того, что первоначальная техническая ошибка кассира, присвоившего неверный номер расходному ордеру, впоследствии была исправлена, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.. по делу N А40-40649/11-149-120 подлежит отмене, а требования ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в разумных пределах на сумму 50.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-40649/11-149-120 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" (ОГРН 1077759067275, 109004, г. Москва, пер. Дровяной Б., д. 11/18, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (ОГРН 1107746655301, 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина О.В.Смирнов