Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21757/11

г. Москва

15.09.2011 г.

Дело N А40-40649/11-149-120

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011

по делу N А40-40649/11-149-120, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер"

(ОГРН 1077759067275, адрес: 109004, г. Москва, пер. Дровяной Б., д. 11/18, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Альянс"

(ОГРН 1107746655301, адрес: 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцов М.Н. по доверенности N 1 от 02.09.2011 г.,

от ответчика: Котолевский Д.Е. по доверенности N 1суд от 18.05.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (далее - ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 31.08.2010 г. N 4, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" и Обществом с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер"; применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, и обязании ответчика возвратить истцу все полученное по договору в размере 2.000.000 руб.

Решением суда от 28.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор является сделкой совершенной с заинтересованностью, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку он заключен без одобрения общего собрания участников общества. Считает, что в результате совершения спорной сделки обществу причинены убытки вследствие отсутствия реального исполнения договора возмездного оказания услуг, использования ресурсов (сотрудников, помещений), а также клиентской базы истца в интересах конкурирующей организации. Настаивает на том, что спорный договор не может быть квалифицирован как договор, заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Оспаривает, что спорный договор был впоследствии одобрен новым руководством общества. Указывает, что требование о применении последствий недействительности сделки является требованием неимущественного характера и подлежит оплате государственной пошлине в размере 4.000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 31.08.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 4, по условиям которого исполнить по поручению заказчик принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика консультационные и иные услуги, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Данный договор от имени ООО "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" подписан генеральным директором Соколовой С.А., от имени ООО "СК-Альянс" - генеральным директором Котолевским Д.Е.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договора генеральный директор истца Соколова С.А. являлась участником ООО "СК-Альянс" с долей участия 50 % уставного капитала. В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом с одобрения общего собрания участников. Однако, спорный договор совершен без одобрения общего собрания участников общества, что влечет его недействительность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что спорный договор возмездного оказания услуг от 31.08.2010 г. N 4 от имени ООО "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" подписан генеральным директором Соколовой Саидой Анваровной.

Соколова Саида Анваровна назначена на должность генерального директора ООО "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" приказом от 24.12.2008 г. N 2 на основании протокола общего собрания участников от 23.12.2008 г. N 2.

Одновременно Соколова Саида Анваровна по состоянию на 31.08.2010 г., т.е. на момент заключения спорного договора, являлась участником ООО "СК-Альянс" с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорную сделку как сделку совершенную с заинтересованностью.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец в нарушение названных норм права не доказал, что оспариваемая возмездная сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление. Доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий истцом также не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем в силу п. 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует решения общего собрания участников общества.

Согласно п. 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен в целях оказания обществу услуг по правовому сопровождению совершаемых им сделок в сфере транспортно-экспедиционного обслуживания и полностью соответствует уставным направлениям деятельности истца.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства заключения истцом договора с условиями аналогичными спорной сделке.

Ранее подобные спорному договору консультационные услуги оказывались истцу по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2010 г. N 4, заключенному между ООО "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" и ООО "Кастом-Юрсервис" (т. 1 л.д. 101-107).

Стоимость таких услуг по названному договору составляла 300.000 руб. и включала 200 человеко-часов исполнителя за каждый оплаченный месяц с НДС (т. 1 л.д. 108-109).

По спорному договору стоимость услуг ответчика, согласно протокола согласования к договору N 1 от 31.08.2010 г., составляла 500.000 руб. в месяц и включала в себя 250 человеко-часов. Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2010 г. к договору ежемесячная стоимость услуг по оспариваемому договору была уменьшена сторонами до 300.000 рублей в месяц с НДС, с уменьшением объема до 200 человеко-часов исполнителя за каждый оплаченный месяц с НДС.

В связи с указанным, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы истца, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой, заключенной совершенной в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности не требует одобрения общего собрания участников общества.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг по договору. Кроме того, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением условий спорной сделки не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате совершения спорной сделки обществу причинены убытки вследствие отсутствия реального исполнения договора возмездного оказания услуг, использования ресурсов (сотрудников, помещений), а также клиентской базы истца в интересах конкурирующей организации, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. Как указано выше, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения у общества или его участников неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемого договора, в частности не доказано уменьшения прибыли либо наличия необоснованных расходов.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о нарушении его прав спорной сделкой, то они фактически сводятся к оценке действий Соколовой С.А., осуществлявшей в заявленный период функции единоличного исполнительного органа. Именно недобросовестностью действий генерального директора по использованию ресурсов и клиентской базы общества истец обосновывает наличие у него убытков. Между тем, действия Соколовой С.А., исходя из представленных в дело материалов, не свидетельствуют о ее явной недобросовестности по отношению к обществу и его участникам. Доказательств причинения обществу убытков или иных неблагоприятных последствий в результате совершения Соколовой С.А. спорной сделки истцом не представлено и апелляционным судом не установлено. При этом вопросы, связанные с приобретением Соколовой С.А. прав участника ООО "СК-Альянс" не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что новый руководитель общества заключенный договор не одобрял, опровергаются представленным в материалы дела доказательствами. Из Дополнительного соглашения к договору следует, что новый руководитель истца Давиташвили Д.Р. одобряет спорную сделку, признает надлежащее оказание услуг в период с сентября по ноябрь 2010 года, а также подтверждает полномочия Соколовой С.А. на подписание актов приемки оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком документы относительно финансово-хозяйственной деятельности истца, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данные документы отвечают установленным критериям относимости и допустимости доказательств, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения у общества или его участников убытков или иных неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемого договора, а также доказательств нарушения сделкой его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменения в части распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае истцом в рамках настоящего спора были заявлены два требования:

-требование о признании сделки недействительной;

-требование о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить все полученное по договору в размере 2.000.000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 4.000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании с ответчика исполненного по сделке является требованием имущественного характера и на основании п. 1 ч. 1 ст.333.21 НК РФ взыскал с истца государственную пошлину в размере 23.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, что следует из императивной нормы ст. 168 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в денежном эквиваленте - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4.000 руб.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4.000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга и каждое из них является самостоятельным неимущественным требованием.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб., а заявлено два требования неимущественного характера (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) с ООО "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 4.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-40649/11-149-120 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" в доход федерального бюджета 23.000 руб. государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" (ОГРН 1077759067275) в доход федерального бюджета 4.000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-40649/11-149-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук