Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 06АП-1730/12

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

Дело N А73-14476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Администрации Ванинского муниципального района: не явился;

от ООО "Каскад": Лишай А.П.;

от третьих лиц:

от МИФНС N 5 по Хабаровскому краю: Самаруха Т.Д.,

от ОАО "Российские железные дороги": Реутов Д.А.;

МБУ "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности", Отдел судебных приставов по Ванинскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Отделение пенсионного фонда по Хабаровскому краю, НП СРО "Меркурий": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района на определение от 29.03.2012 по делу N А73-14476/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по заявлению Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

третьи лица УФНС по Хабаровскому краю, Временный управляющий Лишай Андрей Павлович, МИФНС N 5 по Хабаровскому краю, Отдел судебных приставов по Ванинскому району, ОАО "Российские железные дороги", МБУ "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Отделение пенсионного фонда по Хабаровскому краю, НП СРО "Меркурий"

о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "Каскад" на сумму 3 983 630,84 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", должник) задолженности в размере 3 983 630,84 рублей.

Данная сумма возникла в результате исполнения сторонами договора поручения N 2, заключенного 10.06.2010 года между Администрацией и ООО "Каскад".

Определением от 30.03.2012 года суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование Заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, районная Администрация обратилась с апелляционной жалобой об отмене определения от 30.03.2012 года.

Оспаривая названный судебный акт, заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права (в частности статьи 971 ГК РФ). Так же из текста апелляционной жалобы следует, что суд не надлежащим образом исследовал и оценил спорные обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам и принятию незаконного решения (определения от 30.03.2012 года).

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы от Заявителя поступили письменные дополнения и ходатайство о разрешении спора без участия Администрации.

Должник (ООО "Каскад") с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения.

Обосновывая свою позицию, Должник указал то обстоятельство, что взаимоотношения по поставке топлива (угля) сложились с ООО "Межрайтопливо", что имеет документальное подтверждение (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Каскад" поддержал позицию Должника, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, указал на документальную необоснованность заявителя своих действий в рамках спорных отношений, и соответственно, на отсутствие оснований для удовлетворения требований о включении вышеназванной суммы в реестр требований кредиторов.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов (ОАО "РЖД" и ФНС РФ) считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2012 в отношении ООО "Каскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Официальная публикация в отношении ООО "Каскад" осуществлена 28.01.2012 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Закон о банкротстве, в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.

Руководствуясь нормами статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Администрация направила в арбитражный суд требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" 27.02.2012 года.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обосновывая заявленные требования, Администрация сослалась на наличие договорных отношений и факта поставки ответчику топлива.

Так, 10.06.2010 года между ООО "Каскад" (доверитель) и Администрацией был заключен договор поручения N 2.

По условиям указанного договора Администрация обязалась организовывать поставки топлива для доверителя в 2010-2011 гг., а доверитель, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать поставленное топливо.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 у ООО "Каскад" сложилась задолженность по договору в сумме 3 983 630,84 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявитель обосновывает правомерность своих требований копиями счетов-фактур и товарных накладных.

Отказывая в Администрации в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 971, 975 ГК РФ, условиями спорного договора, фактическими обстоятельствами дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Пунктом 2.1.1 договора поручения N 2 от 10.06.2010 была предусмотрена обязанность доверителя выдать доверенность Администрации с правом передоверия.

Так, на основании договора и выданной доверенности Администрация, в свою очередь, 03.06.2010 заключила с ООО "Межрайтопливо" (оператор) договор поручения N 03-2010-ЮГ (соц).

В соответствии с п. 2.1.2 договора N 2 от 10.06.2010 доверитель обязался своевременно принять все исполненное по договору и произвести оплату согласно выставленным счетам-фактурам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии задолженности по договору, Администрация представила в суд первой инстанции и в апелляционный суд копии счетов-фактур, выставленных ООО "Межрайтопливо" должнику, а также товарные накладные, где "поставщиком" так же значится ООО "Межрайтопливо".

Анализ указанных документов показал, что в представленных товарных накладных, подтверждающих по мнению заявителя факт отгрузки в адрес ООО "Каскад" топлива в соответствии с условиями договора, отсутствуют сведения о принятии груза (графы, подлежащие заполнению доверителем, не заполнены - отсутствуют сведения о том, что груз принят, кем он принят, на основании каких документов, дата); товарные накладные заполнены только от имени поставщика - ООО "Межрайтопливо".

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что, представленные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

При данных обстоятельствах, акт сверки так же не может быть признан безусловным подтверждением исполнения сторонами договорных обязательств и соответственно, наличия задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем в нарушение требований АПК РФ, а также требований суда первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд так же считает жалобу не обоснованной, из чего следует, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2012 года по делу N А73-14476/2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова