Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-2071/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А28-5861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Дербенева Е.К., по доверенности N 10 от 20.06.2011; от ответчика - Шишкина О.В., по доверенности N 47 от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 по делу N А28-5861/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН 1074345051175)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН 1074345002665)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала, (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова" (далее - далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с января 2010 по апрель 2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.11.2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием Высшим Арбитражным судом Российской Федерации постановления от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", в котором даны разъяснения относительно начисления налога на добавленную стоимость при проведении расчетов за коммунальные ресурсы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда от 15.11.2011 отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Пленума N 72 от 17.11.2011 не может служить основанием для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Региональная служба по тарифам Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 15.11.2011 суд первой инстанции руководствовался тем, что при расчетах с населением подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан, с включением в него НДС; при проведении расчетов с ответчиком истец применял тарифы, установленные для категории "иные потребители", увеличивая их на сумму НДС, отдельный тариф для расчетов с населением установлен не был.

Указанные выводы арбитражного суда на момент вынесения решения от 15.11.2011 соответствовали изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 N 12552/10 правовой позицией, в соответствии с которой при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС. Однако самостоятельное увеличение тарифа на сумму НДС при предъявлении требования в суд являлось неправомерным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 N 12552/10 указано на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Установившаяся в соответствии с данным Постановлением судебная практика сохранялась до принятия и опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В соответствии с указанным постановлением если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 этой статьи одним из оснований указано определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права об истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Такого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 не содержится, поэтому его принятие не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, решение суда первой инстанции от 11.03.2012 подлежит отмене.

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение (пункт 28 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011).

На основании вышеизложенного, производство по пересмотру решения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 по делу N А28-5861/2011 отменить.

Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова" 2 000 руб. расходов по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина