Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-2999/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А07-14593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-14593/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Кудашев Сергей Михайлович (паспорт),

представитель арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича - Никонов И.В. (паспорт, устное ходатайство),

представитель Федеральной налоговой службы: Набиуллин Ф.Р. (паспорт, доверенность от 13.07.2011),

представители общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Булавинцева Л.И. (паспорт, доверенность от 12.04.2012), Гибадатов А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.10.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Акъярхлеб" Кудашеву Сергею Михайловичу (далее - Кудашев С.М.) о признании торгов от 13.05.2011 недействительными и применении последствий недействительности торгов (л.д.25 т.1).

До принятия решения по существу спора, истец уточнил требования и просил суд признать недействительными торги от 13.05.2011 по продаже имущества должника, признать договор купли-продажи имущества должника от 13.05.2011 заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Акъярхлеб" (далее - МУП "Акъярхлеб", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее- ООО "Гермес", ответчик) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания: ООО "Гермес" возвратить МУП "Акъярхлеб" имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 13.05.2011; МУП "Акъярхлеб" возвратить ООО "Гермес" денежные средства в размере 1 650 000 руб., уплаченных по договору от 13.05.2011. (л.д.98-100 т.1).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011, 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП "Акъярхлеб", ООО "Гермес", Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, ОАО "Газ-Сервис" Сибайгаз", ОАО "Сибайский элеватор", ГУСП "Башсельхозтехника" (л.д.34,35, 66,67 т.1).

Определением суда от 22.12.2011 в качестве ответчиков привлечено ООО "Гермес", произведена замена ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего МУП "Акъярхлеб" Кудашева С.М. на надлежащего - МУП "Акъярхлеб" (л.д.118 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Гермес", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гермес" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В решении суд ссылается на п.2 ст.139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом факт выполнения обязанностей конкурсного управляющего Кудашева С.М. по представлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника не устанавливался. Истец не является представителем собрания кредиторов и не может давать пояснения от имени собрания кредиторов. Суд первой инстанции неверно толкует ст. 139 Закона о банкротстве. В ст. 110 Закона о банкротстве отсутствует обязанность конкурсного управляющего указывать место проведения торгов, достаточно указать место подачи заявок. Суд не исследовал вопрос об утверждении положения о торгах, истец представил незаверенную копию, суд не исследовал оригинал, не устанавливал, соответствует ли копия оригиналу.

Суд не принял во внимание, что истцом не доказано нарушение его прав при проведении торгов. Доводы истца несущественные и не могут влечь признание торгов недействительными. В решении не отражен факт проведения нескольких торгов по реализации имущества должника. На собрании кредиторов 30.01.2009 было утверждено положение о продаже имущества должника. Суд не принял во внимание проведение торгов 23.04.2009, 28.05.2009, 06.08.2009, тогда как истец указывает на это в исковом заявлении.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Мусина Р.М. поступил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий Мусин Р.М. указывает, что собранием кредиторов было утверждено положение о продаже имущества должника. В приложении N 1 к положению указан перечень реализуемого имущества на торгах без объявления цены. Начальная цена недвижимого имущества- 24 709 000 руб., минимальная цена- 4 941 800 руб. Начальная цена машин и оборудования - 8 802 200 руб., минимальная цена - 1760 440руб., начальная цена малого инвентаря- 280 855 руб. 70 коп., минимальная цена- 56 171 руб. 13 коп. Таким образом, всего имущество должно быть продано по минимальной цене за 6 758 411 руб. 13 коп. Как видно из протокола о результатах торгов по продаже имущества должника победителем торгов признано ООО "Гермес", сумма, которую общество предложило за все лоты составляет 2 800 001 руб. без НДС. Впоследствии был заключен договор купли-продажи. В нарушении ст. 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011 в сообщении не указаны характеристики объекта. В положении определено место проведения торгов- Хайбуллинский район, с. Садовый, ул. Молодежная д.1 и Хайбуллинский район с. Акъяр ул. С.Юлаева д.1. В сообщении о проводимых торгах указано место проведения г. Екатеринбург, ул.Коминтерна, 16-204. Следовательно, торги проведены с нарушениями. Решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения арбитражного управляющего Кудашева С.М., его представителя, представителей ФНС России, ООО "Гермес" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Матвеевой С.В. судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании 23.04.2012 в соответствии с ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу ООО "Гермес", в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать торги, договор купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный управляющий Кудашев С.М., его представитель, представитель ООО "Гермес" с заявленными требованиями не согласны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007 МУП "Акъярхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М. (л.д.47-48 т.1).

На собрании кредиторов от 31.01.2010 принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника (далее - положение) (л.д.127-128 т.1).

Согласно положению о торгах без объявления цены по продаже имущества должника начальная цена продажи имущества должника, выставленного на торги, указана в приложении N 1 и определена органами управления должника (пункт 1.3 положения).

Согласно п.1.4 торги проводятся по месту нахождения имущества должника: с. Акъяр Хайбуллинский район Республика Башкортостан, пр. Салавата Юлаева, 1.

Место подачи заявок определено в п. 1.5- с. Садовый Хайбуллинский район, ул. Молодежная, 1.

Согласно приложению N 1 к положению стоимость недвижимого имущества определена 4 941 800 руб., машины и оборудование, и производственный инвентарь- 1 760 440 руб. (л.д.86-91, 144-146 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Кудашевым С.М. осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011 о проведении торгов 30.03.2011, согласно которой место проведения торгов - с. Акъяр, место приема заявок до 29.03.2011 - г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16-204 (л.д.125 т.1). Аналогичная публикация была осуществлена в газете Хайбуллинский вестник (л.д.126 т.1).

Затем была осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011, согласно которой осуществляется продажа без объявления цены имущества должника, расположенного в с. Акъяр до первой принятой и допущенной заявки. Для покупки имущества необходимо направить коммерческое предложение, Подача предложений должна осуществляться в г. Екатеринбург. Покупателем является лицо, предложившее цену не ниже установленной. Подведение итогов- 13.05.2011.

ООО "Гермес" направило заявку и предложило цену 2 801 000 руб. (л.д.44 т.1).

13.05.2011 состоялись торги, по результатам которых оформлен протокол, согласно которому на 17 час. 13.05.2011 поступило одно предложение от ООО "Гермес" приобрести имущество по всем лотам за 2 800 001 руб. (л.д.31,44 т.1).

ООО "Гермес" признано победителем. По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 13.05.2011 (л.д.93 т.1) с ООО "Гермес". Имущество предано по акту (л.д.96 т.1).

Полагая, что торги проведены в нарушение Закона о банкротстве и нарушают интересы кредитора, ФНС России обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование ФНС России, суд первой инстанции указал на допущенные нарушения при организации и проведении торгов, в частности, места приема заявок, места публикации и цены имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, полагает, что имеются основания для отмены решения по безусловным основаниям.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФНС России изначально было предъявлено требование к конкурсному управляющему Кудашеву С.М. как организатору торгов (л.д. 25 т.1), затем требования были уточнены и судом в порядке ст.47,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Кудашев С.М. был заменен на МУП "Акъярхлеб" (л.д.98,118 т.1). Арбитражный управляющий Кудашев С.М., в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, больше в настоящем деле участия не принимал.

Между тем, из материалов дела, протокола от 13.05.2011 и п.8 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что организатором торгов непосредственно выступил конкурсный управляющий- Кудашев С.М. В случае признания торгов недействительными, для организатора торгов могут возникнуть негативные последствия, в связи с чем, по требованию о признании торгов недействительным ответчиком должен выступать организатор торгов- арбитражный управляющий Кудашев С.М.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Уточнения требования ФНС России приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, определение о привлечении Кудашева С.М. в качестве ответчика по требованию о признании торгов недействительными, направленному к его организатору, по делу судом первой инстанции не выносилось, истец от данного требования не отказывался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве стороны - ответчика, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика привлечен Кудашев С.М.

Рассмотрев доводы иска и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает требования ФНС России обоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на обстоятельства продажи имущества должника по цене, не согласованной с кредиторами.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3310/2007 от 13.03.2007 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М. (л.д.47,48 т.1).

31.01.2010 на собрании кредиторов принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника без объявления цены в редакции уполномоченного органа (л.д.127,128 т.1).

Согласно положению (л.д.141-147 т.1) конкурсный управляющий выступает организатором торгов (п.1.2).

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества устанавливается на основании оценки рыночной стоимости, проведенной независимым оценщиком и минимальной цены продажи имущества, определенной органами управления должника (п. 1.3 положения).

В соответствии с п.1.4 положения торги проводятся по месту нахождения должника, согласно сроку и времени, указанным в информационном сообщение, опубликованном в газете "Коммерсантъ" и местном печатном издании.

Место приема заявок - Хайбуллинский район, с. Садовый, ул. Молодежная, 1 (п.1.5 положения).

Согласно п.1.10 для участия в торгах претендент вносит задаток в размере 20% от начальной цены, определенной собранием кредиторов. Организатор торгов и претендент заключают договор о внесении задатка (п.1.10 положения).

Для участия в торгах претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества на расчетный счет должника (п.1.12 положения).

В п. 3.6 положения предусмотрено, если в указанный в информационном сообщении срок для приема заявок ни одна заявка не была зарегистрирована, либо по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок ни одно предложение о цене приобретения не менее 40% не было принято к рассмотрению, продажа имущества должника признается несостоявшейся.

К положению составлен перечень имущества должника, реализуемого без объявления цены (л.д.144-147 т.1), из которого усматривается, что цена минимальная недвижимого имущества определена в 4 941800 руб., машин и оборудования в 1 760 440 руб., всего 6 758411,13 руб.

Из материалов дела усматривается, что фактически продано имущество ООО "Гермес" за 2 801 000 руб. (л.д.31, 27-29 т.1). Сведений об утверждении указанной стоимости собранием кредиторов в деле нет.

Между тем, в п.1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Согласно п.3 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В силу п.5, 6 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п.4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (п.5 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В указанной статье определены сведения, подлежащие публикации, в том числе : условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов.

В п.7 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрены действия организатора торгов, в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение) - первые торги признаются несостоявшимися и проводятся повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, цена имущества должника зависит от решения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе самостоятельно изменять цену продажи.

В настоящем споре, доказательств утверждения цены имущества в сумме 2 800 001 руб., как указано в протоколе от 13.05.2011, собранием кредиторов в деле нет. При таких обстоятельствах следует признать, что торги проведены с существенным нарушением прав кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а действия конкурсного управляющего Кудашева С.М. не направлены на защиту интересов кредиторов. Указанное нарушение проведения торгов является существенным, влекущим признание торгов недействительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что при организации торгов Кудашевым С.М., как организатором, был нарушен порядок опубликования сведений о торгах и условия принятия заявок.

Так, в нарушение п. 1.5 положения, в информационном сообщении о торгах, место принятия заявок указан г.Екатеринбург (л.д.97 т.1). В нарушение п.1.10 положения, в деле нет доказательств внесения ООО "Гермес" задатка.

С учетом оценки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что победитель торгов- ООО "Гермес" находился в преимущественном положении по отношению к другим участникам торгов.

При наличии указанных нарушений, требования ФНС России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества МУП "Акъярхлеб" от 13.05.2011 (л.д.27-29 т.1), акт передачи имущества (л.д.30 т.1). В деле также имеется платежное поручение N 4 от 02.06.2011 на сумму 1650 000 руб. (л.д.20 т.2). В связи с чем, требование о применении последствий подлежит удовлетворению, должнику подлежит возврату имущество, переданное по акту, ООО "Гермес", уплаченная сумма 1 650 000 руб.

Возражения Кудашева С.М. и ООО "Гермес" в части иного содержания положения о продаже имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела представлена в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа (л.д.141 т.1), аналогичная копия представлена конкурсным управляющим должника Мусиным Р.М. (л.д.86 т.1), обе копии содержат подпись Кудашева С.М. Иного положения суду апелляционной инстанции представлено не было.

Возражения Кудашева С.М. в отношении отсутствия обязанности согласовывать цену продажи с собранием кредиторов противоречат п.7 ст. 110 Закона о банкротстве.

Представленные Кудашевым С.М. копии публикаций о проведении торгов в отношении имущества должника, приняты судом во внимание, однако, при отсутствии в деле протоколов о признании торгов несостоявшимися и иных условий по цене продажи имущества должника, не опровергают факт нарушений, допущенных при организации торгов.

Возражения Кудашева С.М. о наличии опечатки в тексте положения в отношении места подачи заявок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не признано данное обстоятельство сторонами, в том числе должником.

Не принимаются во внимание и доводы ООО "Гермес" в части наличия давления со стороны Администрации, как не имеющие значение.

Отклоняются и доводы ООО "Гермес" в отношении недоказанности факта наличия иного покупателя на спорное имущество по более высокой цене, поскольку процедура конкурсного производства не завершена, возможность проведения торгов в предусмотренном кредиторами порядке не утрачена.

Что касается невозможности возврата суммы 1 650 000 руб., то доводы ООО "Гермес" также основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку реституционные требования удовлетворяются преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Судебные расходы по иску относятся на ответчика Кудашева С.М. в части признания торгов недействительными в сумме 4000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и в сумме по 2 000 руб. с каждого на стороны сделки (ООО "Гермес" и МУП "Акъярхлеб").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-14593/2011 отменить.

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительными торги от 13.05.2011 по продаже имущества должника Муниципального унитарного предприятия "Акъярхлеб".

Признать недействительным договор купли-продажи имущества должника Муниципального унитарного предприятия "Акъярхлеб" от 13.05.2011, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Акъярхлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" Муниципальному унитарному предприятию "Акъярхлеб" имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район с.Акъяр, ул. С.Юлаева,1 переданное по акту приема-передачи от 13.05.2011 в составе:

- лот N 1 свиноферма, водоем для хранения воды 2 шт, ограждение,складские остатки;

- лот N 2 Здание лаборатории, контора, здание СОБ, бункер для спуска СОБе, бункер для спуска зерна, бункер отправки зерна на СОБ, зерносушилка ДСП-32, тракторы ДТ-75, МТЗ-80, КОМЗ-6, оборудование лаборатории, техническое оборудование и материалы для конторы;

- лот N 3 зерносклад N 1 с верхней соединительной галереей, зерносклад N 2 с верхней соединительной галереей, зерносклад N 3 с верхней соединительной галереей, зерносклад N 4 с верхней соединительной галереей, нория 173/30 забор с проходной;

- лот N 4 асфальтоплощадка - 3шт., емкость для ГСМ, цистерна;

- лот N 5 Верх, соединения галерей, асфальтоплощадка -2 шт. здание трансформаторной подстанции, здание цеха по переработке (крупорушка), здание цеха по переработке макаронных изделий (макаронный цех), УАЗ-469, ГАЗ 3102-121, УАЗ-3909, САЗ-3507, ГАЗ-53, пожарная машина;

- лот N 6 Будка автовесы 30т., здание мельницы, здание хлебопекарни, зерносклад N 5 с верхней соединительной галереей, зерносклад N 9 с верхней А07 - 14593/2011 2008995535 10 соединительной галереей, зерносклад N 11 с верхней соединительной галереей, оборудование хлебопекарни, мельницы, расходные материалы для пекарни и мельницы;

- лот N 7 здание гаража, здание гаража, здание котельной, нижние соединения галерей и складов, здание механической мастерской, запасные детали для лент галерей;

- лот N 8 здание цеха по переработке масла (маслобойня), приемная точка у склада N 6, пробоотборник, приемная точка у склада N 10;

- лот N 9 прием бункера для приемки зерна склад N 2, прием бункера для приема зерна склад N 6, прием бункера для приема зерна склад N 3, приемная точка к подъемн. склада N 3, приемная точка у склада N 8, приемная точка у склада N 1, пробоотборник, тракторный прицеп -2 шт., газовый шкаф ПУРГ-04а, оборудование для выпечки хлеба, непроизводственные материалы.

Муниципальному унитарному предприятию "Акъярхлеб" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Взыскать с Кудашева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Акъярхлеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко