Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 02АП-2230/12

г. Киров

14 мая 2012 г.

Дело N А29-1828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Островского А.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульныровой Анжелы Вениаминовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу N А29-1828/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны (ИНН: 110106059733, ОГРН: 305110127700032)

к индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне

(ИНН: 110102163035, ОГРНИП: 304110133500129)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Ирина Владимировна (далее - Истец, ИП Филиппова И.В.) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне (далее - Ответчик, ИП Ульнырова А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 290 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 требования Истца удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда от 22.07.2011 оставлено без изменения.

06.02.2012 в Арбитражный суд Республики Коми от Истца поступило заявление о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 заявление Истца было удовлетворено.

ИП Ульнырова А.В. с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Ответчик полагает, что взысканная с нее в пользу Истца сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

ИП Филиппова И.В. отзыв на жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель выразил свою позицию по рассматриваемому спору.

ИП Ульнырова А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А29-1828/2011 Истцом в материалы дела представлены:

- договоры-поручения от 17.02.2011 и от 05.04.2011,

- акты выполненных работ от 10.01.2012,

- платежные поручения на общую сумму 50 000 руб.,

- документы по транспортным расходам (стоимость проезда к месту судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обратно),

- документы по стоимости услуг в гостинице.

Согласно условиям договора-поручения от 17.02.2011 за оказанные услуги доверитель уплачивает поверенному 30000 руб. за предоставление интересов в суде первой инстанции и 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, если рассматривается жалоба на решение, состоявшееся в пользу доверителя.

05.04.2011 заключен договор-поручение, по которому доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Коми по делу связанному со встречным иском ИП Ульныровой А.В. и уплачивает доверителю за исполнение поручения 10 000 руб.

Участие представителя Истца Островского А.Б. в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.04.2011, 26.04.2011, 20.06.2011 и 22.07.2011, а также 19.10.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

В материалы дела Истцом были представлены документы по расценкам, существующим на аналогичные услуги, которые были оказаны ИП Филипповой И.В., установленным коллегией адвокатов Республики Коми "Алиби", коллегией адвокатов "Санктъ-Петербург", а также выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми.

Исходя из данных документов судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о фактическом оказании Истцу юридических услуг, об их оплате, разумности и соразмерности заявленных Истцом ко взысканию понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела и участия в пяти судебных заседаний, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Филипповой И.В., о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что возражений по сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, которые Истец заявила к взысканию с Ответчика, ИП Ульныровой А.В. в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, Ответчик имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако свою позицию Ответчик обязан обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Никаких доказательств чрезмерности судебных расходов Ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу N А29-1828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульныровой Анжелы Вениаминовны (ИНН: 110102163035, ОГРНИП: 304110133500129) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова