Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-4028/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А60-707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Промсвязь") (ОГРН 1026605232323, ИНН 6661003788): Курмамбаева Ю.Р., представитель по доверенности от 06.02.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

от третьего лица (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза"): Демин А.В., представитель по доверенности от 31.12.2011 (в материалах дела), предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года

по делу N А60-707/2012,

принятое судьей Ю.К. Киселевым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязь"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу

с участием третьего лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу (далее департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2011 N 311, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2012) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что заключение природопользователем (производителем отходов) со специализированной организацией договора на вывоз и размещение отходов не может служить основанием для освобождения производителя отходов от обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду; обществу были утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на срок действия лицензии, таким образом, именно на обществе лежит обязанность по внесению платы; при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременного внесения платы за 4 квартал 2010 года и 1-2 квартал 2011 года; довод о наличии переплаты общество не заявляло, более того, он опровергается бухгалтерской справкой, где общество признает наличие задолженности в размере 150 574,07 руб.; оценку негативного воздействия на окружающую среду общество должно производить самостоятельно, подавая расчеты платы за отчетный период; вывод суда о недоказанности состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представителем заявителя дана оценка принятому судом первой инстанции решению как законному и обоснованному.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза", отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 1-2 кварталы 2011 года.

При этом административный орган исходил из того, что за указанные периоды плата внесена с нарушением сроков, установленных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из того, что из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, из оспариваемого постановления и иных материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что административный орган не установил характер фактической деятельности общества, ограничившись лишь ссылкой на п. 2.2 Устава общества, а также не представил доказательств фактического наличия упомянутых в постановлении трех транспортных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представление обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год не является безусловным доказательством наличия у общества обязанности по внесению спорных платежей, а иных доказательств департаментом не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что правильность расчетов платы департаментом не доказана, в оспариваемом постановлении нет сведений о том, в каком размере и к какому сроку общество обязано было внести соответствующие платежи; выводы административного органа основаны на отчетах общества за 2010 год, в части установления обязанности и размера платы за периоды 2011 года ссылок на доказательства в постановлении не имеется.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу департамента, полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статей 16 Закона N 7-ФЗ определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов.

Из анализа приведенных положений Закона N 89-ФЗ следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В силу положений статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду общество производило исходя из двух видов воздействия: выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размещения отходов производства и потребления.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ.

Из содержания оспариваемого постановления и иных материалов дела не следует, что административным органом установлен факт размещения отходов обществом. По доводам апелляционной жалобы соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергнут.

В части расчета платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия упомянутых в постановлении трех транспортных средств. В данной части податель апелляционной жалобы также не опроверг данный вывод суда с помощью доказательств. Из постановления и иных материалов дела не следует, что наличие источников выбросов было установлено административным органом.

Правовая позиция суда первой инстанции по вопросу доказанности состава административного правонарушения соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 14561/08 от 17.03.2009, N 1752/11 от 12.07.2011.

Довод департамента о том, что заключение природопользователем договора со специализированной организацией на вывоз и размещение отходов не является основанием для освобождения производителя отходов от обязанности вносить плату и именно на обществе лежит обязанность по внесению платы, исследован и отклонен апелляционным судом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит сформированной позиции ВАС РФ.

Суд первой инстанции также указал в решении, что департамент не проверил и не опроверг при рассмотрении административного дела довод общества о наличии у него переплаты, образовавшейся за 2009-2011 годы.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что общество не заявляло о наличии переплаты, опровергается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ от 02.12.2011 в отношении заместителя директора общества Пасынкова С. В. (л.д. 166-169). Довод о том, что наличие переплаты опровергается справкой о задолженности, также отклонен, поскольку согласно бухгалтерской справке (л.д. 139) задолженность существовала на 01.01.2008, в то время как переплату общество полагает возникшей с 2009 года.

Довод административного органа о том, что оценку негативного воздействия на окружающую среду общество должно производить самостоятельно, подавая расчеты платы за отчетный период, является обоснованным, но не влияет на оценку законности оспариваемого постановления по вышеизложенным мотивам.

Доводы о не соответствии выводов суда обстоятельствам и материалам дела отклонены апелляционным судом, поскольку такое несоответствие апелляционным судом не установлено по материалам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения подтвердились в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу N А60-707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина