Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-2753/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А70-236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу N А70-236/2012 (судья Стафеев С.А.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (ИНН 7203178031, ОГРН 1067203318280)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 11.01.2012 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (далее по тексту - ООО "УК "Тюменьремжилсервис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 9 от 11.01.2012.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "УК "Тюменьремжилсервис" требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку посчитал, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не исследовался.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УК "Тюменьремжилсервис" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из положений пунктов 1, 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 1.4, 1.8, 4.10, 5.1.1, 5.8.3, 5.2.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, следует, что устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, независимо от причины возникновении шума и вибрации. Доказательств того, что обществом были предприняты все исчерпывающие меры по устранению указанных нарушений, в том числе путем замены отдельных деталей и узлов системы отопления, в материалах дела не имеется.

Как полагает Управление, объективная возможность принятия указанных мер подтверждается представленными со стороны ООО "УК "Тюменьремжилсервис" документами о проведении обследования и ремонта котельной, каких-либо причин для непроведения данных мер ранее административным органом не установлено.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Управление также ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10128/2011.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Тюменьремжилсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес Управления суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющаяся на экземпляре отзыва рукописная отметка с указанием входящего номера и даты ("вх. 4358 от 02.05.2012 г..") в качестве такого доказательства расценена быть не может, поскольку не содержит ни штампа канцелярии административного органа, ни должности либо подписи должностного лица Управления, проставившего такую отметку.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному отзыву не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего отзыв.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), письменный отзыв ООО "УК "Тюменьремжилсервис" на апелляционную жалобу Управления не может быть принят при рассмотрении настоящего дела по изложенным основаниям. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

К отзыву ООО "УК "Тюменьремжилсервис" приложено дополнительное доказательство: копия письма N 82/12 от 24.02.2012, которое также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше мотивам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.09.2011 и 13.09.2011 в Управление поступили жалобы собственника квартиры N 61, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, 5б, на шум в квартире от работающего оборудования: газовой котельной, лифта, насоса для подкачки воды, расположенных в подвале, на крыше и в подъезде вышеуказанного жилого дома.

На основании указанных жалоб в отношении ООО "УК "Тюменьремжилсервис" Управлением была проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 N 02-646.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении 11.01.2012 Управлением вынесено постановление N 9 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "УК "Тюменьремжилсервис" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Тюменьремжилсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Управление должно доказать факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями ООО "УК "Тюменьремжилсервис", а также наличие вины общества в таком нарушении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2010 между ЗАО "СМП-280" (застройщик) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 93-10. Согласно пункту 6.1 данного договора гарантийный срок для устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства устанавливается на пять лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

На основании договора от 30.04.2010 N 22 у об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" уступило Абдурахмановой Е.С. права и обязанности дольщиков, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве от 15.02.2010 N 93-10, в том числе право (требование) к застройщику на передачу по окончании строительства двухкомнатной квартиры, расположенной в доме N 5б по ул. Малиновского.

По акту приема-передачи квартиры в собственность от 10.06.2011 ЗАО "СМП-280" передало Абдурахмановой Е.С. двухкомнатную квартиру N 61 в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул.Малиновского, 5б.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Материалами дела также подтверждается, что 22.04.2011 между ЗАО "СМП-280" (заказчик) и ООО "УК "Тюменьремжилсервис" (исполнитель) заключен договор N 01/1-11 о передаче жилого дома на техническое обслуживание, постоянную эксплуатацию и финансовое управление.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание, постоянную эксплуатацию и финансовое управление по акту приема-передачи многоэтажный кирпичный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, 5б.

Пунктом 2.3.13. договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание и ремонт жилого дома с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилых домов.

На основании акта приема-передачи на баланс жилого дома от 22.04.2011 заказчик передал исполнителю указанный многоэтажный жилой дом, включающий в свой состав, помимо прочего, газопотребляющее оборудование.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктами 3.11., 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36.

С целью определения уровня шума в квартире N 61 вышеуказанного жилого дома, от собственника которой поступила жалоба, Управлением в ходе проводимой проверки было вынесено определение от 26.09.2011 о назначении экспертизы. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" были выполнены лабораторно-инструментальные замеры уровня шума в названной квартире. В соответствии с заключением эксперта указанного учреждения от 03.10.2011 измеренный уровень шума по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, 5 "Б", кв. 61 при работе газовой котельной на крыше жилого дома и при работе пассажирского лифта не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток. Согласно данному заключению наибольший вклад в шумовую нагрузку обследованной квартиры вносит шум от работы газовой котельной на крыше жилого дома.

Между тем, из представленного заявителем комиссионного акта осмотра крышной газовой котельной жилого дома по ул. Малиновского, 5б, составленного 13.01.2012 при участии представителей ЗАО "СМП-280" (заказчик по строительству), ООО "УК "Тюменьремжилсервис", ООО "Росгазпроект" (проектная организация), ООО "Жилстройсервис" (подрядчик по строительству), следует, что в спорной котельной подрядчиком (ООО "Жилстройсервис") смонтировано оборудование, не соответствующее проекту ООО "Росгазпроект", в том числе циркулирующие насосы с сухим ротором ОМЕГА. На момент осмотра при работе насосов с сухим ротором уровень шумового фона превышает допустимый.

Суд первой инстанции также обоснованно констатировал отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о том, что повышение уровня шума в газовой котельной шума является результатом проведения заявителем действий, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих изложенный вывод суда первой инстанции, Управлением суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из положений пунктов 1, 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 1.4, 1.8, 4.10, 5.1.1, 5.8.3, 5.2.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не следует, что устранение повышенного шума в газовой котельной, возникающего по указанным выше причинам, является обязанностью управляющей организации, обслуживающей рассматриваемый многоквартирный дом.

При этом ссылка Управления на то, что устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях является обязанностью организации, обслуживающей жилищный фонд, независимо от причины возникновении шума и вибрации, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Такая обязанность обслуживающей организации, действительно, предусмотрена подпунктом "б" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, однако распространяется она лишь на шум и вибрацию от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), что следует, как из буквального содержания данного подпункта Правил, так и из корреспондирующих ему остальных подпунктов пункта 5.8.3 данных Правил.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении ООО "УК "Тюменьремжилсервис" не вменяется в вину нарушение предельного допустимого уровня шума и вибрации от работы систем водопровода.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель сообщал ЗАО "СМП-280" (застройщику жилого дома) о превышении уровня шума в квартире N 61 вышеуказанного жилого дома и просил устранить данную проблему, что подтверждается, в том числе письмом от 22.07.2011 N 365.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ООО "УК "Тюменьремжилсервис" полномочий и технических возможностей для устранения причины повышения уровня шумового фона в квартире N 61 вышеобозначенного жилого дома. Таким образом, субъект рассматриваемого административного правонарушения Управлением должным образом установлен не был.

При этом, если даже принять во внимание позицию Управления относительно того, что именно ООО "УК "Тюменьремжилсервис" должно нести ответственность за превышение предельно допустимого шума от работы котельной на крыше жилого дома, то основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа в любом случае отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что замена установленных насосов газового оборудования, послуживших причиной превышения допустимого уровня шума в квартире N 61, может быть признана действиями по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на документы о проведении обследования и ремонта котельной (письмо ООО "УК "Тюменьремжилсервис" N 200ю от 17.10.2011, акт от 01.02.2012) и указывает, что каких-либо причин для непроведения данных мер ранее административным органом не установлено.

Между тем, в письме ООО "УК "Тюменьремжилсервис" N 200ю от 17.10.2011 (л.д.53) указывается о направлении неоднократных претензий о работе котельной заявителем в адрес застройщика (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные письма направлялись заявителем своевременно, еще до проведения проверки Управлением), в результате чего на спорном объекте именно застройщиком был произведен ряд работ по устранению имеющихся недостатков.

В свою очередь, содержание акта от 01.02.2012 (л.д. 86) также подтверждает лишь замену насосного оборудования системы отопления и ГВС. При этом из содержания данного акта никоим образом не следует, что данные действия осуществляло ООО "УК "Тюменьремжилсервис".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10128/2011, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы суда в рамках приведенного арбитражного дела базируются на иных фактических обстоятельствах данного дела, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "УК "Тюменьремжилсервис" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу N А70-236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков