Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1954/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А43-2982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 по делу N А43-2982/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Нижний Новгород, ОГРН 1105260014408, ИНН 5260290300, к обществу с ограниченной ответственностью "Семеновские корма", г.Семенов, Нижегородская область, ОГРН 1105228000943, ИНН 5228056257, о взыскании 1 210 232 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Семеновские корма" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 13998);

от истца - ООО "Фаворит" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 51294).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" (далее - ООО "Семеновские корма") о взыскании 1 210 232 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик возражений на иск не представил.

Решением от 02.03.2012 иск удовлетворен: с ООО "Семеновские корма" в пользу ООО "Фаворит" взысканы 1 109 150 руб. 50 коп. долга, 101 081 руб. 79 коп. пени. Одновременно с должника взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Семеновские корма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 101 081 руб. 79 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Фаворит" отзыва не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 101 081 руб. 79 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2011 между ООО "Семеновские корма" (покупателем) и ООО "Фаворит" (поставщиком) заключен договор поставки N ДП-19/07, по условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Во исполнение договора поставщик по представленным в дело товарным накладным произвел в адрес покупателя поставку товара на сумму 3 085 618 руб. 50 коп.

В силу дополнительных соглашений к договору поставки от 19.07.2011 N ДП-19/07 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично, на момент рассмотрения иска долг составил сумму 1 109 150 руб. 50 коп.

Направленная в адрес покупателя претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, пришел к выводу о неполной оплате товара покупателем, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания долга (1 109 150 руб. 50 коп.). Решение в названной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал за период с 05.08.2011 по 16.12.2011 101 081 руб. 79 коп. неустойки, при этом принял во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоразмерности долга нарушенным обязательствам отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Просьба заявителя о снижении пени судом второй инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 по делу N А43-2982/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова