Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-4871/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А55-23706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Матвеев Д.А., представитель по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 г.. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-23706/2011 (судья Агеенко С.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коникс" (ОГРН 1026300770748, ИНН 6312022995), г. Самара,

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коникс" (далее - ответчик) о внесении изменений в абз. 1. п. 2.1 договора аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007: с 01.01.2010 установить размер арендной платы в сумме 6 921 554 руб. 24 коп. в год согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 по делу А55-11521/2010 НДС не предусмотрен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007, согласно которому истец представляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0218003:0086, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская/проспект Карла Маркса, площадью 9961,4 кв.м. для использования под мини-рынок (л.д. 13-18).

Арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление об изменении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны договора обратиться в суд с требованием о его изменении при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае истец ссылается на основания, предусмотренные п.2 ст. 424, п.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок споров об изменении договора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что досудебный порядок, установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не соблюден, поскольку предложение изменить договор ответчику не направлялось.

В материалах дела имеется уведомление N 11018 от 05.07.2001 и почтовая квитанция N 13074 от 27.09.2011 без доказательств получения данного уведомления ответчиком.

В данном уведомлении предложение изменить договор не сформулировано, поскольку в данном уведомлении не указан пункт договора, который желает изменить истец, не указана предлагаемая истцом редакция данного пункта и основание изменения договора. Указанное уведомление не является предложением об изменении договора.

Судом первой инстанции обоснованно не принята почтовая квитанция N 13074 от 27.09.2011 в качестве надлежащего, допустимого доказательства направления ответчику предложения об изменении договора, поскольку согласно распечатки с сайта почты России почтовые идентификаторы свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции по иным адресам (почтовый идентификатор 44302041066910 свидетельствует о направлении корреспонденции по индексу 443020, а почтовый идентификатор 44302041066576 - по индексу 446020 в г. Новокуйбышевск).

Иных почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении истцом ответчику предложения о расторжении договора, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно оставил без рассмотрения требование истца о внесении изменений в абз. 1 п. 2.1. договора аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007 путем изложения данного пункта в редакции: "с 01.01.2010 установить размер арендной платы в сумме 6 921 554, 24 руб. в год согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 по делу NА55-11521/2010. НДС не предусмотрен".

При этом, как обоснованно разъяснено судом первой инстанцией, оставление искового заявления без рассмотрения в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 г.. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-23706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарском области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев