Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 02АП-1830/12

г. Киров

17 мая 2012 г.

Дело N А82-11875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Билана И.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2011,

представителя ответчика Волковой Н.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу N А82-11875/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метроном" (ИНН: 7607024894,ОГРН: 1037601003329)

к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332,ОГРН: 102760067664),

о признании недействительным решений о классификации товаров, об обязании вернуть денежную сумму

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метроном" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской таможне (далее - ответчик, государственный орган, Ярославская таможня, таможня) о признании недействительными решений таможни от 01.07.2011 г.. N 10117000/14-20/011, N 10117000/14-20/012, N 10117000/14-20/013 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 898519,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с непредставлением государственным органом надлежащих доказательств в обоснование принятых решений.

Ярославская таможня с решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Ярославской таможни, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе таможня утверждает, что изначально предметом контракта, по которому поставлен спорный товар, являлись конденсаторы, производителем которых является продавец товара. В последствии, в спецификации было указано, что поставляются теплообменники.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался только письмом производителя теплообменных аппаратов от 07.09.2011 года, которое противоречит информации, заложенной в письме от 14.07.2011 года и не является надлежащим доказательством по делу. Также заявитель считает, что суд не принял во внимание описание товара, которое изложено в графе 31 таможенных деклараций.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применены нормы таможенного законодательства о возврате таможенных платежей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу утверждает о необоснованности доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ на 11.05.2012. После отложения в судебное заседание явился только представитель таможни.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ Московской областной таможни от 16.03.2012 г.. с направлением в адрес Ярославской таможни деклараций таможенной стоимости на аналогичную продукцию в адрес другого получателя с комплектами документов к ним, а также другие декларации на аналогичную продукцию, классифицированную по коду, определенному таможней, с техническим характеристиками товара.

Рассмотрение дела откладывалось на 11.05.2012 года для изучения представленных документов.

Протокольным определением ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторгового контракта N 2 от 08.11.2010 г.., заключенного с компанией "Ллойд койлз Европ с.р.о" (Чехия), ввезен товар - теплообменные аппараты пластинчатые неразборные. Таможенное оформление товара произведено по грузовым таможенным декларациям NN 10117050/201210/0005693, 10117050/150311/0000849, 10117050/180311/0000913. При этом в графе 33 ГТД Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее ТН ВЭД ТС) - 8419 50 000 0. Ставка пошлины - 0%. Товар выпущен для внутреннего потребления на российский рынок.

В ходе ведомственного контроля Ярославской таможней отменены решения таможенного поста о подтверждении сведений о классификационном коде товара.

01.07.2011 г.. Ярославской таможней приняты оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N N 10117000/14-20/011, N 10117000/14-20/012, N 10117000/14-20/013. В соответствии с данными решениями таможней определен код товара 8418 99 100 0 ТН ВЭД ТС. Ставка пошлины- 15%.

В результате изменения классификационного кода товара изменилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей. В адрес Общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от 05.07.2011 г.. N 40 на сумму 349673,81 руб., N 41 на сумму 292721,10 руб. и N 42 на сумму 256124,92 руб. Всего Обществу предъявлены таможенные платежи в размере 898519,83 рубля.

Считая вынесенные классификационные решения несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и возврате уплаченных денежных средств.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие обжалуемых актов действующему законодательству в сфере таможенного регулирования и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением, Ярославская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными или незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего с 01.07.2010, далее - ТК ТС), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В товарной позиции 8419 ТН ВЭД классифицируются: машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические; прочие; в подсубпозиции 8419500000 классифицируются - теплообменники.

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; в подсубпозиции 8418 99 100 0 классифицируются испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках.

Общество квалифицировало товар по коду 8419 50 000 0 как теплообменники. При этом руководствовалось правилом 3а) ОПИ ТН ВЭД и сертификатом соответствия N РОСС CZ.АИ30.В09312, где декларируемые товары обозначены как "Теплообменные аппараты пластинчатые неразборные".

При принятии оспариваемых решений Ярославская таможня квалифицировала товар по коду 8418 99 100 0 как испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках. При этом руководствовалась правилами 1, 3а) и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также статьёй 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.

Согласно правилу 2(a) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2(б) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Третье правило - в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Данное правило предусматривает три метода классификации товаров, которые, prima facie, могут быть отнесены к двум или более товарным позициям, либо в соответствии с условиями правила 2(б), либо по любой другой причине. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном правиле.

Таким образом, правило 3(б) применяется только тогда, когда правило 3(а) не подходит для классификации, а если не подходит ни правило 3(а), ни правило 3(б), применяется правило 3(в). Соответственно очередность следующая: (а) конкретное описание товара, (б) основное свойство, (в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Приведенные выше нормы трактуют, что при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать и его функциональное назначение.

Согласно 6 правилу для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, в силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Коду ТН ВЭД 8419 соответствуют машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или не электрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы_

К указанной декларантом товарной субпозиции 8419 50 000 0 относятся теплообменные аппараты пластинчатые неразборные - теплообменники.

Коду ТН ВЭД ТС 8418 соответствуют холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установленной для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415.

Субпозиция 8418 99 100 0 включает в себя испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках.

В классификационном решении таможни не указано к какому виду теплообменного аппарата относится ввезенный обществом товар.

В судебном заседании первой инстанции представители таможни пояснили, что ввезенный товар является конденсатором. Данное утверждение в суде апелляционной инстанции подтверждено только распечатками из сети Интернет.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (Письмо ФТС России от 25.02.2010 N 01-11/8319).

В соответствии с данными пояснениями к товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС относятся холодильники и холодильные установки, которые являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0°C или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды. При этом конденсатор или ожижитель является компонентом, где газ охлаждается и превращается в жидкость.

Согласно тем же пояснениям, в товарную позицию 8419 ТН ВЭД ТС включается оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева, варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации, пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или охлаждения).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать правомерность классификации спорного товара, ввезенного Обществом, по субпозиции 8418 99 100 0 ТН ВЭД.

Безусловных доказательств отнесения товара к указанному таможней коду, таможенный орган в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований, для классификации ввезенного обществом товара по коду 8418 99 100 0.

В то же время Общество, указывая классификационный код товара, руководствовался имеющейся в его распоряжении информацией о товаре, а именно: спецификации, инвойсы, упаковочные листы, техническая информация о товаре, представленная производителем, экспортные декларации страны отправителя (производителя), сертификат соответствия ГОСТ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о применении таможней при вынесении оспариваемых решений о классификации действующих норм таможенного законодательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Представление ответчиком в судебное заседание распечаток из сети Интернет, которые, по его мнению, дают понятия теплообменных аппаратов и конденсаторов, утверждение таможни о полном соответствии ввезенного товара графическому изображению конденсаторов, представленному на сайте, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку изображенные изделия никак не поименованы, а содержат только изображение оборудования. Кроме того, представленный сайт носит рекламный характер, а указанные материалы не были представлены в суд первой инстанции.

Довод таможни о представлении таможней таможенных деклараций, в которых указаны идентичные товары, классифицированные по коду 8418 99 100 0, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит приведенный довод необоснованным нормами действующего законодательства. В данном деле рассматриваются конкретные таможенные декларации, с указанием конкретного товара. Представленные таможней декларации не являются предметом рассмотрения по данному делу, заполнены по другим контрактам, товар направлен в адрес других лиц, в связи с чем эти документы не являются доказательством правильности определения классификационного кода по оспариваемым решениям таможни.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 65 АПК РФ относительно представления и приобщения к материалам дела письма производителя теплообменного оборудования о функциональном назначении ввозимого ООО "Метроном" оборудования от 07.09.2011 г.. рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2012 указанное письмо было представлено в материалы дела обществом, его содержание обсуждалось при рассмотрении дела в судебном заседании, таможня имела возможность ознакомиться с письмом в любое удобное для нее время. Признаков нарушения судом требований статьи 65 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Кроме того, письмо производителя от 14.07.2011 года и письмо производителя от 07.09.2011 г. содержат информацию об использовании ввезенного товара в системах холодильного оборудования и холодильной техники как одно целевое назначение из ряда возможных. В обоих письмах производитель подчеркивает, что ввозимый товар является теплообменником. Кроме того подчеркивает, что ввозимое оборудование сертифицировано как теплообменники в системе сертификации Госстандарта России (N сертификата соответствия РОСС CZ.АИ30.В09312). В письме от 07.09.2011 указано, что функциональное назначение поставляемого оборудования не ограничивается его применением в промышленных холодильных системах.

Согласно технической информации, предоставленной производителем оборудования, ввозимые изделия многофункциональны. В зависимости от того, какую именно функцию выполняет конкретное изделие (нагревание/охлаждение воздуха агентом, нагревание/охлаждение носителя воздухом в нем могут применяться различные агенты, в том числе горячая и холодная вода, водяной пар, гликоли, органические теплоносители, фреон.

На основании изложенного довод Ярославской таможни о том, что ввезенное оборудование заправляется фреоном и это обстоятельство определяет его свойства, не основан на материалах дела, является предположением таможни и подлежит отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемого решения о классификации товара. Решение Таможни противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно признал оспариваемые решения несоответствующими нормам таможенного законодательства и нарушающими права и законные интересы общества.

В отношении довода о необоснованном отказе в возврате таможенных платежей и несоблюдении судом первой инстанции установленного законом порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица может быть признан судом недействительным. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с этим общество было вправе предъявить требование не только о признании решений таможни недействительными, но и об обязании устранить допущенные в результате принятия этих решений нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств, а суд был обязан не только принять решение в отношении оспариваемых ненормативных правовых актов, но и указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение таможенного органа может быть признано незаконным, а не недействительным не соответствует требованиям статьи 198 АПК РФ и отклоняется апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу N А82-11875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов