Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-4632/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А53-16921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Самариной Е.П. (доверенность от 07.12.2011),

от ответчика - Черненко С.А. (паспорт), Козловой О.Г. (доверенность от 20.09.2011, ордер от 14.05.2012 N 382),

от третьих лиц:

ООО "ЮБА "ЮРОС" - директора Бобыревой В.С. (паспорт, выписка из ЕГЮЛ от 25.10.2011),

ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Семыкиной В.Ю. (доверенность N ИЗ-17058/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу N А53-16921/2011,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по иску Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103300640, ИНН 6164057769)

к индивидуальному предпринимателю Черненко Сергею Александровичу (ОГРН 304616429400140, ИНН 616400149898)

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" (ОГРН 1026103291202, ИНН 6164082860),

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черненко Сергею Александровичу (далее ИП Черненко С.А., предприниматель) об обязании демонтировать павильон, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, 70.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный павильон установлен ответчиком без разрешительной документации и в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на землю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" (далее ООО "ЮБА "ЮРОС"), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону, департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что администрацией и ИВП "Оазис" заключен договор от 12.10.1994 N 4354 аренды земельного участка общей площадью 0,0140 га, в том числе торговой площадью (12 кв.м.), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 70. В результате утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/1999 мирового соглашения права арендатора по указанному договору перешли к ООО "ЮБА "ЮРОС". По мнению суда первой инстанции, правом на предъявление требования об освобождении земельного участка обладает арендатор ООО "ЮБА "ЮРОС"), которому участок передан во владение, поэтому администрация является ненадлежащим истцом по заявленному требованию. Суд также установил, что предприниматель является пользователем павильона, но не его собственником, в связи с чем, не вправе исполнять требования о демонтаже павильона. Участок занят ООО "ЮБА "ЮРОС", передавшим ответчику лишь право пользования павильоном (договор от 16.11.2005). Требования администрации предъявлены к ненадлежащему ответчику и не могут быть удовлетворены. Доводы истца о том, что переход прав арендатора на основании мирового соглашения не состоялся, ввиду отсутствия государственной регистрации соответствующих изменений, отклонены судом первой инстанции с учетом принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Внесение арендной платы за участок ООО "ЮБА "ЮРОС" подтвердило платежными поручениями за 2010-2011 годы. Судом первой инстанции не приняты ссылки истца на судебные акты по делу N А53-4167/2005, так как они содержат выводы в отношении иного земельного участка (г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 276). При этом в рамках иных арбитражных дел (N А53-7764/2005 и N А53-183/2005) судами сделаны выводы о переходе к ООО "ЮБА "ЮРОС" прав на земельные участки на основании мирового соглашения по делу N А53-10129/1999.

Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о переходе к ООО "ЮБА "ЮРОС" права аренды спорного земельного участка сделаны на основании анализа представленных третьим лицом копий документов, в том числе договора N 4354 от 12.10.1994. Вместе с тем, оригинал указанного договора отсутствует у правопреемников сторон договора и суду не представлен. Выводы суда о наличии у ООО "ЮБА "ЮРОС" права аренды земельного участка, основанные на копии договора, противоречат части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком, которые подлежали оформлению в спорный период в силу требований Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993. Ссылка суда на мировое соглашение по делу N А53-10129/1999 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела договоры аренды, по которым произошла уступка права, не исследовались судом на предмет действительности. Отказ в выдаче исполнительного листа по указанному делу обусловлен не фактическим исполнением мирового соглашения, а отсутствием необходимости замены стороны в договорах. В связи с отсутствием доказательств государственной регистрации уступки ООО ИВП "ОАЗИС" прав по договорам аренды, к ООО "ЮБА "ЮРОС" не перешли права арендатора на земельные участки, предназначенные для эксплуатации торгово-остановочных комплексов и общество не может считаться титульным владельцем (арендатором) спорного земельного участка.

В отзыве ДИЗО г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 отменить. По мнению департамента, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

ИП Черненко С.А. представил отзыв, в котором апелляционную жалобу не признал, просил решение суда от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что о фальсификации договора аренды N 4354 от 12.10.1994 в установленном порядке не заявлено. В связи с этим, копия указанного договора правомерно оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими переход к ООО "ЮБА "ЮРОС" права аренды на спорный земельный участок под торгово-остановочный комплекс. Доводы о незаключенности договора аренды N 4354 от 12.10.1994 ответчик считает необоснованными, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступили в действие после заключения данного договора. В соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент заключения договора N 4354 от 12.10.1994, запись о его регистрации была внесена в книгу записей аренды Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Пользование спорным земельным участком фактически осуществляет ООО "ЮБА "ЮРОС", которое разместило на нем торговый павильон, предоставленный в аренду ИП Черненко С.А. В связи с этим, предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку использует спорный торговый павильон на праве аренды и не наделен правом по распоряжению арендованным имуществом. Администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право распоряжения спорным земельным участком ограничено договором аренды N 4354 от 12.10.1994.

ООО "ЮБА "ЮРОС" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 оставить без изменения. Третье лицо указало, что подлинность договора N 4354 от 12.10.1994 проверялась Арбитражным судом Ростовской области при утверждении мирового по делу N А53-10129/1999. О фальсификации договора истцом не заявлено. Поскольку договор N4354 от 12.10.1994 был заключен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на него не распространяются требования о государственной регистрации и оснований полагать договор незаключенным не имеется.

В судебном заседании представители администрации и департамента апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП Черненко С.А., его представитель и представитель ООО "ЮБА "ЮРОС" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года комиссией в составе специалистов Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по ул. Б. Садовая, 70 примерной площадью 12 кв.м. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке расположен и функционирует металлический торговый павильон без фундамента по реализации продуктов питания. Павильон используется ИП Черненко С.А. Павильон размещен на остановке общественного транспорта и эксплуатируется без правовых оснований. Результаты проверки оформлены комиссионным актом обследования от 15.06.2011, в котором отражено, что ИП Черненко С.А. от подписи в получении уведомления об освобождении земельного участка отказался (т.1 л.д.10).

Приведенное в акте обследования от 15.06.2011 описание технических характеристик спорного павильона позволяет сделать вывод о некапитальном характере данного объекта.

Уведомление об освобождении земельного участка по адресу: ул. Большая Садовая, 70, путем демонтажа торгового павильона, было направлено администрацией предпринимателю почтой по адресу размещения спорного объекта (т.1 л.д.11).

Доказательства получения предпринимателем указанного уведомления об освобождении земельного участка в деле отсутствуют.

Полагая, что земельный участок используется предпринимателем без оформления необходимых правоустанавливающих документов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов в порядке муниципального земельного контроля осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Поэтому уполномоченные органы местного самоуправления могут обращаться в суд с исками об освобождении земельных участков и сносе самовольных построек и иных сооружений, размещенных без каких-либо правовых оснований на земельных участках в черте муниципального образования.

Согласно пункту 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону районная администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

При таких обстоятельствах, требования об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта предъявлены Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону в пределах ее компетенции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для применения судом предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации негативных последствий самовольного занятия земельного участка и его последующего освобождения истцу, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что ответчик нарушает земельное законодательство путем самовольного размещения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании.

Факт эксплуатации спорного торгового павильона предпринимателем подтвержден актом обследования от 15.06.2011 и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, предприниматель оспаривает факт принадлежности ему торгового павильона, ссылаясь на получение торгово-остановочного комплекса во временное владение и пользование от ООО "ЮБА "ЮРОС".

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону N 1378 от 10.10.1994, принятым во исполнение постановления главы администрации г.Ростова-на-Дону N 867 от 10.06.1994 с учетом положительного заключения межведомственной комиссии (протокол от 05.08.1994 N 27-О), инжиниринговому внедренческому предприятию "Оазис" на территории города были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки для устройства торгово-остановочных комплексов, в том числе земельный участок площадью 140 кв.м. по ул.Б.Садовая, 70 (т.1 л.д.22-23).

ООО "ЮБА "ЮРОС" в материалы дела представлена заверенная копия договора на аренду земли N 4354 от 12.10.1994 между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИВП "Оазис" (арендатор). По условиям п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,014 га (в том числе торговой площадью 12 кв.м.) для устройства остановочного комплекса и его эксплуатации, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Б.Садовая, 70. Согласно пункту 1.2, договор заключен сроком на 49 лет с момента выхода постановления главы администрации (т.1 л.д.24).

Границы передаваемого арендатору земельного участка определены на плане установления границ земельного участка, приложенного к договору N 4354 от 12.10.1994 (т.1 л.д.26).

В копии договора N 4354 от 12.10.1994 имеется отметка о его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 12.10.1994.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства копия договора на аренду земли N 4354 от 12.10.1994 в отсутствие у сторон подлинника указанного договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, администрацией не представлена копия указанного документа, содержание которой не соответствует копии договора, имеющейся у ООО "ЮБА "ЮРОС".

Факт существования договора N 4354 от 12.10.1994 и его подлинное содержание возможно установить с помощью других доказательств, представленных в материалы дела, а именно: постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1378 от 10.10.1994 (т.1 л.д.22-23); выписки из протокола N14 от 19.04.1996 заседания МВК по рассмотрению вопросов перерегистрации земельных участков и предоставления земельных участков в собственность, владение, бессрочное (постоянное) пользование, аренду, временное пользование (т.1 л.д.143); определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу NА53-10129/99-С2-29 и мирового соглашения по указанному делу (т.1 л.д.141-146).

Поскольку противоречия в представленных истцом документах не выявлены, копия договора N 4354 от 12.10.1994 заверена в порядке, установленном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о ее фальсификации стороны не заявляли, суд правомерно оценил договор N4354 от 12.10.1994 в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/99-С2-29 утверждено мировое соглашение, по которому право аренды по договорам аренды земли (в том числе и по договору N 4354), принадлежавшее ООО ИВП "Оазис", были переданы новому арендатору - ООО ЮБА "ЮРОС" (т.1 л.д.144).

При этом, письмом от 25.02.2000 N 62/2 администрация города Ростова-на-Дону дала согласие на передачу прав аренды на земельные участки, находящиеся в пользовании ИВП "Оазис" фирме "ЮРОС" (т.1 л.д.157).

Из содержания письма ООО "ЮБА "ЮРОС" N 75 от 25.05.2000 усматривается, что договоры аренды, права по которым переданы обществу, были направлены главному архитектору г.Ростова-на-Дону для перерегистрации земельных участков с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/1999 (т.1 л.д.138).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение ООО "ЮБА "ЮРОС" арендной платы за землю под торгово-остановочным комплексом по ул. Б.Садовая, 70 на основании договора аренды N 4354 от 12.10.1994 в 2009-2011 годах (л.д.152-154, 186-192).

Доказательства расторжения договора аренды N 4354 от 12.10.1994, прекращения действия договора по иным установленным законом основаниям или оспаривания договора в судебном порядке в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что администрация документально не подтвердила незаконность размещения спорного торгового павильона по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 70.

При этом, представленные сторонами доказательства содержат противоречивые сведения о принадлежности спорного торгового павильона.

Так, постановлением главы администрации г.Ростова-на-ДонуN 1378 от 10.10.1994 спорный земельный участок был предоставлен для устройства торгово-остановочных комплексов ИВП "Оазис". Представленный в дело графический материал по размещению торгово-остановочного комплекса по ул.Б.Садовая, 70 в г.Ростова-на-Дону оформлен Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону также для ИВП "Оазис".

В материалы дела представлен типовой договор о передаче в пользование земельного участка и правилах использования земельного участка под торгово-остановочным комплексом N 000102 от 04.06.1998, из пункта 1.1 которого усматривается, что торгово-остановочный комплекс (ТОК), для эксплуатации которого и предоставляется земельный участок, принадлежит предпринимателю. При этом, в пункте 3.01.1 отражено, что рекламная деятельность на ТОК осуществляется только ИВП "Оазис". Все рекламные плоскости на ТОК принадлежат ИВП "Оазис" на праве собственности (т.1 л.д.27).

Впоследствии, 05.01.2003 между ООО "ЮБА "ЮРОС" и ИП Черненко С.А. был заключен типовой договор о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса, находящегося в доверительном управлении N 61_27_1, согласно пункту 1.1. которого торгово-остановочный комплекс, находящийся на земельном участке площадью 140 кв.м., состоящий из 1-го павильона по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 70, передается ООО "ЮБА "ЮРОС" в аренду предпринимателю до 31.12.2005. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено аналогичное ранее действовавшему условие о том, что рекламная деятельность на ТОК осуществляется только ООО "ЮБА "ЮРОС". Все рекламные плоскости на ТОК принадлежат ООО "ЮБА "ЮРОС" на праве собственности (т.1 л.д.41).

Упомянутый в преамбуле данного договора договор доверительного управления N 61_27_1 от 04.01.2003, на основании которого действовало ООО "ЮРОС", в материалы дела не представлен.

Доказательства расторжения типового договора о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса, находящегося в доверительном управлении N 61_27_1 от 05.01.2003, в том числе по требованию ООО "ЮБА "ЮРОС", изложенному в письме от 01.11.2005 N05.3-07 (т.1 л.д.42), в деле отсутствуют.

На основании типового договора о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса N 61_27_2 от 16.11.2005 ООО "ЮБА "ЮРОС" передало в пользование ИП Черненко А.В. земельный участок в составе торгово-остановочного комплекса общей площадью 140 кв.м., состоящий из 1-го павильона по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 70 сроком до 10.10.2042. Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что рекламная деятельность на ТОК осуществляется только ООО "ЮБА "ЮРОС". Все рекламные плоскости на ТОК принадлежат ООО "ЮБА "ЮРОС" на праве собственности (т.1 л.д.44).

Предпринимателем представлены счета на оплату субаренды земли по ул. Б.Садовая, 70, выставленные ООО "ЮБА "ЮРОС" ответчику и квитанции об оплате указанных счетов (т.1 л.д.47-48).

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ИП Черненко С.А. в отзывах неоднократно указывал, что является не собственником, а законным пользователем торгового павильона, предоставленного ему в аренду ООО "ЮБА "ЮРОС".

ООО "ЮБА "ЮРОС" возражений против указанных доводов ответчика не заявило.

Администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы предпринимателя в указанной части также не опровергло.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, на основании которых возможно с достоверностью установить, что ИП Черненко С.А. является собственником торгового павильона торгово-остановочного комплекса по ул. Б. Садовая, 70, разрешение на устройство которого было дано в 1994 ИВП "Оазис".

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, свидетельствуют о том, что ИП Черненко С.А. является пользователем спорного торгового павильона, который предоставлен ему в составе торгово-остановочного комплекса по ул. Б. Садовая, 70 ООО "ЮБА "ЮРОС" по договорам N 61_27_1 от 05.01.2003 и N61_27_2 от 16.11.2005.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт принадлежности спорного павильона ответчику - ИП Черненко С.А., к которому предъявлены требования о демонтаже павильона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие доказательств размещения ответчиком торгового павильона на спорном земельном участке и принадлежности данного павильона предпринимателю, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом установление иного лица, которому в действительности принадлежит данный павильон, не входит в предмет доказывания по спору, поскольку не имеет значения для его разрешения с учетом избранного истцом предмета иска и субъектного состава участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу N А53-16921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов