Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-4013/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А60-46404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Автобан-Запад" (ОГРН 10866580148541, ИНН 6658311599): Назарова О.Я., паспорт, представитель по доверенности от 30.03.2012; Труфанов А.Н., паспорт, представитель по доверенности от 14.11.2011; Федорова О.С., паспорт, представитель по доверенности от 07.12.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): Трухин Д.С., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 20.12.2011 N 66; Войцеховская Н.А., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 16.01.2012 N 05;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года

по делу N А60-46404/2011,

принятых судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Автобан-Запад"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ООО "Автобан-Запад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 48р/04 от 30.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 34169 и N 34170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года заявленные требования удовлетворить частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 48р/04 от 30.08.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 462 313 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 18 608 834 руб., единого социального налога в сумме 2 663 552 руб. 52 коп., налога на имущество в сумме 54 122 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказал

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд указал, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 48р/04 от 30.08.2011, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года признаны недействительными решение инспекции N 48р/04 от 30.08.2011 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6 324 459 руб. 03 коп. и требования налогового органа N 34169 и N 34170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 462 313 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 18 608 834 руб., единого социального налога в сумме 2 663 552 руб. 52 коп., налога на имущество в сумме 54 122 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда с дополнительным решением отменить в части, касающегося эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с взаимозависимыми организациями - ООО "Интер-Авто", ООО "Автобан-Запад-Сервис" и ООО "Веста-Авто".

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что создание обществом взаимозависимых организаций и перевод в них своих сотрудников совершены заявителем только ради получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения налоговой нагрузки между организациями, которые применяют специальные режимы налогообложения.

Заявитель жалобы утверждает, что сотрудники общества переведены во вновь созданные организации формально, изменений в заработной плате, трудовых обязанностях, условиях работы у работников не произошло, общество и взаимозависимые организации осуществляют деятельность в одном помещении, и на оборудовании и имуществе, принадлежащем обществу.

Общество на апелляционные жалобы инспекции, представило письменный отзыв, в котором просит решение суда и дополнительное решение суда по спорному эпизоду оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, так как, по его мнению, все доводы инспекции исследованы судом первой инстанции, а фактов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании представили налогового органа и общества поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества за период с 17.04.2008 по 31.12.2009, налоговым органом составлен акт N 37/04 от 27.06.2011 и вынесено решение N 48р/04 от 30.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области N13847/11 от 21.10.2011 оставлено без изменения.

Решением инспекции N 48р/04 от 30.08.2011 обществу доначислен налог на прибыль в сумме 18 462 313 руб. 56 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 18 733 182 руб. 31 коп., единый социальный налог в сумме 2 663 552 руб. 52 коп., налог на имущество в сумме 54 122 руб. 95 коп., соответствующие суммы пени в общем размере 4 150 266,76 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 797 944,66 руб. Также решением уменьшен НДС за 3 квартал 2009 года, предъявленный к возмещению, в сумме 6 351 175, 23 руб.

На основании данного решения инспекцией выставлены требования N N 34169 и N 34170 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции N 48р/04 от 30.08.2011 и требованиями N 34169 и N 34170 об уплате налогов, пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое, суд его частично удовлетворил.

Налоговым органом на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения с дополнительным решением по эпизоду, касающегося выводов инспекции о совершении обществом с взаимозависимыми организациями согласованных действий, в результате которых обществом достигнуто снижение среднесписочной численности его работников до установленного Законом предела, что позволило ему в 2009 году применять по основной деятельности специальный режим налогообложения.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды и создание обществом с взаимозависимыми организациями согласованной схемы, позволяющей обществу применять в отношении вида деятельности - торговля транспортными средствами - ЕНВД.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что решение общества о передаче видов деятельности, кроме сбыта и обслуживания автомобилей, запасных частей и аксессуаров, взаимозависимым организациям с переводом в них своих работников является обоснованным и целесообразным.

При этом суд учел наличие в материалах дела доказательств того, что взаимозависимые организации осуществляли разные виды деятельности, независимые от видов деятельности друг друга, и деятельности общества, взаимозависимые организации являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, так как самостоятельно заключали договора, имели своих поставщиков и покупателей, имели имущество, необходимое для осуществления своего вида деятельности, самостоятельно производили расчеты, в том числе уплату налогов, получали доход.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными не имеющихся в деле доказательствах.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что решение о передаче видов деятельности, кроме сбыта и обслуживания автомобилей, запасных частей и аксессуаров, взаимозависимым организациям с переводом в них своих работников, связано с наличием требований, выдвигаемых Дистрибьютором ООО "Дженерал Моторз СНГ" в рамках соглашения об оптовых продажах от 04.09.2008 и договора о продажах и услугах дилера RU0286, невыполнение которых могло осложнить взаимоотношения сторон, а также требований в части технического осмотра транспортных средств, принятых нормативно-правовыми актами Правительства РФ.

Ссылки налогового органа на то, что из условий дилерского соглашения N RU0286-1 от 23.06.2008 не следует запрет по осуществление обществом видов деятельности, кроме как ограничение на сбыт, распространение и использование других запасных частей, других автомобилей, а письмо Дистрибьютора от 05.08.2008 содержит лишь рекомендацию по осуществлению видов деятельности строго в соответствии с дилерским соглашением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования ответа Дистрибьютора, изложенного в письме от 05.09.2008 (л.д. 241, т. 1) на запрос общества о согласовании осуществления обществом иных видов деятельности (т. 1. л.д. 240), следует, что фактически Дистрибьютор запретил Дилеру - ООО "Автобан-Запад" осуществлять иные деятельности, кроме как сбыт и обслуживание автомобилей, запасных частей и аксессуаров.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что каждая вновь созданная обществом организация (ООО "Интер-Авто", ООО "Вест-Авто", ООО "Автобан-Запад-Сервис") осуществляла разный вид деятельности, отличный, в том числе, от вида деятельности ООО "Автобан-Запад".

А именно, основной вид деятельности ООО "Интер-Авто" в проверяемом периоде заявлен как технический контроль автомобилей (ОКВЭД 74.30.7).

Основной вид деятельности ООО "Автобан-Запад-Сервис" в проверяемом периоде заявлен как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Основной вид деятельности ООО "Вест-Авто" проверяемом периоде не установлен, так как с 24.03.2011 заявлен основным - деятельность страховых агентов.

ООО "Автобан-Запад" в проверяемый период занималось сбытом и обслуживанием автомобилей, запасных частей и аксессуаров.

Фактов, свидетельствующих о том, что после создания взаимозависимых организаций, ООО "Автобан-Запад" продолжало осуществлять переданные виды деятельности и продолжало оплачивать труд работников, переведенных во взаимозависимые организации, и счета, выставляемые третьими лицами взаимозависимым организациям, налоговым органом не приведено и из материалов дела не следует.

Напротив, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что после создания каждая взаимозависимая организация являлась самостоятельным хозяйствующим субъектом, так как самостоятельно принимала распорядительные решения, заключала договора, имело своих поставщиков и покупателей, имела обособленное имущество, самостоятельно производила расчеты с третьими лицами, уплачивала налоги.

Факт регистрации взаимозависимых организаций по одному юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Металлистов, 67, как правильно указал суд, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как, задние по указанному адресу не находится в собственности заявителя, общество и вновь созданные организации использовали часть здания на праве аренды по отдельно заключенным договорам аренды и каждая организация, в том числе заявитель, самостоятельно уплачивали арендные платежи, что подтверждается договорами аренды и выкопировкой здания.

Довод Инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления заявителем и вновь созданными организациями хозяйствующей деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; инспекцией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что взаимозависимые организации осуществляли деятельность на оборудовании, принадлежащем ООО "Автобан-Запад", как раз и свидетельствует о том, что общества обладают материально-техническими ресурсами для осуществления каждый своей деятельности.

Кроме того, отсутствие у обществ на начальном этапе их коммерческой деятельности дорогостоящего специального оборудования не позволили бы обществам самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя жалоб о формальном переводе работников, что, по мнению инспекции, подтверждается допросами работников и нарушением законодательства по оформлению перевода работников, был предметом исследования суда первой инстанции, и он им правомерно отклонен.

Отклоняя данный довод, судом, обосновано, указано на то, что нарушения трудового законодательства в виде допуска к работе взаимозависимыми организациями работников, не оформленных в установленном порядке, в данном случае не влияют на квалификацию действий налогоплательщика, связанных с налогообложением.

Кроме того, по результатам проведенных налоговым органом допросов работников установлено, что часть работников подтверждает, что у них изменились условия работы, заработная плата, трудовые обязанности, рабочее место, а часть работников, на допросы которых ссылается налоговый орган, не подтверждает изменение указанных условий.

Таким образом, при наличии взаимоисключающих показаний работников, следует руководствоваться достоверными доказательствами, а именно, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, приказами о приеме на работу.

Сведений о том, что трудовые договоры оспорены работниками, налоговым органом не представлено.

Заработная плата работникам перечисляется ООО "Интер-Авто", ООО "Вест-Авто", ООО "Автобан-Запад-Сервис", а не ООО "Автобан-Запад".

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что между ООО "Автобан-Запад" и ООО "Интер-Авто", ООО "Вест-Авто", ООО "Автобан-Запад-Сервис имела место согласованность действий, направленных исключительно на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что у инспекции не имелось законных оснований для выводов о необоснованной налоговой выгоде вследствие применения обществом ЕНВД вместо общего режима налогообложения.

Следовательно, произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль в сумме 18 462 313 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 18 608 834 руб., единого социального налога в сумме 2 663 552 руб. 52 коп., налога на имущество в сумме 54 122 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также уменьшение НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 6 351 175, 23 руб., правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В части указанных сумм налогов судом первой инстанции правомерно признано незаконным и требования инспекции об уплате налогов, пени, штрафа N 34169, 34170.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу N А60-46404/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева