Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-7078/12 по делу N А60-46404/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А60-46404/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003; далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012, дополнительное решение от 26.04.2012 по делу N А60-46404/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" (ОГРН 10866580148541, ИНН 6658311599; далее - общество, налогоплательщик) - Назарова О.Я. (доверенность от 20.07.2012), Труфанов А.Н. (доверенность от 31.07.2012), Богданова А.А. (доверенность от 09.02.2012);

инспекции - Трухин Д.С. (доверенность от 20.12.2011), Мочалин В.А. (доверенность от 01.09.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.08.2011 N 48р/04 и требований N 34169, 34170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 01.03.2012 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 462 313 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 18 608 834 руб., единого социального налога в сумме 2 663 552 руб. 52 коп., налога на имущество в сумме 54 122 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 26.04.2012 признаны недействительными оспариваемое решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6 324 459 руб. 03 коп. и требования налогового органа N 34169, 34170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 462 313 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 18 608 834 руб., единого социального налога в сумме 2 663 552 руб. 52 коп., налога на имущество в сумме 54 122 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) указанные решения суда оставлены без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Инспекция считает, что создание обществом взаимозависимых организаций и перевод в них своих сотрудников совершены только ради получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения налоговой нагрузки между организациями, которые применяют специальные режимы налогообложения.

Заявитель утверждает, что сотрудники общества переведены во вновь созданные организации формально, изменений в заработной плате, трудовых обязанностях, условиях работы у работников не произошло, общество и взаимозависимые организации осуществляют деятельность в одном помещении, на оборудовании и имуществе, принадлежащем налогоплательщику.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 17.04.2008 по 31.12.2009 налоговым органом составлен акт от 27.06.2011 N 37/04 и вынесено решение от 30.08.2011 N 48р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области от 21.10.2011 N 13847/11 оставлено без изменения.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в сумме 18 462 313 руб. 56 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 18 733 182 руб. 31 коп., единый социальный налог в сумме 2 663 552 руб. 52 коп., налог на имущество в сумме 54 122 руб. 95 коп., соответствующие суммы пени в общем размере 4 150 266,76 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 797 944,66 руб. Также решением уменьшен НДС за 3 квартал 2009 года, предъявленный к возмещению, в сумме 6 351 175, 23 руб.

На основании данного решения инспекцией выставлены требования N 34169, 34170 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Полагая, что решение инспекции от 30.08.2011 N 48р/04 и требования N 34169, 34170 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о совершении обществом с взаимозависимыми организациями согласованных действий, в результате которых налогоплательщиком достигнуто снижение среднесписочной численности его работников до установленного законом предела, что позволило ему в 2009 году применять по основной деятельности специальный режим налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт создания обществом с взаимозависимыми организациями согласованной схемы, позволяющей обществу применять в отношении вида деятельности - торговля транспортными средствами - ЕНВД.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно п. 1 - 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что решение о передаче видов деятельности, кроме сбыта и обслуживания автомобилей, запасных частей и аксессуаров, взаимозависимым организациям - ООО "Интер-Авто", ООО "Вест-Авто", ООО "Автобан-Запад-Сервис" - с переводом в них своих работников, связано с наличием требований, выдвигаемых Дистрибьютором ООО "Дженерал Моторз СНГ" в рамках соглашения об оптовых продажах от 04.09.2008 и договора о продажах и услугах дилера RU0286, невыполнение которых могло осложнить взаимоотношения сторон, а также требований в части технического осмотра транспортных средств, принятых нормативно-правовыми актами Правительства РФ.

Кроме того, судами установлено, что каждая вновь созданная обществом организация (ООО "Интер-Авто", ООО "Вест-Авто", ООО "Автобан-Запад-Сервис") осуществляла разный вид деятельности, отличный, в том числе, от вида деятельности налогоплательщика.

Основной вид деятельности ООО "Интер-Авто" в проверяемом периоде заявлен как технический контроль автомобилей (ОКВЭД 74.30.7).

Основной вид деятельности ООО "Автобан-Запад-Сервис" в проверяемом периоде заявлен как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Основной вид деятельности ООО "Вест-Авто" проверяемом периоде не установлен, так как с 24.03.2011 заявлен основным - деятельность страховых агентов.

Налогоплательщик в проверяемый период занимался сбытом и обслуживанием автомобилей, запасных частей и аксессуаров.

После создания взаимозависимые организации самостоятельно принимали распорядительные решения, заключали договоры, имели своих поставщиков и покупателей, обособленное имущество, самостоятельно производили расчеты с третьими лицами, уплачивали налоги.

Фактов, свидетельствующих о том, что после создания взаимозависимых организаций налогоплательщик продолжал осуществлять переданные виды деятельности и оплачивать труд работников, переведенных во взаимозависимые организации, и счета, выставляемые третьими лицами взаимозависимым организациям, не имеется.

Довод инспекции о регистрации взаимозависимых организаций по одному юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 67, отклонен судами как не свидетельствующий о недобросовестности общества, так как здание по указанному адресу не находится в собственности налогоплательщика, общество и вновь созданные организации использовали часть здания на праве аренды по отдельно заключенным договорам, организации самостоятельно уплачивали арендные платежи, что подтверждается договорами аренды и выкопировкой здания.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок также сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления обществом и вновь созданными организациями хозяйствующей деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, инспекцией не установлено.

Ссылка инспекции на то, что взаимозависимые организации осуществляли деятельность на оборудовании, принадлежащем налогоплательщику, также отклонена судами, поскольку свидетельствует о том, что общества обладают материально-техническими ресурсами для осуществления каждый своей деятельности.

Кроме того, отсутствие у обществ на начальном этапе их коммерческой деятельности дорогостоящего специального оборудования не позволили бы обществам самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя о формальном переводе работников, что, по мнению инспекции, подтверждается допросами работников и нарушением законодательства по оформлению перевода работников, был предметом исследования судов и отклонен как не влияющий на квалификацию действий налогоплательщика, связанных с налогообложением. Кроме того, к показаниям работников суды отнеслись критически, учитывая их противоречивость.

Сведений о том, что трудовые договоры оспорены работниками, не имеется. Заработная плата работникам перечислялась непосредственно ООО "Интер-Авто", ООО "Вест-Авто", ООО "Автобан-Запад-Сервис", а не обществом.

Учитывая изложенное, установив, что решение общества о передаче видов деятельности, кроме сбыта и обслуживания автомобилей, запасных частей и аксессуаров, взаимозависимым организациям с переводом в них своих работников является обоснованным и целесообразным, а также то, что взаимозависимые организации осуществляли разные виды деятельности, независимые от видов деятельности друг друга и деятельности общества, являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, получали доход, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 18 462 313 руб. 56 коп., НДС в сумме 18 608 834 руб., единого социального налога в сумме 2 663 552 руб. 52 коп., налога на имущество в сумме 54 122 руб. 95 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 6 351 175, 23 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012, дополнительное решение от 26.04.2012 по делу N А60-46404/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин