Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 06АП-1281/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

Дело N А04-6289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ГАУ ОА "ОЦРС": Савина Н.Е., доверенность от 30.11.2011, Горсткова О.В., доверенность от 06.04.2012;

от АОСОО "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF": Еремин В.А., доверенность от 14.02.2012;

от ГАОУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва: Волков В.А., доверенность от 04.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF" на решение от 03 февраля 2012 года по делу N А04-6289/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску государственного автономного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта"

к Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF"

к государственному автономному учреждению Амурской области "Областной центр развития спорта"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области, Государственное образовательное бюджетное учреждение Амурской области среднего профессионального образования "Амурский педагогический колледж", Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва"

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Амурской области "Областной центр развития спорта" ОГРН 1052800035331, г. Благовещенск (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF" ОГРН 1022800017690, г. Благовещенск (далее - Федерация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 830,7 руб., возникшего в результате незаконного использования здания спортивного зала, принадлежащего Центру на праве оперативного управления и составляющего плату за пользование в период с 11.11.2008 по 03.12.2009 и расходы на содержание помещения, оплаченные Центром за период с 29.01.2009 по 28.12.2009.

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Минимущество области), Государственное образовательное бюджетное учреждение Амурской области среднего профессионального образования "Амурский педагогический колледж" (далее - Колледж), Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - Спортивная школа).

Определением от 30.11.2011 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Федерации, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Центра неосновательного обогащения в размере 3 253 800 руб., возникшего в результате осуществления Федерацией в период с февраля 2009 года по май 2011 года тренировочного процесса по силовой подготовке членов сборных команд Амурской области.

Решением арбитражного суда от 03.02.2012 исковые требования Центра удовлетворены в полном объеме; требования Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федерация просит отменить решение суда от 03.02.2012 и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования им спорных помещений в период с 11.11.2008 по 01.02.2009, а также ведения тренировочного процесса в зале до 01.02.2009. Ссылается на отсутствие доказательств осуществления ею деятельности в тренировочном зале в коммерческих интересах. Считает, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, а именно: спискам команд, графикам тренировок, межведомственной переписке. Настаивает на том, что судом не устранены противоречия в представленных доказательствах - отказывая в удовлетворении встречного иска в связи с выводом о том, что Щербаков Ю.П. исполнял в спортивном зале обязанности старшего тренера-преподавателя на основании трудового договора с Центром, суд не разрешил вопрос о том, каким образом Федерация, председателем которой является Щербаков Ю.П., использовала данный спортивный зал; вывод суда о том, что спортсмены, состоящие в сборных командах Амурской области, тренировались в зале нерегулярно и не полным составом команд, противоречит выводу об использовании зала только Федерацией. Настаивает на том, что выводы арбитражного суда по делу N А04-3832/2010 о недействительности договора совместной деятельности от 01.02.2009 и обязании Федерации возвратить спортивный зал Центру не освобождает последнего от бремени доказывания в настоящем деле размера неосновательного обогащения, количества времени, которое Федерация занимала помещение, и опровержения вышеуказанных доводов и доказательств.

Центр в отзыве с доводами жалобы не согласился, в обоснование указав следующее: использование Федерацией спорного помещения до заключения ничтожного договора о совместной деятельности от 01.02.2009 подтверждается тем, что Федерация в суде первой инстанции не оспорила факт несения Центром расходов по содержанию зала, стоимость оплаченных услуг, расчет арендной платы и в исковом заявлении по делу N А04-2152/2011 указала на то, что основной ремонт спортивного зала производился им в период с марта по октябрь 2008 года; осуществление Федерацией в спортивном зале платных услуг населению и своей уставной деятельности подтверждается представленными в дело письменными обращениями в различные инстанции, требованиями об освобождении помещения, направленными в адрес Федерации, а также документами, свидетельствующими о занятиях по силовой подготовке членов сборных команд, что Федерацией не оспаривалось; вывод суда о том, что Щербаков Ю.П. исполнял в спортивном зале свои трудовые обязанности старшего тренера отдела подготовки сборных команд Центра с момента его трудоустройства является правильным; обязательства у Центра по оплате заявленных Федерацией услуг отсутствуют, поскольку тренировка команд являлась прямой обязанностью тренера сборных команд Центра - Щербакова Ю.П.

Минимущество области в отзыве доводы жалобы Федерации также отклонило, сославшись на то, что передача в пользование заявителю жалобы спорного помещения и его использование установлено решениями Арбитражного суда Амурской области по делам N N А04-7034/2009, А04-2125/2011, А04-3832/2010.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в апелляционном суде откладывалось с 18.04.2012 на 15.05.2012 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Амурской области.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 Центр представил в суд дополнительные документы по делу, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерации высказался в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе; в дополнение пояснил, что основания для взыскания платы за пользование спорным имуществом отсутствуют, поскольку имела место передача имущества в безвозмездное пользование, а до этой передачи - в зале осуществлялся ремонт, в связи с чем имущество не могло использоваться в коммерческих целях, а также указал на то, что Федерация признает по первоначальному иску задолженность в сумме 263 957,67 руб. и просит по встречному иску взыскать с Центра задолженность в сумме 3 000 000 руб.

Представитель Центра доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (Спортивная школа) выразил согласие с оспариваемым решением арбитражного суда, просил оставить его в силе, апелляционную жалобу - отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность решения от 03.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что здание спортивного зала, назначение нежилое, общей площадью 491,7 кв.м, лит А6, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина/Зейская, 44/62 (далее - спортивный зал), принадлежит на праве собственности Амурской области (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2004 N 28 АА 081765).

На основании приказа Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области от 26.02.2008 N 270-ОД в отношении этого имущества зарегистрировано право оперативного управления за Центром (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008 N 28 АА 266863).

Приказом Минимущества области от 04.12.2009 N 2541-од право оперативного управления Центра на спортивный зал прекращено, данное право зарегистрировано 28.01.2010 за Спортивной школой (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2010 N 28 АА 384375).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также установлены арбитражным судом в рамках дела N А04-2334/2010 по иску Спортивной школы к Федерации об истребовании спортивного зала из незаконного владения последней.

Из материалов дела также усматривается, что 01.02.2009 между Центром и Федерацией подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого Центр предоставляет Федерации указанное выше здание спортивного зала для проведения занятий по силовой подготовке резерва сборных команд Амурской области (пункт 1.1), а Федерация за свой счет и своими силами производит ремонт спорткомплекса и оборудует его собственными силовыми тренажерами (пункт 1.2).

Арбитражный суд Амурской области при рассмотрении по делу N А04-7034/2009 иска Центра к Федерации о признании данного договора недействительным на основании статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что по своей правой природе договор от 01.02.2009 не является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества), а представляет собой договор безвозмездного пользования имуществом. Решением суда от 13.11.2009 по указанному делу в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для признания его недействительным применительно к заявленному истцом основанию недействительности (решение в арбитражные суды вышестоящих инстанций не обжаловалось).

Впоследствии решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2011 по делу N А04-3832/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, договор о совместной деятельности от 01.02.2009, заключенный между Центром и Федерацией, признан недействительным (ничтожным) по иску Минимущества области; применены последствия недействительности ничтожной сделки - на Федерацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в силу возвратить здание спортивного зала Центру.

Признавая вышеназванный договор ничтожным, арбитражный суд исходил из установленных ранее при рассмотрении дела N А04-2334/2010 Арбитражного суда Амурской области обстоятельств, а именно: несоответствие данного договора требованиям статьи 298 ГК РФ как заключенного без получения на то согласия собственника имущества, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Центр, полагая, что Федерация обязана возместить ему в качестве неосновательного обогащения плату за пользование спортивным залом за период с 11.11.2008 по 03.12.2009 в сумме 848 540,69 руб. и расходы по содержанию помещения в виде коммунальных платежей, оплаченные Центром за период с 29.01.2009 по 28.12.2009 в сумме 207 290,01 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Центра, неосновательное обогащение у Федерации за счет Центра в период нахождения спортивного зала в оперативном управлении последнего возникло в результате незаконного пользования Федерацией имуществом без внесения соответствующей платы за это, а также платы на его содержание (коммунальные услуги). В подтверждение факта незаконности использования Федерацией спортивного зала Центр сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, а именно: подписание между сторонами спора договора о совместной деятельности от 01.02.2009, который фактически представляет собой договор безвозмездного пользования, и ничтожность этого договора.

Федерация в свою очередь, ссылаясь на то, что за свой счет и своими силами в период с февраля 2009 года по май 2011 года осуществляла тренировочный процесс по силовой подготовке членов сборных команд Амурской области, обратилась с встречным иском о взыскании с Центра неосновательного обогащения в сумме 3 253 800 руб., составляющих стоимость посещения спортивного зала (с учетом уточнения иска).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Федерации в удовлетворении встречного иска за период с 04.12.2009 по май 2011 года, правомерно исходил из того, что право оперативного управления у Центра в данный период отсутствовало, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, как заявленного к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Между тем выводы арбитражного суда первой инстанции относительно требований встречного иска в оставшейся части и первоначального иска не могут быть признаны обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Центра, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество в период нахождения в оперативном управлении Центра использовалось Федерацией в отсутствие каких-либо правовых оснований и без надлежащей оплаты за пользование и несения расходов на его содержание. Отклоняя довод Федерации о необходимости возмещения Центру затрат, исходя из времени фактического использования Федерацией спортивного зала для собственных нужд, суд указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорного имущества во владении Федерации, на заявленные основания встречного иска, а также на обстоятельства, установленные по делу N А04-2152/2011 (выполнение ремонтных работ в спортивном зале по заказу Федерации в период с 25.05.2008 по 25.10.2008).

Отказ в части встречных требований (за период до 03.12.2009 включительно) мотивирован тем, что Федерация не обосновала, в чем выражались ее действия, повлекшие неосновательное сбережение денежных средств у Центра на силовую подготовку сборных команд за счет Федерации, а также непредставлением доказательств таким действиям и их стоимостному выражению.

Однако арбитражным судом не принято во внимание следующее.

Факт пользования Федерацией спортивным залом в период с февраля 2009 года по конец заявленного Центром периода (03.12.2009) Федерацией не оспаривается.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данное пользование явилось следствием исполнения ничтожной сделки - подписанного между Центром и Федерацией договора о совместной деятельности от 01.02.2009.

Подписанию данного договора предшествовал ранее заключенный между Центром, Федерацией и Колледжем, которому до передачи спортивного зала Федерации принадлежало право оперативного управления данным имуществом, договор о взаимном сотрудничестве от 02.06.2008, по условиям которого Федерация обязалась за свой счет и своими силами произвести ремонт спортивного зала, а Центр обязался предоставить Федерации услуги спортивного зала по окончании ремонта и регистрации права оперативного управления (пункты 1.1, 1.3).

Ранее Управлением по физической культуре и спорту Амурской области проведена встреча с представителями спортивных федераций Амурской области, с участием, в том числе, заявителя жалобы (Федерации), с оформлением по итогам встречи протокола от 15.01.2008, из которого усматривается, что начальником управления предложено председателю Федерации Щербакову Ю.П. обеспечить проведение ремонтных работ, оборудовать необходимыми силовыми тренажерами здание спортивного зала (ул. Пушкина/Зейская 44/62), который для осуществления указанных целей после проведения необходимых согласований должен быть передан из оперативного управления Колледжа Центру. Здесь же указано на дальнейшее предоставление в пользование Федерации здания спортивного зала, с учетом допуска к тренировкам сборных команд области, согласно утвержденному расписанию.

Факт исполнения Федерацией договоренностей, предшествующих подписанию договора о совместной деятельности от 01.02.2009 и договора о совместной деятельности от 01.02.2009, а именно: производство ремонтных и восстановительных работ в спортивном зале, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-2152/2011 Арбитражного суда Амурской области (решение суда первой инстанции от 25.08.2011, постановление апелляционного суда от 11.11.2011). В рамках данного дела также установлено, что заключенные Федерацией договоры с подрядными организациями на осуществление ремонтных работ в спортивном зале, датированы 10.05.2008, 20.10.2008, 01.02.2009, 24.03.2009.

Указанное свидетельствует о том, что до передачи спорного помещения по договору о совместной деятельности от 01.02.2009 Федерация во исполнение договоренности с Центром и Колледжем осуществляла ремонтные работы в этом помещении, следовательно, пользоваться им для осуществления своей уставной деятельности (той, за которую начислена сумма неосновательного обогащения) возможности не имела, учитывая, что пользование означает употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением (извлечение из вещи полезных свойств путем ее производительного или личного потребления). Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ Центр в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Центра о взыскании неосновательного обогащения с Федерации за период с 11.11.2008 по 01.02.2009 отсутствуют.

В отношении оставшегося периода, заявленного сторонами - с 01.02.2009 по 03.12.2009, а также исковых требований Центра в части взыскания стоимости расходов на содержание спорного имущества, оплаченных за период с 01.02.2009 по 28.12.2009, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Требования сторон в данной части фактически основаны на применении правил о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а именно: по договору совместной деятельности от 01.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Судом выше установлено, что во исполнение договора о совместной деятельности от 01.02.2009 Центр передал Федерации в пользование спорное имущество (или его часть), Федерация в свою очередь произвела ремонтные и восстановительные работы в этом помещении.

Не оспаривается сторонами и факт исполнения Федерацией указанного договора в части оборудования спортивного зала собственными силовыми тренажерами. Письменных доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, сторонами спора в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно возложенных на Федерацию данным договором обязательств по проведению занятий по силовой подготовке резерва сборных команд Амурской области судом установлено следующее.

В подтверждение исполнения данного обязательства Федерация представила в материалы дела гарантийное письмо от 03.02.2009 N 03, согласованное с Центром, согласно которому Федерация гарантирует сохранение ежемесячной абонентской платы за посещение спортивного зала в размере 1 450 руб. для членов сборных команд Амурской области по видам спорта согласно утвержденному списку на весь период действия договора о совместной деятельности от 01.02.2009; списки сборных команд Амурской области по видам спорта на 2009-2010 года и 2010-2011 года, утвержденные руководителями Центра и Федерации; письма тренеров сборных команд Амурской области, содержащих информацию о том, что в период с 01.02.2009 до мая 2011 команды посещали спортивный зал для осуществления тренировочного процесса на безвозмездной основе; списки лиц - членов сборных команд Амурской области, посещавших спортивный зал в спорный период, с подписями.

Из указанных документов, а также доводов Центра, изложенных в отзыве на исковое заявление от 29.12.2011, усматривается, что члены сборных команд Амурской области посещали спортивный зал, в период нахождения его в оперативном управлении Центра, в целях осуществления занятий по силовой подготовке. Данное не оспаривается, разногласия возникли по объему соответствующих тренировок.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия ничтожной сделки - договора о совместной деятельности от 01.02.2009 в указанный выше спорный период исполнялись обеими ее сторонами. Так, Центром помещение спортивного зала (или его часть, учитывая отсутствие в материалах дела акта приема-передачи или иного документа, свидетельствующего о фактической площади переданного в пользование Федерации имущества) было предоставлено в пользование Федерации, а последняя предоставила Центру встречное исполнение в виде осуществления ремонта в помещении, установки в нем силовых тренажеров и проведения занятий по силовой подготовке резерва сборных команд Амурской области.

Доводы Центра о том, что тренировки сборных команд Амурской области осуществлялись старшим тренером сборных команд Центра Щербаковым Ю.П. в соответствии с должностной инструкцией, апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает указанный выше вывод суда о предоставлении Федерацией встречного исполнения в виде осуществления ремонта в спортивном зале и установке в помещении собственных силовых тренажеров. Кроме того, установить с достоверной точностью периоды исполнения Щербаковым Ю.П. должностных обязанностей как тренера Центра и его тренерской деятельности как председателя Федерации, учитывая нахождение его в этих должностях в один период времени, по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

При установленном, принимая во внимание указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон. Доказательств того, что стоимость пользования Федерацией спорным имуществом в период с 01.02.2009 по 03.12.2009 и расходы Центра на его содержание в совокупности явно превышали стоимость услуг, оказанных Федерацией Центру, и наоборот, сторонами по делу в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчеты сумм неосновательного обогащения, представленные Центром и Федерацией, не могут быть признаны обоснованными и правильными.

Так, при расчете стоимости пользования помещениями и расходов по его содержанию Центр исходит из ежедневного пользования всей площадью спорного помещения Федерацией. Однако сам же настаивает на том, что в помещении осуществлялась подготовка его команд штатным тренером, что свидетельствует об использовании спортивного зала не только Федерацией, но и Центром. Федерацией в расчет суммы неосновательного обогащения включен период с 04.12.2009 по май 2011 года, неправомерность требований за который установлена судом выше.

Какая площадь помещения была передана в пользование Федерации, а какая осталась в пользовании Центра или в какое время помещение использовалось каждой из сторон, из материалов дела установить не представляется возможным.

Требование арбитражного апелляционного суда о предоставлении доказательств точных периодов использования спорных помещений сторонами, выраженное в определении об отложении от 18.04.2012, последними не исполнено.

При изложенном апелляционная жалоба Федерации подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда от 03.02.2012 - изменению в части, касающейся исковых требований Центра, которые следует отклонить наряду с иском Федерации.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственных пошлин по первоначальному и встречному искам, которые в силу статьи 110 АПК РФ относятся на сторон. Расходы, связанные с уплатой Федерацией государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет Центра с учетом частичного удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2012 года по делу N А04-6289/2011 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта" (ОГРН 1052800035331, г.Благовещенск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 558 рублей 30 копеек.

Взыскать с Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF" (ОГРН 1022800017690, г.Благовещенск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 39 269 рублей.".

Взыскать с государственного автономного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта" (ОГРН 1052800035331, г.Благовещенск) в пользу Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF" (ОГРН 1022800017690, г.Благовещенск) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь