Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 03АП-1120/12

г. Красноярск

11 мая 2012 г.

Дело N А33-15835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш"): Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 12.12.2011,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2012 года по делу N А33-15835/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1022400662866, ИНН 2411013000) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 11.07.2011 N 661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 год в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06 февраля 2012 года не согласно по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий Черняка А.Г. на подписание документов от имени ООО "КТМ" является необоснованным, поскольку место регистрации Черняка А.Г. в г. Кемерово не свидетельствует об отсутствии полномочий; показания свидетелей, допрошенных в ходе камеральной налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ранее подобные услуги заявителю оказывало ООО "КЗТМ"; что Петрусенко М.В. и Салов Д.А. в разное время руководили ООО "КЗТМ";

- представленные в материалы дела платежные поручения, распорядительные письма, соглашения об изменении назначения платежа подтверждают реальность перечисления суммы займа;

- акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные на передачу сырья подтверждают выполнение работ и сдачу результатов работ;

- статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность проведения допроса и осмотра помещений в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем, протоколы допроса являются недопустимыми доказательствами по делу;

- налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 06.02.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 января 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" направлена по почте в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (поступила в налоговый орган 07.02.2011), согласно которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 8 124 306 рублей (общая сумма НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) составила 4 193 668 рублей; сумма налога, подлежащая вычету - 12 317 974 рублей).

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком 9 341 241 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период на основании счетов-фактур от 01.07.2010 N 00000012, от 01.08.2010 N 00000013, от 01.08.2010 N 00000014, от 16.08.2010 N 00000015, от 23.08.2010 N 00000016, от 01.09.2010 N 00000017, от 01.09.2010 N 00000018, от 10.09.2010 N 00000019, от 15.09.2010 N 00000020, от 29.09.2010 N 00000022, от 29.09.2010 N 00000023, от 29.09.2010 N 00000024, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "КТМ" во исполнение договора подряда от 03.03.2009 NТД-09/21/1637/09/03 по изготовлению запасных частей.

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договор подряда от 03.03.2009 N ТД-09/21/1637/09/03, спецификации, счета-фактуры, акты приемки-сдачи) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом, вследствие чего не могут являться обоснованием принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 13.05.2011 N 501. Указанный акт проверки вручен уполномоченному представителю общества по доверенности Пугачеву М.М. 18.05.2011.

Письмом от 18.05.2011 N 2.11-61/226 налоговый орган известил налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 14.06.2011 (10 часов 00 минут). Данное уведомление получено представителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" Пугачевым М.М., действующим на основании доверенности от 12.11.2010 N ТД-11003-08/59.

14.06.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 14.06.2011 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 14.06.2011 N 986.

14.06.2011 налоговым органом принято решение N 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, срок рассмотрения материалов проверки продлен до 11.07.2011. Рассмотрение материалов проверки назначено инспекцией на 11.07.2011 в 10 часов 00 минут. Решение от 14.06.2011 N 10 о продлении срока рассмотрения материалов проверки вручено инспекцией уполномоченному представителю налогоплательщика Пугачеву М.М. лично под роспись 14.06.2011.

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом 11.07.2011 в присутствии представителя налогоплательщика Пугачева М.М., что подтверждается протоколом от 11.07.2011 N 1125. Возражения налогоплательщика приняты частично.

11.07.2011 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому края принято решение N 661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в размере 1 216 935 рублей, в том числе по сроку уплаты 22.11.2010 - 405 645 рублей, по сроку уплаты 20.12.2010 - 405 645 рублей, по сроку уплаты 20.10.2010 - 405 645 рублей. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 387 рублей 90 копеек. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия у налогоплательщика переплаты по сроку уплаты налога, а также смягчающих ответственность обстоятельств. Размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза. При этом, на странице 50 мотивировочной части решения от 11.07.2011 N 661 содержится вывод инспекции об отказе в возмещении из бюджета 8 124 306 рублей. Этот же вывод налогового органа подтверждается решением от 11.07.2011 N 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 11.07.2011 N 661 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.09.2011 N 12-0479 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому края от 11.07.2011 N 661, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 28.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 11.07.2011 N 661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 9 341 241 рублей налога на добавленную стоимость за данный налоговый период на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "КТМ" (далее - ООО "КТМ", спорный контрагент) в связи с выводом о неподтверждении реальности совершения хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по контрагенту ООО "КТМ" заявителем представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки в инспекцию следующие документы: договор подряда от 03.03.2009 N ТД-09/21/1637/09/03; спецификации; счета-фактуры; акты приемки-сдачи работ; заявления о зачете встречных однородных требований от 25.08.2010 и от 01.10.2010; договор денежного займа от 30.03.2009 N ТД-09/39/1637/09/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 03.03.2009 N ТД-09/21/1637/09/03 ООО "КТМ" (Подрядчик) обязуется по заданию заявителя- ООО "ТД "КрасТяжМаш" (Заказчик) выполнять определенные работы по ремонту или иной обработке деталей, предоставленных Заказчиком, либо изготовлению заготовок или деталей из материалов, предоставленных Заказчиком, и передавать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Виды и объемы работ, их качество и сроки выполнения согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Данный договор подписан со стороны ООО "КТМ" руководителем Петрусенко М.В., все остальные документы (спецификации, счета-фактуры, актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) подписаны от имени руководителя Черняком А.Г. по доверенности от 02.03.2009 N 12, выданной Петрусенко М.В.

Руководителем ООО "КТМ" с 28.01.2009 по 08.12.2010 являлся Петрусенко Максим Викторович, с 09.12.2010 - Мосин Михаил Геннадьевич.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждены полномочия Черняка А.Г. на подписание спецификаций, счетов-фактур и актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), поскольку наличие письменной доверенности от 02.03.2009 N 12 на право подписи Черняка А.Г. в договорах, счетах-фактурах, актах приемки сдачи товаров (работ, услуг) не свидетельствует о фактических полномочиях в целях подтверждения обоснованности получения заявителем налоговой выгоды; не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Черняка А.Г. специальных знаний для занятия данным видом деятельности; Черняк А.Г. является жителем г. Кемерово.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководителем ООО "КТМ" Петрусенко М.В. выдана доверенность от 02.03.2009 N 12 (т. 1 л.д. 183), в соответствии с которой Черняку А.Г. предоставлено право на подписание договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи товаров (работ, услуг). Срок действия доверенности до 02.03.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии у Черняка А.Г. полномочий на подписание документов от имени общества отсутствуют. Место регистрации и наличие (отсутствие) специальных знаний Черняка А.Г. в определенной сфере деятельности не имеют правового значения для установления факта наличия (отсутствия) полномочий на подписание документов от имени юридического лица.

Вместе с тем, инспекцией в ходе допроса работников ООО "КТМ" Козлова А.С. и Сергиенко С.Н. установлено, что кто такой Петрусенко М.В. им не известно; хозяином организации они считали Тумасяна (протоколы допроса от 27.04.2011 (т. 2 л.д. 84), от 26.04.2011 (т. 2 л.д. 79-80); сведения по форме 2-НДФЛ ООО "КТМ" за 2010 год ни на одного работника не представлены; допросить Черняка А.Г. по месту жительства по поручению ответчика не удалось.

Доводы общества о том, что статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность проведения допроса свидетелей в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем, протоколы допроса Козлова А.С. от 27.04.2011 (т. 2 л.д. 84), Сергиенко С.Н. от 26.04.2011 (т. 2 л.д. 79-80) являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Статьи 88 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на то, что такое мероприятие налогового контроля как допрос свидетеля может быть использован налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, протоколы допроса Козлова А.С. от 27.04.2011, Сергиенко С.Н. от 26.04.2011 соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вышеизложенные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности со следующими установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С 28.01.2009 ООО "КТМ" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, адрес места нахождения - 663035, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, 2.

21.12.2010 ООО "КТМ" снято с прежнего места налогового учета в связи с изменением места нахождения организации, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (адрес регистрации - 394036, г. Воронеж, ул. Студенческая, 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "КТМ" - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Признаков взаимозависимости лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства и не опровергнутые обществом какими-либо доказательствами (работники ООО "КТМ" переведены из ООО "КЗТМ" и согласно показаниям выполняли одни и те же работы; заключали трудовой договор с Саловым; Салов Д.А. является учредителем и директором ООО "КТМ", согласно справкам 2-НДФЛ работал в ООО "ТД "КрасТяжМаш"; работы выполнялись для заявителя по одному адресу; расчеты между указанными организациями не производились; т. 1 л.д. 122-123, стр. 36-37 оспариваемого решения) подтверждают косвенное участие одной организации в деятельности другой, которое могло повлиять на результаты финансово-экономической деятельности ООО "КТМ" и ООО "ТД "КрасТяжМаш". Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взаимозависимости заявителя и спорного контрагента у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ранее подобные услуги заявителю оказывало ООО "КЗТМ"; что Петрусенко М.В. и Салов Д.А. в разное время руководили ОО "КЗТМ", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования в рамках настоящего дела являются взаимоотношения между заявителем и ООО "КТМ".

Из материалов дела также следует, что в период, когда ООО "КТМ" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (с 28.01.2009 по 21.12.2010) организация не уплачивала в бюджет НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, ООО "КТМ" исчислен НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 888 289 рублей, НДС к вычету - 460 242 рублей, НДС к уплате - 1 428 047 рублей. Таким образом, источник для возмещения НДС из бюджета в размере 9 341 241 рублей не сформирован.

При проведении проверки ООО "ТД "КрасТяжМаш" дополнительно представлены в налоговый орган следующие документы: адвокатский запрос от 04.04.2011 в общество с ограниченной ответственностью "КТМ" и ответ от 12.05.2011 за исх. N 19 с приложением осмотра места происшествия от 25.10.2010 (т. 2 л.д. 161, 162, 163).

Из названных документов усматривается, что заявителем в лице представителя по доверенности Пугачева М.М. направлен запрос директору ООО "КТМ" Мосину М.Г. о предоставлении копии налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, а также документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между сторонами. В ответ на данный запрос Мосин М.Г. сообщил, что документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ и отгрузку готовой продукции, не могут быть представлены в связи с тем, что были изъяты сотрудниками УНП ГУВД по Красноярскому краю. Дополнительно сообщено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года направлена ООО "КТМ" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области. Данная декларация не может быть представлена, так как содержащиеся в ней сведения составляют коммерческую тайну ООО "КТМ". Кроме того, в подтверждение факта направления по новому месту налогового учета ООО "КТМ" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года заявитель представил суду опись вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию от 02.05.2011.

Вместе с тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 12 является регистрирующим органом. Общество с ограниченной ответственностью "КТМ" с 21.12.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, согласно сведениям которой с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "КТМ" не представлялась (письмо МИФНС N 1 по Воронежской области от 21.03.20100 N 12-16/01906дсп@, т. 2 л.д. 92).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция попыталась опросить Мосина Михаила Геннадьевича по адресу регистрации: г. Красноярск, Солнечный бульвар, 11 общ. В устной беседе его жена сообщила, что данный гражданин по указанному адресу не проживает более 6 лет, адрес места проживания и контактный телефон она не знает.

По данным федеральной базы Мосин Михаил Геннадьевич является учредителем и руководителем еще в 26-ти организациях, находящихся в разных субъектах Российской Федерации.

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос от 04.07.2011 в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края с целью ознакомления с документами, изъятыми у ООО "КТМ". Письмом от 08.07.2011 ГУ МВД по Красноярскому краю сообщило о том, что в период с марта по апрель 2011 года ООО "КТМ" и возвращены ранее изъятые документы, в том числе за 3 квартал 2010 года. Таким образом, факт нахождения документов за 3 квартал 2010 года в правоохранительных органах не ответствует действительности (т. 2 л.д. 168, 169).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в подтверждение расчетов между сторонами по договору подряда от 03.03.2009 N ТД-09/21/1637/09/03, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о реальности совершения спорных хозяйственных операций, исходя из следующего.

В подтверждение оплаты за работы по договору подряда N ТД-09/21/1637/09/03 от 03.03.2009 в адрес ООО "КТМ" заявителем в ходе камеральной проверки представлены по требованиям инспекции N 09 от 10.02.2011, N 574 от 18.03.2011, N 624 от 23.03.2011 лишь заявления о зачете встречных однородных требований от 25.08.2010 и от 01.10.2010, а также договор денежного займа N ТД-09/39/1637/09/17 от 30.03.2009. Иные документы, свидетельствующие о расчетах по договору подряда с ООО "КТМ", в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки не представлялись.

Оценив указанные документы, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о недоказанности обществом расчетов с контрагентом ООО КТМ" по договору подряда. При этом инспекция исходила из следующего.

Согласно пункту 5.3 договора подряда N ТД-09/21/1637/09/03 от 03.03.2009 ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" должен оплачивать работы ООО "КТМ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в размере 100% от цены работ согласно соответствующей спецификации, в течение 5 банковских дней с момента уведомления Заказчика Подрядчиком о готовности результата работ и выставления Подрядчиком счета на оплату.

Вместе с тем, фактически денежные обязательства ООО "Торговый дом "КрастТяжМаш" по договору прекращены путем зачета встречных однородных требований (заявления о зачете встречных однородных требований от 25.08.2010 и от 01.10.2010), в том числе по обязательствам ООО "КТМ", возникшим из договора займа от 23.03.2010 N ТД-09/391637/09/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора денежного займа от 23.03.2010 N ТД-09/391637/09/17 ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" (Заимодавец) передает ООО "КТМ" (Заемщику) займ на сумму 30 000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее 31.12.2010.

Займ по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Указанное условие также косвенно свидетельствует о взаимозависимости ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" и ООО "КТМ", поскольку заключен на невыгодных для заимодавца условиях.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Вместе с тем, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "КрасТяжМаш" и ООО "КТМ" не усматривается факт перечисления денежных средств в размере 30 000 000 рублей по договору займа.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу денег во исполнение договора займа, заявитель инспекции не представил, налоговый орган пришел к выводу о незаключенности договора денежного займа от 23.03.2010 N ТД-09/391637/09/17.

В решении налогового органа содержится вывод о том, что примененная заявителем схема оплаты по договору подряда от 03.03.2009 N ТД-09/21/1637/09/03 не подтверждает реальность совершения спорных хозяйственных операций между контрагентами.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о расчетах по договору подряда зачетом встречных однородных требований:

1) по договору займа N ТД-09/39/1637/09/17 от 30.03.2009:

- платежные поручения N 554 от 31.03.2009, N 1099 от 25.05.2009, N 1105 от 26.05.2009, N 1115 от 27.05.2009, N 1117 от 27.05.2009, N 1151 от 29.05.2009, N 1159 от 01.06.2009, N 1163 от 02.06.2009, N 1183 от 05.06.2009, N 1199 от 08.06.2009, N 1202 от 09.06.2009, N 1241 от 11.06.2009, N 1262 от 16.06.2009, N 1280 от 17.06.2009, N 1294 от 18.06.2009, N 1342 от 23.06.2009, N 1359 от 23.06.2009, N 1377 от 24.06.2009, N 1390 от 25.06.2009, N 1391 от 25.06.2009, N 1441 от 26.06.2009 на общую сумму 16 497 441,60 рублей, согласно которым ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" производит расчеты по договору подряда с ООО "КТМ";

- соглашение об изменении назначения платежа в отношении перечисленных выше платежных поручений с "оплаты по договору подряда N ТД-09/21/1637/09/03 от 03.03.2009" на "перечисление денежных средств по договору займа N ТД-09/39/1637/09/17 от 30.03.2009", заключенное 14.07.2009, между ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" и ООО "КТМ";

- иные платежные поручения на общую сумму 14 921 624,11 рублей, подтверждающие перечисление ООО "Торговый дом "Крастяжмаш" в адрес контрагентов ООО "КТМ" платежей по распорядительным письмам последнего, подписанным руководителем Черняк А.Г.;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2009 к договору займа N ТД-09/39/1637/09/17 от 30.03.2009, согласно которому займ является процентным, проценты составляют 21 % годовых и исчисляются с даты заключения настоящего соглашения по день возврата суммы займа. Кроме того, указанным дополнительным соглашением сторонами установлен срок для возврата займа не позднее 09.07.2010;

- дополнительное соглашение N 2 от 10.07.2010 к договору займа N ТД-09/39/1637/09/17 от 30.03.2009, в соответствии с которым займ должен быть возвращен в срок не позднее 31 декабря 2010 года;

- расчет процентов по договору займа N ТД-09/39/1637/09/17 от 30.03.2009 по состоянию на 09.07.2010 на общую сумму 4 106 307,28 рублей, согласованный сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2010;

2) по договору уступки права требования б/н от 01.08.2009:

- договор об уступки права требования от 01.08.2009, заключенный между ООО "ТД "КрасТяжМаш" (Цессионарий) и ООО "Технологии учета" (Цедент), в соответствии с которым Цедент передает в полном объеме права требования с общества с ограниченной ответственностью "КТМ" из договора на оказание бухгалтерских услуг N 09/02/09/14 от 02.02.2009 на общую сумму 2 567 014, 79 рублей;

- акт приема-передачи от 01.08.2009, согласованный между Цедентом и Цессионарием;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 между ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" и ООО "КТМ" по договору уступки права требования от 01.08.2009, согласно которому сторонами подтверждается задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" в размере 2 567 014,79 рублей;

3) по договору поставки N ТД-09/49/09/20 от 02.03.2009:

- договор поставки N ТД-09/49/09/20 от 02.03.2009, заключенный между ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" (Поставщик) и ООО "КТМ" (Покупатель);

- товарные накладные, подтверждающие поставку ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" запасных частей, деталей и иных материалов обществу с ограниченной ответственностью "КТМ".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно представил в материалы дела требования-накладные, подтверждающие, по мнению заявителя, передачу ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" в адрес ООО "КТМ" материалов для ремонта и изготовления деталей по договору подряда.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы не были представлены в ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу, который осуществляет функции налогового контроля и подтверждает наличие (отсутствие) права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также установлены противоречия, содержащиеся в названных документах, а именно:

- заявитель не смог пояснить суду, почему договор займа от 30.03.2009 N ТД-09/39/1637/09/17 изначально содержал условие о его беспроцентном характере;

- договор займа от 30.03.2009 N ТД-09/39/1637/09/17 заключен на сумму 30 000 000 рублей, однако платежными поручениями подтверждается, что ООО "КТМ" получил займ в общей сумме 31 419 065 рублей 71 копейка (16 497 441 рубль 60 копеек + 14 921 624 рубля 11 копеек);

- платежными поручениями на общую сумму 16 497 441 рубль 60 копекк в период с марта по июнь 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" производило расчеты по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "КТМ".

Как указывалось выше, в силу положений пункта 5.3 договора подряда от 03.03.2009 N ТД-09/21/1637/09/03 ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" должен оплачивать работы ООО "КТМ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в размере 100% от цены работ согласно соответствующей спецификации, в течение 5 банковских дней с момента уведомления Заказчика Подрядчиком о готовности результата работ и выставления Подрядчиком счета на оплату.

Соглашением от 14.07.2009 стороны изменили назначение платежей в платежных поручениях с "оплаты по договору подряда N ТД-09/21/1637/09/03 от 03.03.2009" на "перечисление денежных средств по договору займа N ТД-09/39/1637/09/17 от 30.03.2009", заключенное 14.07.2009, между ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" и ООО "КТМ".

Таким образом, в период с марта по июнь 2009 года эти платежи являлись авансовыми платежами. Вместе с тем, спорные платежные поручения не содержат указание на уплату авансовых платежей. Иных доказательств, подтверждающих уплату авансовых платежей контрагенту, заявитель суду не представил;

- пункт 1.2 заявления о зачете встречных однородных требований от 01.10.2010 не содержит указания на то, что задолженность по договору займа в размере 4 106 307 рублей 28 копеек является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования-накладные о передаче ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" в адрес ООО "КТМ" давальческого сырья (материалов и деталей) невозможно соотнести со спорными счетами-фактурами N 00000012 от 01.07.2010, N 00000013 от 01.08.2010, N 00000014 от 01.08.2010, N 00000015 от 16.08.2010, N 00000016 от 23.08.2010, N 00000017 от 01.09.2010, N 00000018 от 01.09.2010, N 00000019 от 10.09.2010, N 00000020 от 15.09.2010, N 00000022 от 29.09.2010, N 00000023 от 29.09.2010, N 00000024 от 29.09.2010; и актами приемки-сдачи работ.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающие реальное осуществление спорных хозяйственных операций; устраняющие противоречия в представленных в материалы дела доказательствах.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010 и N 15574/09 от 09.03.2010. Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, а именно: противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах; отсутствие доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "КТМ"; наличие косвенных признаков взаимозависимости юридических лиц по сделке; осуществление расчетов путем зачета встречных однородных требований по обязательствам, возникшим в том числе из договора займа; проблемность контрагента по сделке, который переведен на налоговый учет в другой регион, не находится по юридическому адресу, не представляет в налоговый орган отчетность и не уплачивает налоги в бюджет; отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение между обществом и спорным контрагентом договора подряда служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что представленные в материалы дела платежные поручения, распорядительные письма, соглашения об изменении назначения платежа подтверждают реальность перечисления суммы займа; акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные на передачу сырья подтверждают выполнение работ и сдачу результатов работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, в том числе, с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о бухгалтерском учете с учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагают, что право на применение налоговых вычетов по НДС наступает при наличии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операцией. Осуществление формальной перепродажи товара (работ, услуг) путем оформления документов в целях создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды не может являться основанием для принятия заявителем спорных вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9 341 241 рублей, заявленных в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "КТМ".

Довод общества о том, что статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность проведения осмотра помещений в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем, протокол осмотра от 21.03.2011 N 102 (т. 1 л.д. 204) является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку положения статей 91 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что протокол осмотра от 21.03.2011 N 102 (т. 1 л.д. 204) является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не изменяет вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ответчиком соблюдена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2011 N 661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2012 года по делу N А33-15835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Е. Споткай