Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 10АП-4520/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А41-5884/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.074.2012

по делу N А41-5884/12, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Поминовская мануфактура" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам, при участии третьего лица Воронченко Владислава Геннадьевича об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поминовская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам, при участии третьего лица Воронченко Владислава Геннадьевича об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура" обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-5884/12.

ООО "Поминовская мануфактура" является по решению Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-5884/12 правопреемником ЗАО "Поминовская мануфактура".

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 настоящего Кодекса.

Указанная апелляционная жалоба направлена обществом по адресу: 117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, то есть в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Московской области находится по адресу: 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-5884/12 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко