Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 10АП-5720/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-5884/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Варварин А.Н., доверенность от 19.04.2012, Громов В.В., ген. директор,

от заинтересованного лица: Жафяров Ш.Ш., доверенность N 7312-4г-05/44207 от 13.08.2012,

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-5884/12, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Поминовская мануфактура" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, при участии третьего лица Воронченко Владислава Геннадьевича, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Поминовская мануфактура" (далее - ООО "Поминовская мануфактура", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в РО ФСФР России в ЦФО 13.04.2011 (вх. N 73-11-204/ж) поступила жалоба Воронченко Владислава Геннадьевича б/н от 12.04.2011, являющегося держателем 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Поминовская мануфактура", на нарушения Обществом требований, предъявляемых к ведению реестра владельцев именных ценных бумаг действующим законодательством Российской Федерации, а также содержащая просьбу о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанной жалобы следует, что Воронченко В.Г. обратился с запросом к Обществу о предоставлении выписки из реестра акционеров общества, однако выписку Воронченко В.Г. не получил.

К жалобе была приложена копия запроса о предоставлении выписки из реестра акционеров от 10.12.2010, а также копии описей вложения в ценное письмо от 13.12.2010, копии уведомлений о вручении, копии квитанций об отправке почтового отправления N 02261 и N 02262.

РО ФСФР России в ЦФО в отношении Общества проведена проверка фактов, изложенных в жалобе Воронченко В.Г.

Из представленного обществом 08.06.2011 (вх. N 73-11-14086) Положения о реестре акционеров общества, утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол N 1-р от 04.05.2000) следует, что реестр акционеров ЗАО "Поминовская мануфактура" общество ведет самостоятельно.

Приказом генерального директора N 2 от 01.08.2004 обязанности по ведению реестра акционеров возложены на бухгалтера общества Лоскутову Елену Викторовну.

Согласно представленным в материалы дела копиям конвертов и почтовых уведомлений о вручении корреспонденции, в адрес общества запрос Воронченко В.Г. о предоставлении выписки из реестра поступил 23.12.2010, по домашнему адресу генерального директора общества Громова В.В. аналогичный запрос поступил 21.12.2010.

В соответствии с представленной обществом копией запроса от 10.12.2010, Воронченко В.Г. просил предоставить выписку из реестра акционеров общества в течение 10 дней с момента получения данного запроса.

В ответ на указанный запрос обществом 30.05.2011 в адрес Воронченко В.Г. направлена выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 30.05.2011, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо от 30.05.2011 и копией квитанции об отправке от 30.05.2011 N 00102, а также справкой общества.

По выявленному факту должностным лицом Административного органа 29.12.2011 оформлен протокол N 2011-07-400/пр-ап об административном правонарушении. Протокол оформлен с участием законного представителя ООО "Поминовская мануфактура" - генеральным директором Громовым В.В.

И.О. руководителя РО ФС по финансовым рынкам в ЦФО 30.12.2011 вынесено постановление о назначении ЗАО "Поминовская мануфактура" административного наказания за выявленное правонарушение по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Постановление вынесено без участия законного представителя ЗАО "Поминовская мануфактура", надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения административного дела. Повестка получена лично генеральным директором - Громовым В.В., что подтверждается отметкой на письме от 29.12.2011 N 73 -11 -ЭТ- 11/48856.

В постановлении от 30.12.2011 зафиксирован факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления выписки из системы ведения реестра по лицевому сч?ту в течение пяти рабочих дней, что является нарушением действующего законодательства, а именно:

- п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества;

- Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, которое устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами.

- ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", где держателем реестра акционеров общества может быть эмитент (само общество).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Поминовская мануфактура"

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.22 КоАП невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее по тексту - Положения от 02.10.1997 N 27).

Пунктом 7.9.4 указанного Положения определено, что регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 10.3 Положения срок проведения операций в реестре исчисляется с даты предоставления необходимых документов регистратору.

Воронченко В.Г. (владелец пятидесяти обыкновенной акций общества) направил в адрес общества заявление, согласно уведомлению о вручении (т. 1, л.д. 155) полученное обществом 23.12.2010, о предоставлении ему выписки из реестра акционеров ООО "Поминовская мануфактура".

С учетом пунктов 7.9.4 и 10.3 Положения от 02.10.1997 N 27 общество обязано было предоставить Воронченко В.Г. выписку из реестра акционеров в течение пяти рабочих дней, начиная с 23.12.2010 и не позднее 29.12.2010 (включительно).

Вместе с тем, как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 29.12.2011 N 2011-07-400/пр-ап, описи вложения в ценное письмо) выписка из реестра акционеров на имя Воронченко В.Г. направлена обществом ценным письмом только 30.05.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП, является установленной.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП.

Довод общества о том, что датой поступления запроса в адрес общества следует считать дату поступления письма генеральному директору, т.е. 21.12.2010 в связи с чем административным органом пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку держателем реестра ценных бумаг является именно общество, а не генеральный директор, к административной ответственности привлечено общество, обязанность по соблюдению требований законодательства при ведении реестра акционеров возложена непосредственно на общество.

Ввиду того, что временем совершения административного правонарушения является 30.12.2010, а днем вынесения обжалуемого постановления 30.12.2011, при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены требования ч.1 ст.4.5 КоАП.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно генеральный директор общества получил данный запрос.

Довод заявителя об отсутствии у общества обязанности по направлению выписки из реестра акционеров почтой, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных сроков, установленных ст.28 КоАП, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствии генерального директора общества. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявлено не было.

Доводы общества о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-5884/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина