Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 06АП-1794/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

Дело N А16-198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Ростомян Э.М.,

от индивидуального предпринимателя Алтуховой Н.А.: представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Алтухова В.А.: представитель не явился,

от мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны на определение от 12.03.2012 по делу N А16-198/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Качалиным П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алтуховой Нины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Алтухова Владислава Андреевича

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей

по иску индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны

к индивидуальному предпринимателю Алтуховой Нине Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Алтухову Владиславу Андреевичу

об обязании восстановить земельный участок путем сноса незаконно возведенных строений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ростомян Эмили Микаеловна (далее - ИП Ростомян Э.М.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алтухову Владиславу Андреевичу и индивидуальному предпринимателю Алтуховой Нине Алексеевне (далее - ИП Алтухов В.А., ИП Алтухова Н.А.) об обязании восстановить земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200032:63 в прежних границах путем сноса незаконно возведенных строений.

Решением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2011, в удовлетворении исковых требований ИП Ростомян Э.М. отказано в полном объеме.

ИП Алтухов В.А., ИП Алтухова Н.А. обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Ростомян Э.М. в пользу ИП Алтухова В.А. и ИП Алтуховой Н.А. взыскано 80 000 рублей.

ИП Ростомян Э.М., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленная заявителями доверенность от 22.12.2009 не подтверждает факт оказания представителем услуг в рамках заключенного 29.03.2011 договора, кроме того, сумма требования о возмещении затрат на оказание юридических услуг чрезмерно завышена.

В судебном заседании ИП Ростомян Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение от 12.03.2012 отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований ответчиков.

Представители ИП Алтухова В.А., ИП Алтуховой Н.А., мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явились, отзыв не представили, в направленных до начала разбирательства по делу ходатайствах указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из материалов дела, между ИП Алтуховым В.А. и Алтуховой Н.А. (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") (исполнитель) 29.03.2011 заключен договор об оказании юридических услуг (том 3, л.д. 72-73). В соответствии с условиями названной сделки заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по иску Ростомян Э.М. к ИП Алтухову В.А., Алтуховой Н.А. о возложении обязанности восстановить земельный участок (пункт 1).

Действия ответчиков по привлечению в дело представителя направлены на получение ими квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Стоимость данных услуг определена сторонами договора от 29.03.2011 в размере 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие в суде каждой из последующих инстанций (пункт 4).

Материалами дела подтверждается фактическая оплата ответчиком ООО "Альтернатива" 80 000 рублей (квитанции к расходному кассовому ордеру от 31.10.2010 N 115 и от 30.03.2011 N 51, том 3, л.д. 70-71). Необходимо отметить, что указанные документы имеют ссылку на договор о предоставлении юридических услуг от 29.03.2011.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиками документов, подтверждающих понесенные расходы, ИП Ростомян Э.М. не представлено.

Произведенная заказчиком оплата выполненной исполнителем работы в полном объеме основана на волеизъявлении ИП Алтухова В.А., ИП Алтуховой Н.А. является их правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках вышеуказанного договора представитель ответчиков Стебловская Елена Викторовна, являясь юрисконсультом ООО "Альтернатива" (выписка из приказа о приеме на работу от 01.06.2008 N 6, том 3, л.д. 74) участвовала в качестве представителя ИП Алтухова В.А., ИП Алтуховой Н.А. по доверенности от 22.12.2009 (том 1, л.д. 33) при рассмотрении дела N А16-198/2011 в суде первой инстанции в трех заседаниях (протоколы от 19.04.2011, том 1, л.д. 133, от 17.05.2011, том 2, л.д. 60-61, от 31.05.2011, том 2, л.д. 147-148), в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, том 3, л.д. 24), в суде кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2011, том 3, л.д. 61-66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о выдаче 22.12.2009 ответчиками представителю доверенности ранее даты заключения договора - 29.03.2011 не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не опровергают предоставление представителем услуг по данной сделке заказчикам и не влияют на право требования оплаты понесенных ими расходов. Кроме этого положения ГК РФ не содержат положений, запрещающих выдачу представителям доверенностей ранее, чем заключен соответствующий договор, во исполнение которого представитель совершает определенные действия от имени представляемого.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Еврейской автономной области, принятые общим собранием адвокатов Адвокатской палаты указанного региона 27.12.2008, том 3, л.д. 75), удовлетворил требование заявителей в размере 80 000 рублей.

Доказательств обратного, а также подтверждение соответствующими документами чрезмерности понесенных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом не представлено (статьи 65, 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ссылку ИП Ростомян Э.М. о чрезмерном размере судебных расходов апелляционный суд находит несостоятельной.

Таким образом, оснований к отмене определения от 12.03.2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.03.2012 по делу N А16-198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова