Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-543/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-673/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) - Краснощекий Р.А. - представитель по доверенности N ИС-12869 от 23 сентября 2011 года, Черняховская Л. В. - представитель по доверенности N ИС-44 от 11 января 2012 года,

от ответчика ООО "КАТОД" (ИНН: 50550010532, ОГРН: 1025006522980) - Плохих Т.Г. - представитель по доверенности от 18 апреля 2012 года,

от третьего лица Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей "Щелковский учебный центр" (ИНН: 5050014706; ОГРН: 1035010205427) - Карева Л.П. - представитель по доверенности N 65 от 14 мая 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАТОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-673/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КАТОД" о взыскании задолженности по арендной плате, с участием третьего лица Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей "Щелковский учебный центр",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАТОД" (далее по тексту - ООО "КАТОД") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N МИ-39409/0048 от 02 ноября 2009 года в размере 466 573 руб. 41 коп. за период с 01 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года, неустойку в размере 16 802 руб. 74 коп. (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей "Щелковский учебный центр".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "КАТОД" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по арендной плате в размере 280 817 руб. 42 коп., неустойку в размере 12 458 руб. 72 коп. ввиду частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности (л.д.61).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены (л.д. 88-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАТОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 98-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области - отказать.

Представители истца Министерства имущественных отношений Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2009 года между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель), Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональный лицей "Щелковский учебный центр" (Учреждение) и ООО "КАТОД" (Арендатор) был заключен договор аренды N МИ-39409/0048 недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (л.д.13-20).

По условиям указанного договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение в здании 5-ти этажного общежития общей площадью 131,6 кв.м. (согласно ведомости состава передаваемых в аренду помещений - Приложение N 1), стоимостью 2 304 000 рублей (согласно отчету независимого оценщика от 21 апреля 2009 года N 104/09), расположенное по адресу: 141100 Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская д. 12, общежитие N 2, литера Б: помещение N 4 комнаты 1,2,6,8,9 площадью 65,3 кв.м., помещение N 4 комнаты 3,4,5,7,15,16,19,20,21,22 общей площадью 131,6 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передано для использования под офис (измерительная лаборатория, техническое обслуживание медицинской техники, общестроительные работы).

Срок действия договора установлен до 01 октября 2010 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составляет 60 453 руб. 75 коп. без учета НДС.

01 ноября 2009 года между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (л.д.21).

20 апреля 2012 года ООО "КАТОД" направило в адрес Министерства имущественных отношений Московской области письмо N ИС-2004/01 от 20 апреля 2010 года, в котором в связи с тяжелым финансовым положением и высокой стоимостью арендных и коммунальных платежей по договору аренды N МИ-39409/0048 от 02 ноября 2009 года просило расторгнуть договор с 30 апреля 2010 года (л.д.50).

30 апреля 2010 года ООО "КАТОД" передало Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональный лицей "Щелковский учебный центр" по акту приема-передачи имущество общей площадью 131,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская д. 12 (л.д.53).

Предъявляя настоящие исковые требования, Министерство имущественных отношений Московской области сослалось на то, что ООО "КАТОД" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендных платежей в период с 01 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 466 573 руб. 41 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу, а также неустойку в размере 16 802 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "КАТОД" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по арендной плате в размере 280 817 руб. 42 коп., неустойку в размере 12 458 руб. 72 коп. ввиду частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Министерством имущественных отношений Московской области требования, сослался на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя принять правильным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Малого Совета Московского областного совета народных депутатов N 17/17 от 05 августа 1992 года утвержден перечень объектов государственной собственности Московской области, в который вошло Профессиональное техническое учреждение N 74, расположенное по адресу:111400 Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, 10.

13 апреля 1993 года Советом Министров Правительства Российской Федерации было издано постановление N 323 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области".

Вышеуказанным постановлением переданы в государственную собственность Московской области, государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на ее территории, согласно приложению N 1, в том числе Профессиональное-техническое училище N 74 в городе Щелково.

01 октября 1996 года Комитет по управлению имуществом Московской области заключил с Профессиональным лицеем "Щелковский учебный центр" договор о закреплении за Профессиональным лицеем "Щелковского учебного центра" государственного имущества Московской области на праве оперативного управления, которым Профессиональным лицеем "Щелковского учебного центра" закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства) и его источники, которые отражены на балансе учреждения (Приложение N 1) по состоянию на 01 октября 1996 года.

Таким образом, спорное имущество закреплено за Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональный лицей "Щелковский учебный центр" на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В случае закрепления имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно, не имеет права и на получение доходов от него.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N ВАС-6706/10.

Таким образом, у Министерства имущественных отношений Московской области отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске Министерству имущественных отношений Московской области следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "КАТОД" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 304 от 18 ноября 2011 года (л.д.106).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-673/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАТОД" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова