Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-10305/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-673/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катод" (ИНН: 5050010532, ОГРН: 1025006522980) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-673/11

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-673/11.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а именно: истцу - Министерству имущественных отношений Московской области и третьему лицу - Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональный лицей "Щелковский учебный центр".

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия подписавшего ее лица - Плохих Т. Г. - на подписание апелляционной жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года указанная жалоба была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок к 25 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о данном судебном акте размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда 28 сентября 2013 года в 13 час. 42 мин. по московскому времени.

Копия указанного судебного акта была направлена заявителю письмом с заказным уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам: 141100, Россия, Щелково, Московская область, Талсинская, д.12; 141100, Россия, Щелково, Московская область, пл. Ленина, д.5.

Согласно данным с сайта Почта России, по первому адресу - 141100, Россия, Щелково, Московская область, Талсинская, д.12 - письмо было возвращено на почту в связи с истечением срока хранения 14 октября 2013 года; по второму адресу - 141100, Россия, Щелково, Московская область, пл. Ленина, д.5 - письмо вручено адресату 08 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах заявителю судом апелляционной инстанции была предоставлена реальная возможность выполнить определение суда, однако определение не выполнено по вине апеллянта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что в установленный судом срок Обществом с ограниченной ответственностью "Катод" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и в соответствии с части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катод" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-673/11 возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова