Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-2506/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А13-10043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Васильевой В.В. по доверенности от 01.01.2012 N 1, от ответчика Сакадынца М.М. по доверенности от 20.10.2011, от третьего лица Бестужева А.Н. по доверенности от 24.02.2012 N 02-юр/22, Куриловой И.Н. по доверенности от 10.05.2012 N 02-юр/49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2012 по делу N А13-10043/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (ОГРН 1073525008380; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2012 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) к Обществу о взыскании 15 096 530 руб. ущерба, причинённого лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (далее - Учреждение).

Решением суда от 22.02.2012 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 548 265 руб., в доход федерального бюджета 60 741 руб. 32 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик вырубку леса производил согласно договору аренды лесного участка от 10.07.2009 N 02-02-16/840-2009, которым спорные участки отнесены к эксплуатационным лесам. Истец не доказал того, что рубка леса производилась в защитных полосах; выделения на спорной территории такой категории, как защитная полоса лесов, расположенных вдоль автомобильной дороги общего пользования, находящейся в собственности субъекта Российской Федерации, наличия решения органа государственной власти об изменении границ эксплуатационных лесов на спорной территории. С 1992 года упомянутая автодорога отнесена к областным автодорогам общего пользования. Лесохозяйственный регламент Великоустюгского государственного лесничества, утверждённый приказом Департамента от 17.12.2008 N 641 (далее - Регламент), является проектом, поскольку положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеется, что не оспаривается истцом. Указания на Регламент в спорном договоре отсутствуют. Лесной квартал N 2ч, выделы N 5ч, 9ч, 11ч, ответчик в аренду не получал, деятельности в них не осуществлял, в материалах лесоустройства такие участки лесов отсутствуют и не выделены. Названным договором аренды предусмотрено, что ответчиком на всей площади спорных выделов должно быть осуществлено лесовосстановление, что свидетельствует о предназначении данных лесов для сплошной рубки, на территории, не предназначенной для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления. При расчёте доли незаконно вырубленной древесины истец использовал объём древесины, предназначенной именно для сплошной рубки. Лесная декларация истцом принята без замечаний. Полагает, что истец не доказал наличия защитных полос лесов, вследствие рубки которых предъявлено требование о возмещении вреда. Актами осмотра лесосек, составленными после завершения лесозаготовки, незаконной рубки не установлено, то есть акт N 22 по проведению рейда от 27.06.2011и протокол о лесонарушении от 27.06.2011 N 8, 9 необоснованны. Указывает, что заявленный истцом вред возмещён им в натуре путём восстановления нарушенного состояния окружающей среды ещё до обращения в суд с настоящим иском, лесовосстановление истцом принято без замечаний, следовательно, ущерба у последнего не возникло, доказательств дополнительных затрат не представлено. Возмещение вреда в натуре исключает возможность взыскания убытков. Считает, что судебной практикой подтверждено, что при устранении ответчиком последствий действий, которые признаны противоправными, суд отказывает в возмещении ущерба. Истец получает арендную плату как за эксплуатационные леса, а ответчик продолжает их использование в соответствии с условиями договора, который в части назначения спорных территорий не расторгнут, недействительным не признан, то есть до наступления указанных моментов и возврата истцу территорий в ненадлежащем состоянии Департамент не имеет права требовать возмещения ущерба. Полагает, что в деле имеются доказательства умысла истца на сплошную рубку леса на спорных территориях. В судебном заседании истец признал наличие своей вины в причинении вреда. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2011 установлено отсутствие вины ответчика и наличие противоправных действий со стороны истца. Таким образом, у суда отсутствовали основания для неприменения пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представив письменные пояснения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с жалобой не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица доводы апелляционной жалобы не поддержали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.07.2009 заключили договор аренды лесного участка N 02-02-16/840-2009 для осуществления заготовки древесины за плату, сроком действия до 09.07.2058.

Во исполнение указанного договора 05.11.2009 арендатор подал лесную декларацию, согласно которой с 25.11.2009 по 31.12.2009 леса для заготовки древесины им используются в соответствии с приложением.

В приложении N 1 к лесной декларации в объём использования лесов для заготовки древесины в 2009 году в том числе включены делянка N 2 в квартале 2 выделы 5, 9 и делянка N 3 в квартале 2 выдел 11 Кузинского сельского участкового лесничества (колхоз "Мир") соответственно площадью 17,9 га, объёмом заготовки 3334 куб.м, и площадью 13,8 га, объёмом заготовки 2461 куб.м.

В ходе дистанционного мониторинга лесопользования в отношении делянки N 2 (квартал 2 выделы 5, 9), расположенной в Кузинском сельском участковом лесничестве (колхоз "Мир"), используемой Обществом в 2009 году для проведения рубок главного пользования способом сплошной рубки, зафиксированы следующее нарушение лесохозяйственных требований: рубка леса в защитных участках выделов 5, 9 квартала 2 Кузинского сельского участкового лесничества на площади 8,4 га в объёме 1428,0 кбм.

В ходе дистанционного мониторинга лесопользования в отношении делянки N 3 (квартал 2, выдел 11), расположенной в Кузинском сельском участковом лесничестве (колхоз "Мир"), используемой Обществом в 2009 году для проведения рубок главного пользования способом сплошной рубки, зафиксированы следующее нарушение лесохозяйственных требований: рубка леса в защитных участках выдела 11 квартала 2 Кузинского сельского участкового лесничества (колхоз "Мир").

По результатам проверки данных дистанционного мониторинга и с участием представителя ответчика составлен акт N 22 по проведению рейда от 27.06.2011, который вручён представителю ответчика; протокол о лесонарушении от 27.06.2011 N 8, где отражён факт выявленной незаконной рубки защитной полосы вдоль автодороги областного значения Шулепово-Сусоловка в квартале 2 (выдел 11) Кузинского сельского участкового лесничества (колхоз "Мир"), объём незаконно срубленных и повреждённых деревьев составил 1050 куб.м, в том числе 210 куб.м ели, 630 куб.м березы, 210 куб.м осины; а также составлен протокол о лесонарушении от 27.06.2011 N 9, в котором отражён факт выявленной незаконной рубки защитной полосы вдоль автодороги областного значения Шулепово-Сусоловка в квартале 2 (выделы 5, 9) Кузинского сельского участкового лесничества (колхоз "Мир"), объём незаконной срубленных и повреждённых деревьев составил 1360 куб.м, в том числе 186,15 куб.м ели, 1173,85 куб.м березы.

Согласно комиссионному акту от 27.06.2011, составленному сотрудниками Великоустюгского районного отдела гослесничества, директор Общества Хлопина Ирина Борисовна присутствовала при составлении указанных протоколов, от их подписания отказалась, но представила объяснения по фактам, изложенным в протоколах, указав, что не признает факт незаконной рубки.

Департамент, полагая, что ответчиком совершено лесонарушение и причинён вред лесному фонду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

К защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), к защитным лесам относятся защитные полосы лесов, расположенные вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (часть 1 и пункт "б" части 2 статьи 102 названного Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии со статьями 110, 111 ЛК РФ за нарушение лесного законодательства Российской Федерации установлена административная и уголовная ответственность, а за причинение ущерба лесному фонду установлена гражданская ответственность в виде обязанности возместить причинённый вред в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14).

Пунктом 20 названного постановления определено, что вред, причинённый нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме независимо от того, причинён ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из части 2 статьи 99 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этими лицами вред лесам.

В соответствии с положениями статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) предусмотрена методика и утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, заготовка древесины которых допускается.

Согласно приложению N 4 к вышеуказанному постановлению предусмотрены таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объёма древесины.

В силу Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" ставки платы за единицу древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30.

Согласно пункту 9 приложения N 3 "Методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" к Постановлению N 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

В соответствии с пунктом 6 указанной Методики при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Для определения объёма уничтоженных, повреждённых или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.

Расчёт ущерба истцом составлен в соответствии с указанным постановлением, проверен судом и является арифметически верным.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда лесному фонду подтверждён представленными истцом доказательствами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таковых не представлено.

В соответствии со статьей 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины, утверждённые приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184), вступили в действие с 07.12.2007.

Как следует из пункта 52 Правил N 184, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом её разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Так, в эксплуатационную площадь лесосек сплошных рубок при их отводе не включаются участки с наличием природных объектов, имеющих природоохранное значение. Допускается выделение неэксплуатационных участков по указанным критериям после отвода лесосеки в случаях, если они не были выделены при осуществлении отвода лесосек. В этом случае в материалы отвода лесосек вносятся соответствующие изменения (пункт 21 Правил N 184).

Пунктом 15 Правил N 184 определено, что отвод и таксация лесосек обеспечиваются юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Приказом Департамента от 17.12.2008 N 641 утверждён Регламент, которым в перечень лесотаксационных кварталов, в защитные леса включены в том числе квартал N 2 (выделы 5, 9, 11) колхоза "Мир" (проект освоения лесов, приложение N 5 Регламента). Заготовка древесины ответчику разрешена только в части указанных выделов 5, 9, 11 квартала 2.

В Карте-схеме лесотаксационных выделов (приложение 8 проекта освоения лесов) в указанных выделах 5, 9, 11 квартала 2 обозначена данная автомобильная дорога и обозначены запретные полосы лесов, расположенных вдоль автомобильной дороги общего пользования.

Постановлением ОВД по Великоустюгскому району от 06.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что натурный отвод делянок в квартале 2 (выделы 5,9, 11) Великоустюгского государственного лесничества Кузинского участкового лесничества, а также оформление лесной декларации произведено специалистами Учреждения.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок заполнения и подачи лесной декларации (приказ от 08.12.2008 N 529).

Судом первой инстанции установлено, что лесная декларация на заготовку древесины с необходимыми приложениями представлена в Великоустюгский районный отдел - гослесничество и принята 15.11.2009 без возражений старшим специалистом Красиковой Е.А. в нарушение приказа от 08.12.2008 N 529, согласно которому при обнаружении каких-либо нарушений при производстве отвода контролирующий орган обязан известить о выявленных нарушениях лесопользователя в 5-дневный срок.

Между тем допущенные нарушения не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик, достоверно зная о наличии на территории квартала N 2 (выделы 5,9,11) колхоза "Мир" защитных полос лесов, расположенных вдоль автомобильной дороги общего пользования, должным образом не проверил надлежащий отвод лесосеки и составление лесной декларации и не внес в них соответствующие изменения, вследствие чего допустил незаконную порубку на общей площади 15,5 га защитных участков.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности (вина, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом), в данном случае доказана, поэтому оснований для отказа в привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Более того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка подателя жалобы на то, что в судебном заседании истец признал наличие своей вины в причинении вреда, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.

Материалы настоящего дела не содержат признательных заявлений истца, занесённых в протокол судебного заседания и удостоверенных сторонами.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции признание истца в установленном АПК РФ порядке не принималось.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленный истцом вред возмещён ответчиком в натуре путём восстановления нарушенного состояния окружающей среды ещё до обращения в суд с настоящим иском и данное восстановление истцом принято без замечаний, следовательно, ущерба у последнего не возникло, доказательств дополнительных затрат не представлено и возмещение вреда в натуре исключает возможность взыскания убытков, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 99 ЛК РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

В отношении лесонарушений законодательством предусматривается применение таксационного метода исчисления вреда (убытков).

Необходимость установления специального порядка рубки лесов связана с биологическими свойствами леса, необходимостью его восстановления и защиты от негативного воздействия.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния лесов, не могут считаться полным возмещением вреда, при определении которого учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Вред, причиненный лесам, носит не только имущественный, но и экологический характер, а процесс восстановления (выращивания) лесов составляет более 100 лет. При определении такого вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Другим доводам ответчика, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2012 по делу N А13-10043/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова