город Москва |
|
18 мая 2012 г. |
Дело N А40-64739/09-73-241Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАЙР Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г.. по делу N А40-64739/09-73-241б, вынесенное судьей Клеандровым И.М. дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АМТЕЛ -ФРЕДЕШТАЙН"(ОГРН 1057730032106, 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А) требование ЗАО "Кординвест"(ОГРН 1035753004627, 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15)
В судебном заседании участвуют:
от ОАО"ТАЙР Инвест": Кушнир Т. Г. по доверенности от 15.08.2011 г.. N 6/2011
от ЗАО "Кординвест": не явился, извещен.
и.о. конкурсного управляющего ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" Ремизов Р. Г. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г..
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г. в отношении ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Широкий Вадим Борисович.
Конкурсный управляющий ЗАО "Кординвест" обратился с требованиями о включении требований в размере 17.273.245,17 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. признаны обоснованными требования ЗАО "Кординвест".Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" требования ЗАО "Кординвест" в размере 3.344.902,89 руб. (основной долг).
ОАО "ТАЙР Инвест", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что документально не подтверждены заявленные требования.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Кординвест" в судебное заседание не явился, в сязи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения определение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя временного управляющего должника, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Кординвест" о включении в реестр требований кредиторов в размере 3.344.902,89 руб. (основной долг) представлены: договор поставки N АФ-02-417/2006 от 16.01.2006 г. ( л.д.65), акт сверки N 1656 ( л.д.66), договор N АФ-886/2008 от 29.10.2008 г. и приложение ( л.д. 82-84), соглашение N АФ-889/2008 от 30.10.2008 г.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кординвест" и ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" был заключен договор поставки N АФ-02-417/2006 от 16.01.2006 г.., в соответствии с условиями которого ЗАО "Кординвест" приняло на себя обязательства поставлять товар, а ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" приняло обязательства принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 2.5 договора обязательства поставщика по поставке товара перед покупателем в случае железнодорожной перевозки считаются выполненными с момента передачи его первому перевозчику, а в случае автомобильной доставки - с момента передачи товара грузополучателю.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о поставке товара. Акт сверки задолженности не является первичным документом, в связи с чем не может достоверно свидетельствовать о факте поставки товара.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие у должника задолженности перед ЗАО "Кординвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.
На основании изложенного, определение суда от 22.03.2012 г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 г.. по делу N А40-64739/09-73-241б отменить. Отказать в удовлетворении требований ЗАО "Кординвест" в размере 3 344 902,89 руб. во включении в реестр требований кредиторов ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
Б.В. Стешан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Представитель ЗАО "Кординвест" в судебное заседание не явился, в сязи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения определение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя временного управляющего должника, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
...
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
...
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами."
Номер дела в первой инстанции: А40-64739/2009
Должник: ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" Временный управляющий Широков В. Б., ОАО АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН (ОАО ЭЙВИ), ООО "Досуг Проба"
Кредитор: "НОМОС-БАНК" (ОАО), "Промсвязьбанк" (ЗАО), Commerzbank Aktiengesellschaft, АКБ "Московский Индустриальный банк", АО "Коммерцбанк", ЗАО "Амтел", ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", ЗАО "компания "Крона", ЗАО "Кординвест", ЗАО "Сибур-Моторс", ЗАО "ЮниКредитБанк", КОММЕРЧЕСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ ВОСТОК" (ЗАО), Компания "ХЕСИОД-ЛИМИТЕД", Мимейн Интернешнл корп, ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк "Петрокоммерц", ОАО "Газпром Газэнергосеть", ОАО "ГЭС", ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО "Сбербанк Росии", ОАО "СИБУР-Русские шины", ОАО "ТАЙР Инвест", ОАО "ШИННЫЙ КОМПЛЕКС "АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", ОАО "ЭйВи", ОАО АКБ "МИнБ", ОАО ПЕТРОКОММЕРЦ, ООО "ФАНКИ ХЭТ", ООО АВ-ТО МОСКВА, ООО АМТЕЛШИНПРОМ
Третье лицо: ЗАО "КОММЕРЦБАНК (Евразия), К/у Широков В. Б., ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", ОАО "Газпром газэнергосеть", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "АМТЕЛ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ", Центрально-Черноземный Банк Сбербанка России ОАО, ГУМЮ РФ по г. Москве, Деменков Юрий Михайлович, ЗАО "Амтел", ЗАО "Компания Крона", ЗАО "Кординвест", и.о. к/у Ремизов Р. Г., ИФНС РОССИИ ПО Г. КИРОВУ, К/у ЗАО "Кординвест" Бологову М. С., НП "Ассоциация МСРО АУ" в ЦФО, НП СРО "МЦПУ", ОАО "АВТОВАз", ОАО "ТАЙР Инвест", ОАО "ЭйВи", ООО "Амтел Лоджистик Центр", ООО "АМТЕЛШИНПРОМ", ООО "Торговый дом "МегаШина", ООО ДОСУГ ПРОБА, представитель с/к ОАО "ЭйВи", Представителю собрания кредиторов ОАО "ЭйВи", Ремизов Роман Георгиевич, Филиал НП "Ассоциация МСРО АУ" в Центральном федеральном округе, Широков В. Б.
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64739/09
30.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21354/12
25.07.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64739/09
18.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10586/12
06.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64739/09