Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11931/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-147531/10-139-976

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-147531/10-139-976, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к 1) Департаменту земельных ресурсов города Москвы, 2) ФГУ "Земельная кадастровая палата"

о признании незаконными действий

третьи лица: 1) ГлавУпДК при МИД России, 2) ЗАО "ТД "Сетуньская", 3) Росреестр, 4) Управление Росреестра по Москве, 5) ЗАО "Матвеевское"

при участии:

от заявителя:	Исаенко Д.С. по дов. от 20.12.2011;
от ответчиков:	1)Левченкова О.Е.по дов. от 12.01.2012; 2) Жирнова М.А. по дов. от 31.01.2012;
от третьих лиц:	1) Карташова Г.С. по дов. от 01.09.2011; 2)Берковский К.П. по дов. от 10.11.2011, Тугуши Д.В. по дов. от 10.11.2011; 3) Болдырев С.В. по дов. от 07.07.2011; 4) Шевчук Н.Э. по дов. от 17.04.2012; 5) Сырова Н.Н. по дов. от 12.04.2011;
от прокурора:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы, совершенных 06.02.2003 в части внесения сведений о границах земельного участка общей площадью 24,4 га с кадастровым номером 77-07-09007-002, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, пересечение Староволынской ул. и Минской ул., обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г.Москве устранить допущенные нарушения прав Российской Федерации в лице Росимущества путем исключения из данных государственного кадастрового учета сведений о границах указанного выше земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ЗАО "ТД "Сетуньская" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-99603/10-1-636.

Определением от 15.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство третьего лица и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-99603/10-1-636, по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ЗАО "ТД "Сетуньская" об истребовании земельных участков площадью 16,287 га из незаконного владения ЗАО "ТД "Сетуньская" и обязании ЗАО "ТД "Сетуньская" передать указанные земельные участки Российской Федерации в лице Росимущества.

При этом судом первой инстанции отмечено, что иск по делу N А40-99603/10-1-636 связан с вопросом о праве на имущество, а по делу N А40-14531/10-139-976 с признанием незаконными действий Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка, и обязании восстановить нарушенные права Российской Федерации в лице Росимущества путем погашения записи об учете указанного земельного участка, разрешаемых в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства для настоящего дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Федеральное агентства по управлению государственным имуществом обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом заявителем жалобы указано, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Департаменту земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" поддержал позицию заявителя.

Представитель ГлавУпДК при МИД России поддержал позицию заявителя.

Представитель ЗАО "ТД "Сетуньская" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Росреестра поддержал позицию заявителя.

Представитель Управления Росреестра по Москве оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Матвеевское" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-99603/10-1-636 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ЗАО "ТД "Сетуньская" об истребовании земельных участков площадью 16,287 га из незаконного владения ЗАО "ТД "Сетуньская" и обязании ЗАО "ТД "Сетуньская" передать указанные земельные участки Российской Федерации в лице Росимущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу N А40-99603/10-1-636.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований заявленных требований по делу N А40-147531/10-139-976 Росимущество указывает на тот факт, что в состав земельного участка (24,4га), принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТД "Сетуньская", вошли земельные участки общей площадью 16,387 га, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, Росимущество требует исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ЗАО "ТД "Сетуньская", обосновывая свои требования наличием в федеральной собственности земельных массивов в пределах этого земельного участка, ссылаясь на неправомерность возникновения и государственной регистрации права собственности ЗАО "ТД "Сетуньская" в отношении земельного участка площадью 24,4 га.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 императивно установлено, что надлежащим судебным порядком (в данном случае) является именно исковое производство, а споры, вытекающие из публичных правоотношений и подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, не могут являться способом разрешения спора о праве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99603/10-1-636.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы вынес законное и обоснованное определение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-147531/10-139-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина