Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3695/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А76-22076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-22076/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Аношин Д.В. (доверенность от 30.12.2011 N 25904);

индивидуальный предприниматель Демченко Юрий Борисович (лично), его представитель - Елькин С.В. (доверенность от 22.11.2011 N 6Д-4865).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демченко Юрию Борисовичу (далее - ответчик, ИП Демченко Ю.Б., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 1 702 788 руб., в том числе основного долга за период с 24.10.2003 по 31.12.2011 в размере 626 519 руб. и пени за период с 24.10.2003 по 31.12.2011 в размере 1 076 269 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 (резолютивная часть от 06.03.2012) заявленные требования удовлетворены частично (т. 2 л. д. 22-36). Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 176 422 руб. 07 коп., пени в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 892 руб. 66 коп. Суд также взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Демченко Ю.Б. просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины в доход федерального бюджета, принять новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд не правильно применил подлежащие применению нормы материального права: статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворив требования истца о взыскании арендной платы за период с четвертого квартала 2008 - с 01.10.2008. Исковое заявление подано в суд не ранее 18.11.2011, в связи с чем, требования о взыскании арендной платы за период ранее 18.11.2008 находятся за пределами срока исковой давности.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о подлежащих применению ставок и коэффициентов при расчете задолженности по оплате арендной платы. По мнению апеллянта, судом произведен расчет арендной платы с применением коэффициентов больших, чем это предусмотрено законом. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является производство мебели для офисов и предприятий торговли. В соответствии с приложениями к договору аренды от 08.11.2001 УЗ N 002334-К-201 установленным арендодателем видом деятельности предпринимателя является производство и реализация товаров народного потребления. Фактически никакого использования земельного участка ИП Демченко Ю.Б. в спорный период не производилось. Отсутствуют основания для применения ставки арендной платы (Сап) в размере 0,3% (для земельных участков, предоставленных на период строительства).

Не основаны на надлежащих доказательствах обстоятельства фактического пользования ответчиком земельным участком после истечения срока договора аренды, установленные судом как основания для квалификации неопределенного срока договора. В отсутствие надлежащих доказательств, суд посчитал установленными обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком после истечения срока действия договора аренды. Представленный истцом акт обследования от 07.02.2011 не является надлежащим доказательством по дела, поскольку: земельный участок, указанный в акте, не идентифицирован по месту нахождения; границы земельного участка не идентифицированы по существующим геоданным для спорного земельного участка; акт составлен в одностороннем порядке в отсутствии предпринимателя. Судом не установлено местонахождение и адрес земельного участка, а также обстоятельства принадлежности автодороги предпринимателю, ни характер использования имущества, использование имущества в предпринимательских целях, ни срок его использования. Суд не оценил по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что стороны договора аренды рассматривали правоотношения прекратившимися в связи с истечением срока договора.

Суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, - использование участка для муниципальных нужд, в том числе, в течение срока, заявленного ко взысканию.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от Комитета не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Демченко Ю.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Челябинска N 1479-п от 23.10.2001 (т. 1 л. д. 18), между Комитетом (арендодатель) и ИП Демченко Ю.Б. (арендатор) 08.11.2001 подписан договор аренды земли города Челябинска УЗ N 002334-К-2001, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2940кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 3в в 500-метровой водоохраной зоне р.Миасс 1-го Северо-Западного промрайона в Курчатовском районе из природоохранных земель, находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства подъездной автодороги с парковкой (т. 1 л. д. 11-16).

Договор заключен сроком на 2 года (п. 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Приложением к договору (форма N 2) согласован расчет платы за аренду земли N 1 на восемь месяцев. Размер арендной платы за землю составляет 17 875 руб. Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (т. 1 л. д. 17, 17а).

Приложением к договору (форма N 2) согласован расчет платы за аренду земли N 2 за период с 01.01.2003 по 23.10.2003. Размер арендной платы за землю составляет 78 580 руб. Также произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (т. 1 л. д. 52-53).

Как следует из представленного кадастрового паспорта, земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0704002:11 (т. 1 л. д. 19-23).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2003, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 24.10.2003 по 31.12.2011 явилось основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени. При этом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 24.10.2003 по четвертый квартал 2008 года.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земли города Челябинска от 08.11.2001 УЗ N 002334-К-2001 (т. 1 л. д. 11-16).

Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 раздела 4 "Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска" утвержденном постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, истец наделен правом истребования земельных участков из незаконного владения в случаях выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска (в том числе до разграничения государственной собственности).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитету предоставлено право предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за использование земельного участка.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 08.11.2001 УЗ N 002334-К-2001 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок, общей площадью 2940 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 3-в в 500-метровой водоохраной зоне р. Миасс 1-го Северо-Западного промрайона в Курчатовском районе, из природоохранных земель, находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства подъездной автодороги с парковкой.

К договору аренды приложена выкопировка из генплана города Челябинска с указанием спорного земельного участка (л. д. 14).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок площадью 2940 кв.м поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 74:36:0704002:11, т. 1 л. д. 19-23), а также отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды от 08.11.2001 УЗ N 002334-К-2001 заключен на два года, в связи с чем, подлежал обязательной государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2003, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 24).

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком (доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено), следовательно, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на тот же срок и не нуждался в регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Довод апеллянта о том, что отсутствуют основания для квалификации неопределенного срока договора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, данная норма устанавливает общие правила возобновления договора на неопределенный срок.

Из содержания изложенной нормы следует, что для того, чтобы договор аренды после истечения его срока считался возобновленным на неопределенный срок, необходимо согласие на это или отсутствие возражений против этого обеих сторон договора.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды от 08.11.2001 УЗ N 002334-К-2001 арендатор не заявлял о возврате земельного участка и не выходил с предложением о прекращении обязательственных отношений, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны Комитета, спорный договор аренды земельного участка продлился на неопределенный срок, а договорные отношения между сторонами продолжили свое действие.

Ссылка ответчика на письмо 07.12.2010 N 18 как на отказ от договора аренды апелляционным судом не принимается, поскольку окончание срока действия договора аренды 08.11.2003, письмо ответчиком направлено в декабре 2010 года, по истечении семи лет со дня окончания срока действия договора аренды.

Кроме того, исходя из содержания письма от 07.12.2010 N 18, следует, что ответчик уведомил истца, что договор аренды от 08.11.2001 заключен сроком на 2 года, заявления на перезаключение договора на новый срок ответчиком не направлялось (т. 1 л. д. 57).

Письмом от 28.03.2011 истец сообщил ответчику, что в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При обследовании выявлено, что на земельном участке эксплуатируется подъездная автодорога. Истец предложил ответчику обратиться с заявлением о заключении договора аренды земли (т. 1 л. д. 58).

Из анализа указанных писем не следует, что арендатор возражал против возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Кроме того, согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является недоказанность ответчиком факта возврата помещений истцу.

В соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор возврат спорного земельного участка Комитету не произвел, при этом внесения арендных платежей за спорный период предпринимателем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, - использование участка для муниципальных нужд, в том числе, в течение срока, заявленного ко взысканию.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства (т. 2. л. д. 7-9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения третьими лицами каких-либо работ на спорном земельном участке сам по себе не может свидетельствовать о передаче его в пользование иных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Ссылка ответчика на то, что предприниматель фактически не пользуется спорный земельным участком, противоречит материалам дела и не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлено письмо ИП Демченко Ю.Б. от 26.04.2004 N 01, в котором ответчик просил внести изменения в постановление от 23.10.2001 N 1479-п, на основании которого ему предоставлен в аренду спорный земельный участок (т. 1 л. д. 104).

07 февраля 2011 года Комитетом составлен акт обследования участка, из которого следует, что на земельном участке расположена подъездная автодорога к производственной базе (т. 1 л. д. 59).

Из совокупности представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о местонахождении земельного участка у ответчика до момента рассмотрения настоящего спора не возникал.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности за период с 24.10.2003 по четвертый квартал 2008 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в суд 22.11.2011, истец требует взыскать задолженность по арендной плате за период с 24.10.2003 по 31.12.2011, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.10.2003 до 22.11.2008 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период 24.10.2003 до четвертого квартала 2008 года.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в рамках срока исковой давности подлежат рассмотрению задолженность по арендным платежам за период с четвертого квартала 2008 года по 31.12.2011, поскольку согласно Приложению к договору (форма N 2) стороны согласовано что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л. д. 17,17а).

В связи с чем, являются необоснованными доводы ответчика о том, что требования о взыскании арендной платы за период ранее 18.11.2008 находятся за пределами срока исковой давности.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка от 08.11.2001 УЗ N 002334-К-2001 между сторонами заключен после введения в действие ЗК РФ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЗК РФ без каких-либо ограничений.

Часть 4 ст. 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то, исходя из п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержалась формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности в указанных в Законе пределах устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" были установлены названные коэффициенты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен при расчете задолженности по арендной плате механизм расчета, предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка х коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Коэффициенты, используемые при расчете, соответствуют цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды.

Применение в рассматриваемом случае расчета арендной платы, произведенного истцом по указанной выше формуле, соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Произведенный судом расчет арендной платы за период в пределах срока исковой давности с четвертого квартала 2008 года по 31.12.2011 в сумме 176 422 руб. 07 коп. апелляционным судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы за землю арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности за период с 24.10.2003 по четвертый квартал 2008 года.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания пени за указанный период.

Произведенный судом расчет неустойки за период с четвертого квартала 2008 года по 31.12.2011 апелляционным судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

К основаниям ответственности за нарушение обязательства ГК РФ относит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличие вины лица (умысла или неосторожности). При этом вина нарушителя обязательства презюмируется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполняющее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что следует из п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что Комитет, выполняя функции по распоряжению земельными участками в соответствии с возложенными на него обязанностями, длительное время - а именно, с 2003 года - не предпринимал каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, в том числе по направлению (предоставлению) ответчику ежегодных расчетов по арендной плате (п. 4.2.12 договора), требований о погашении существующей задолженности, претензий, то есть не осуществлял должным образом систематического контроля за законностью использования ответчиком земельного участка, своевременным внесением им арендных платежей (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора аренды), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец своим бездействием способствовал увеличению размера неустойки. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно на основании ст. 404 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами не прекращены и предприниматель обязан оплачивать арендную плату за использование земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Демченко Ю.Б. задолженности по арендной плате и пени.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, также не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Демченко Ю.Б.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-22076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова