Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-7011/11

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А32-16016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Одинцов А.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: представитель Белоконский А.Н. по доверенности от 01.11.2011

от третьего лица: Кочергин П.В. по доверенности от 27.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Райс Ю.Ш. и ООО фирма "Лоцман и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.05.2011 по делу N А32-16016/2009

по иску ООО "Модуль Электро"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Райс Юрию Шиевичу

при участии третьего лица ООО "Лоцман и К"

о взыскании 1 829 299 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Райс Юрию Шиевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 314 029 рублей основного долга, пени за период с 06.04.2009 по 30.03.2011 в размере 60 940 рублей, 74 203 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Лоцман и К".

Решением от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд не исследовал вопрос об установлении качества и объема, выполненных истцом работ. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы N 1077 от 28.06.2010 не является достаточным доказательством для удовлетворения иска. Судебный эксперт не дал заключения по качеству выполненных работ. Истцом в качестве доказательств подтверждения выполненных работ были представлены акты N 016 от 30.05.2008 и N 017 от 31.07.2008. Иных доказательств выполнения работ в указанном объеме истцом не представлено.

Согласно акту N 016 истец выполнил объем работ - по облицовке плиткой - 1291,7 кв.м и облицовку карниза - 601,4 пог.м. Согласно акту N 017 соответственно - 735,48 кв. м. и 464,52 пог. м.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 1 893 100 рублей, что соответствует объему, указанному в акте N 016 от 30.05.2008. Предъявление акта N 017 от 31.07.2008 о выполнении работ на сумму 1 200 000 рублей противоречит акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008.

Третье лицо в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не установил исполнителя работ, доказательства выполнения истцом спорных работ в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 10.01.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости некачественно выполненных работ и стоимости затрат на устранение недостатков по облицовке фасада здания, расположенного по адресу г. Анапа, ул. Ленина, 179Б.

В связи с поступлением 10.04.2012 в адрес суда экспертного заключения ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 30.03.2012 N 34/16.1 определением от 11.04.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон против возобновления производства по делу не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные ранее позиции по делу.

В судебном заседании 15.05.2012 объявлялся перерыв до 18.05.2012 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 3 от 06.02.2008, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) произвести работы по облицовке секции N 1 секции N 2 по адресу: ул. Ленина, 179-Б, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора N 3 от 06.02.2008 стороны согласовали, что подробный перечень и объемы работ, согласованные заказчиком и подрядчиком, приведены в сметном расчете (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 3 от 06.02.2008, подрядчик обязался приступить к работам проекта по договору немедленно после поступления авансового платежа согласно пункту 4.1 на расчетный счет, либо кассу подрядчика. Работы выполняются в следующие сроки: начало работ (с установкой лесов) 7 февраля, Ориентировочно срок работ составляет 65 дней, до 15.04.2008.

Пунктом 4.3 договора N 3 от 06.02.2008 стороны определили, что окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 3 от 06.02.2008, ответчик работы принял, акты не подписал, оплату не произвел.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты N 00000016 от 30.05.2008 на сумму 1 893 100 руб., N 00000017 от 31.07.2008 на сумму 1 200 000 руб.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик указал, что сметный расчет на объект сторонами выполнен не был и не согласовывался. Кроме того, истец выполнил облицовку фасада не всего объекта, в связи с чем определить конкретный объем работ не представляется возможным.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 1077 от 28.06.2010 следует, что установить соответствие строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполненных по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 179, требованиям нормативной документации, регламентирующим выполнение работ данного вида технически не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 130-139).

29.09.2010 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения объема и стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2010 ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 5/2011 от 25.01.2011 следует, что общая стоимость выполненных работ составила 3 047 000 руб. (т. 2 л.д. 126-140).

Произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 1 732 971 руб. подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 72-74). Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 314 029 руб. долга обоснованно, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения качества и объема выполненных работ (т.3, л.д. 93).

В целях установления объема и качества выполненных работ по облицовке фасада здания, при наличии ходатайства ответчика и отсутствия возражений истца относительно проведения дополнительной судебной экспертизы, суд определением от 18.08.2011 назначил по делу дополнительную экспертизу в целях проведения объективного и всестороннего исследования и установления фактических обстоятельств по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ростовская консалтинговая компания".

Согласно поступившему 17.10.2011 в суд экспертному заключению N ЭЗ-04 от 13.10.2011 качество выполненных работ по облицовке фасада здания не соответствует требованиям, предусмотренным строительными нормами и правилами. Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков по облицовке фасада здания округленно составляет 6 846 100 рублей.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением N ЭЗ-04 от 13.10.2011, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с допущенными ООО "Ростовская консалтинговая компания" при проведении экспертного исследования нарушениями, неполнотой и необоснованностью экспертного заключения N ЭЗ-04 от 13.10.2011 (т. 4, л.д. 85). Ответчик, третье лицо против назначения по делу судебной экспертизы возражений не представили.

Частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы N ЭЗ-04 от 13.10.2011, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением требований законодательства, (ответчик не был извещен о проведении экспертного осмотра здания, не присутствовал при проведении осмотра).

Определением суда от 10.01.2012 по делу назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 30.03.2012 N 34/16.11. качество выполненных работ по облицовке фасада зданий, расположенных по адресу г.Анапа, ул.Ленина, 179 Б, в целом соответствует требованиям предусмотренным строительными нормами и правилами (СНиП 3.04.01-87), исходя из данных экспертного осмотра эксперт предполагает, что отсутствие 18 плиток связано с некачественным выполнением работ по их установке. Эксперт предполагает, что 18 плиток отсутствуют по причине некачественности выполненных работ по их установке. Определить стоимость выполнения работ по установке 18 плиток в разных частях двух жилых домов технически не представляется возможным, так как отсутствует проект и "план производства работ" на данный вид работ. Стоимость затрат на устранение недостатков по облицовке фасада здания, расположенного по адресу г.Анапа, ул.Ленина, 179 Б, заключающееся в установке отсутствующих 18 плиток, исходя из среднерыночных ценах второго квартала 2012 года составит 6 200 руб.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков указанных работ сторонами в дело не представлено, в силу чего основания для вывода о недостоверности данного вывода эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что вывод экспертного заключения о том, что работы по облицовке фасада здания выполнены качественно, не соответствует действительности, поскольку в нарушении технологии выполненных работ облицовка фасада здания выполнена без использования дополнительного крепления облицовочной плитки к основанию здания, подлежит отклонению, поскольку требования, предусмотренные строительными нормами и правилами (СНиП 3.04.01-87), носят рекомендательный характер.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о достоверности сделанных экспертами ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" выводов об устранимом характере недостатков результата спорных работ и способе их устранения и стоимости.

Таким образом, при определении стоимости затрат на устранение недостатков по облицовке фасада здания, расположенного по адресу г.Анапа, ул.Ленина, 179 Б, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться заключением ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 30.03.2012 N 34/16.11. и приходит к выводу о том, что критерию соразмерности отвечает уменьшение цены работ, выполненных по спорному договору, на 6 200 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга - уменьшению до 1 307 829 рублей на основании заключения ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 30.03.2012 N 34/16.11.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2009 по 30.03.2011 в размере 60 940 руб.

Пунктом 7.3 договора N 3 от 06.02.2008 стороны определили, что при нарушении заказчиком сроков платежей, согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости договора. С учетом установленного договором лимита ответственности (3 047 000 х 2%), представленный истцом расчет пени проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 60 940 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Жалобы доводов относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не содержат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе и за произведенную экспертизу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации ООО "Ростовская консалтинговая компания" в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А32-16016/2009 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Райс Юрия Шиевича, г. Анапа (ИНН 230101716451, ОГРНИП 30423013560831) в пользу ООО "Модуль-Электро", г. Санкт - Петербург (ИНН 7801233000, ОГРН 1037800075500) 1 307 829 руб. основного долга, 60 940 руб. пени, 73 734 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 19 910 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 553 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Исключить абзац 4 резолютивной части решения.

Взыскать с Райс Юрия Шиевича, г. Анапа (ИНН 230101716451, ОГРНИП 30423013560831) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 103 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Райс Юрия Шиевича, г. Анапа (ИНН 230101716451, ОГРНИП 30423013560831) в пользу ООО "Модуль-Электро", г. Санкт - Петербург (ИНН 7801233000, ОГРН 1037800075500) 76 715 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ООО "Модуль-Электро", г. Санкт - Петербург (ИНН 7801233000, ОГРН 1037800075500) в пользу индивидуального предпринимателя Райс Юрия Шиевича, г. Анапа (ИНН 230101716451, ОГРНИП 30423013560831) 9 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Лоцман и К" (ИНН 2301023125) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Ростовская консалтинговая компания" 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" 80 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов