Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-2092/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А55-26930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Козырева Л.В., Драгун Е.Ф., доверенность от 17 января 2012 г.;

от Главного управления МЧС по Самарской области - Исаев В.А., доверенность от 17 января 2012 г. N 273-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 170 городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 г.

по делу N А55-26930/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 170 городского округа Самара (ИНН 6318207752, ОГРН 1026301508232), г. Самара,

к Главному управлению МЧС по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 170 городского округа Самара (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС по Самарской области (далее - административный орган) от 17 ноября 2011 г. N 521 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры по своевременному обращению в администрацию и недопущению выявленных нарушений; в рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности административных зданий с массовым пребыванием граждан - детей; факт частичного устранения выявленных нарушений не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что до проверки на основании распоряжения от 27 сентября 2011 г. N 285 замечаний, постановлений, предписаний и других требований ни в устной, ни в письменной форме ГУ МЧС России по несоблюдению требований пожарной безопасности МДОУ N 170 не предъявлялось. В подтверждение этого арбитражному суду были представлены акт N 135 правил соблюдения требований пожарной безопасности от 12 марта 2009 г., согласно которому нарушений требований пожарной безопасности на объекте контроля не выявлено. На основании этого акта МДОУ N 170 была выдана лицензия на право осуществления образовательной деятельности.

13 декабря 2010 г. ГУ МЧС по Самарской области была проведена очередная проверка на соблюдение МДОУ N 170 Правил пожарной безопасности. Согласно данному акту нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено.

По мнению заявителя, МДОУ N 170 не виновно в совершении выявленных правонарушений (не произведена чистка вентиляции в здании, в нарушение пункта 78 ППБ 01-03; в помещении детского сада допускается эксплуатация электропроводки не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а именно соединение жил проводов выполнены "скруткой").

Размер вреда от правонарушения (не все имеющиеся планы эвакуации соответствуют действующим нормам пожарной безопасности) не представляет существенной угрозы общественным отношениям.

Арбитражный суд не принял во внимание объяснения заявителя, что масляной краской отделана только небольшая часть коридора на первом этаже, все остальные проходы, включая тамбуры и фойе, отделаны краской, соответствующей требованиям пожарной безопасности (на путях эвакуации стены отделаны сгораемыми материалами (коридор 1 этажа - масляная краска).

Заявитель пояснял суду, что линолеумом покрыты только 17 м коридора на первом этаже (остальное напольное покрытие соответствует нормативам), что материалы для ремонта пола были предоставлены Департаментом образования. На момент ремонта данный отделочный материал соответствовал требованиям пожарной безопасности. Суду был предоставлен Сертификат пожарной безопасности (пути эвакуации отделаны сгораемыми материалами (1 этаж пол, линолеум).

Арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что МДОУ N 170 - это бюджетная организация, финансирование строго ограничено сметой. Заведующий не имеет права на нецелевое расходование денежных средств. Денежные средства были заложены на проведение более срочных работ, без которых невозможно функционирование дошкольного учреждения (1 300 000 на ремонт крыши и ремонт сантехники).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что доказательств того, что МДОУ детский сад N 170 имело возможность для соблюдения всех требований пожарной безопасности к условиям воспитания и обучения, вследствие полного финансирования таких мероприятий, наличия внебюджетных источников, наличия необходимых материально-технических ресурсов на складе и т.п., ответчиком суду не представлены.

Факт наличия вины, ее сущность, признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии. При вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, однако вопрос о наличии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Марчик Н.Ю.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки от 27 сентября 2011 г. N 285 должностными лицами административного органа в присутствии законного представителя Учреждения проведена проверка в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 170, в результате которой были выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности при эксплуатации здания учреждения детского сада:

- не все имеющиеся планы эвакуации соответствуют действующим нормам по пожарной безопасности, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- групповые ячейки отделаны сгораемыми материалами (стены обои), в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункт 1.88 СНиП 2.08.02-89*;

- на путях эвакуации стены отделаны сгораемыми материалами (коридор 1 этажа - масляная краска), в нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункт 2.1.21 ППБ 01-89;

- пути эвакуации отделаны сгораемыми материалами (1 этаж пол, линолеум) в нарушение пунктов 3, 40 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*;

- не произведена чистка вентиляции в здании, в нарушение пункта 78 ППБ 01-03;

- в помещениях детского сада допускается эксплуатация электропроводки не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а именно соединение жил проводов выполнены "скруткой" в нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.3.11 ППБ 01-89.

Результаты данной проверки отражены в акте проверки от 31 октября 2011 г. N 285 (л.д. 32-33).

На основании выявленных нарушений должностными лицами ГУ МЧС России по Самарской области в присутствии законного представителя заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 31 октября 2011 г. N 641 - по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 34-35), N 642 - по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 36-37), N 643 - по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 38-39).

При этом с выявленными нарушениями по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ законный представитель Учреждения была согласна, что зафиксировано в протоколах об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами ст. 4.4 КоАП РФ постановлением от 17 ноября 2011 г. N 521 Учреждение в присутствии законного представителя Учреждения было привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 руб. (л.д. 40).

Полагая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 2 закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 37 закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 78 ППБ 01-03 вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 78 ППБ 01-03 заявителем не произведена чистка вентиляции в здании. Приказ об установлении сроков очистки вентиляции в детском саду отсутствует, в материалы дела заявителем не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в арбитражный суд были предоставлены документы, согласно которым последняя чистка вентиляции производилась в 2008 г. Срок проведения очередной чистки 2010 г. Заявителем в арбитражный суд была представлена заявка (в материалах дела), направленная в Департамент образования о выделении денежных средств для чистки вентиляции, но это не было принято во внимание судом и не отражено в судебном решении.

Данный довод арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела заявителем представлен акт сдачи-приема от 24 ноября 2008 г. N 55 к договору от 21 ноября 2008 г. N 055, из которого следует, что были проведены работы по очистке вентиляции

Доказательства проведения очередной чистки в 2010 г. в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде такие доказательства также не представлены.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании заведующая детским садом пояснила, что чистка вентиляции не проводилась давно, соответствующего приказа о периодичности ее проведения в учреждении не принято.

В арбитражный апелляционный суд было представлено письмо Департамента образования администрации городского округа Самара от 28 февраля 2011 г. N 12-01/243, в соответствии с которым руководителям муниципальных образовательных учреждений г.о. Самара в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Пожарная безопасность городского округа Самара" на 2011-2013 годы и долгосрочной целевой программы г.о. Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы необходимо предоставить заявку на выделение финансовых средств для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности по прилагаемой форме (Приложение 1).

Заявителем оформлено Приложение 1 "Потребность МДОУ N 170 в финансовых средствах для устранения нарушений требований пожарной безопасности (по состоянию на 02 февраля 2011 г.)", в котором заполнены, в том числе, графы "ремонт систем вентиляции", "очистка систем вентиляции".

Также заявителем представлена заявка от 13 декабря 2011 г. в адрес руководителя Департамента образования г.о. Самара на выделение денежных средств для устранения нарушений предписаний Пожнадзора, в которой просит включить МДОУ N 170 в план ремонта на 2012 год и помочь в устранении замечаний Пожнадзора, требующих значительных материальных затрат - произвести чистку вентиляции - 40 тыс.руб.

Между тем данная заявка направлена после выявления названного нарушения и не может являться доказательством принятия всех мер по недопущению нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, заявителем представлен приказ Департамента образования администрации городского округа Самара от 15 марта 2012 г. N 221-од, которым утвержден объем субсидий на 2012 год, предоставляемых муниципальным бюджетным и муниципальным автономным образовательным учреждениям, в частности, на выполнение мероприятий в соответствии с утвержденными целевыми программами городского округа Самара согласно приложению 5.

Из названного приложения следует, что в 2012 г. заявителю по настоящему делу выделяются финансовые средства на проведение противопожарных мероприятий - ремонт систем вентиляции. Однако оспариваемым постановлением заявитель привлекается за непроведение чистки вентиляции в здании в нарушение п. 78 ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении МДОУ требований п. 78 ППБ 01-03, выразившихся в непроведении чистки вентиляции в здании.

В соответствии с п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что не все планы эвакуации учреждения были выполнены в соответствии с данными требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства устранения выявленных нарушений со стороны заявителя не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, нарушения устранены после вынесения оспариваемого постановления.

Согласно п. 2.1.21 ППБ 101-89 "Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений" в зданиях детских учреждений запрещается использовать для отделки стен и потолков путей эвакуации (рекреаций, лестничных клеток, фойе, вестибюлей, коридоров и т.п.) горючие материалы.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, заявителем не отрицался факт отделки коридора детского сада 1 этажа масляной краской, а стен групповых ячеек - обоями. При этом заявитель указывает на отсутствие денежных средств у Учреждения на устранение данных нарушений.

Судом первой инстанции названый довод признан несостоятельным, поскольку доказательств обращения Учреждения в Департамент образования для выделения средств на указанные цели до выявления правонарушений в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение доказано государственным органом.

Однако указание и ссылка в оспариваемом постановлении на СНиП 2.08.02-89* является необоснованной, так как указанные СНиП в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 01 сентября 2009 г. N 390 изложены в новой редакции, вступающей в силу с 01 января 2010 г., с изменением номера на СНиП 31-06-2009, а в новой редакции СНиП указанное требование не присутствует.

В соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Из материалов проверки, а также из пояснений заведующей детским садом следует, что полы 1 этажа действительно покрыты линолеумом.

Заявитель в подтверждение отсутствия нарушения представил копию Сертификата пожарной безопасности от 24 декабря 2009 г., в соответствии с которым "покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное коллекции Smagard" отнесено к группе горючести Г-1 (по СНиПу 21-01-97* слабогорючее).

Названный Сертификат не принят судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия нарушения, поскольку к данному Сертификату заявителем не представлено документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ у нарушителя с использованием именно данного материала (в том числе договор на оказание услуг, акты выполненных ремонтных работ и другие документы), а также учитывая, что заявитель при составлении протоколов и проведении проверки был согласен с выявленными нарушениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку детский сад является учреждением, которое финансируется из бюджета в объеме, недостаточном для устранения выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что более значительные нарушения пожарной безопасности устранены Учреждением.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие финансирования в данном случае не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку учреждение не представило суду доказательств, что им самостоятельно предпринимались какие-либо меры по недопущению выявленных нарушений правил пожарной безопасности и для получения необходимых средств у учредителей, тем более, что контролирующим органом в ходе проверки были установлены, в том числе и такие нарушения, устранение которых не требует значительных материальных вложений (несоответствие планов эвакуации, а также отсутствие Приказа о периодичности чистки вентиляции и отсутствие чистки).

Материалами дела подтверждается, что заявителем по делу были допущены нарушения норм законодательства о пожарной безопасности и судом первой инстанции дана им надлежащая оценка.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что, несмотря на наличие соответствующей возможности, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства о пожарной безопасности.

Учреждение является законным пользователем проверенного здания, в силу прямого указания ст. 38 закона N 69-ФЗ является надлежащим субъектом ответственности.

Доказательств принятия исчерпывающих мер по недопущению выявленных нарушений (в том числе своевременная и конкретная переписка о необходимости выделения денежных средств у учредителей) в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым постановлением определен минимальный размер санкции, предусмотренный как ч. 1, так и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя о несоразмерности размера штрафа отклонен.

Административный орган обязан при определении размера наказания руководствоваться соответствующим размером санкции конкретной статьи Особенной части КоАП РФ. Право выходить за пределы санкции как низшей, так и предельной, государственным органам не предоставлено.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оценив материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что административным органом правомерно вынесено оспариваемое постановление и в действиях заявителя присутствует и доказан состав правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в арбитражном суде им были даны разъяснения о том, что в момент проведения проверки в МДОУ N 170 проводилась плановая работа электрика по ремонту электропроводки. Он менял соединение жил в соответствии с нормативами в одной из распределительных коробок. Все другие соединения в МДОУ N 170 эксплуатировались в соответствии с нормативами. Плановая работа была закончена до окончания проведения проверки, однако данное правонарушение было занесено в протокол. В арбитражном суде заявителем были представлены фотографии указанной распределительной коробки с идеально заизолированными проводами. Однако суд не принял это во внимание.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанное заявителем нарушение - в помещении детского сада допускается эксплуатация электропроводки не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а именно соединение жил проводов выполнены "скруткой", не являлось основанием для привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления от 17 ноября 2011 г. N 521.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности административных зданий с массовым пребыванием граждан - детей.

Факт частичного устранения выявленных нарушений не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следствием этого стала реальная угроза жизни и здоровью граждан, их имуществу.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 г. по делу N А55-26930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная