Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 08АП-1627/12

город Омск

21 мая 2012 г.

Дело N А70-10634/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1627/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-10634/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН 5067746890899, ИНН 7707602972) о проведении работ по демонтажу самовольно выстроенной индивидуальной вставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" - Кудряшова Ж.Ю. (паспорт, доверенность от 14.10.2011 сроком действия два года);

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Сергеенко Л.Ю. (удостоверение 39/241 выдано 15.04.2011, доверенность N 23/11 от 02.11.2011 сроком действия один год), Сухоруков В.А. (паспорт, доверенность N 24/11 от 02.11.2011 сроком действия один год);

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М", ответчик) о проведении работ по демонтажу самовольно выстроенной индивидуальной вставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу N А70-10634/2011 исковые требования удовлетворены. ООО "Строй-М" обязано за свой счёт произвести снос самовольно выстроенной трехэтажной индивидуальной выставки с офисными помещениями, расположенными между жилыми домами по улице Немцова 22 и улице Комсомольской 60 в городе Тюмени. С ООО "Строй-М" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строй-М" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заказчиком строительства спорного нежилого помещения является компания Clancy Capital Limited.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что строительство ведётся с нарушением градостроительных и технических норм и правил.

Считает, что судом первой инстанции принято неисполнимое решение.

От Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью произвести техническое обследование спорного объекта на предмет установления возможности его сноса.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что данные обстоятельства относятся, скорее всего, к исполнению судебного акта, но не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Представителем истца заявлено требование о приобщении к материалам дела справки ТСЖ "Комсомольское 60" б/н от 10.05.2012.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворяет в соответствии частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3144/14-з от 09.08.2007, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" заключен договор аренды земельного участка N 23-10/690 от 10.08.2007, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставил в аренду земельный участок площадью 2 163 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Немцова, 22, с кадастровым номером 72:23:02 17 003:0194, для завершения строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (л.д. 27-30).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 7439-з от 24.11.2008, года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" заключен договор аренды N 23-10/843 от 16.02.2009 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставил в аренду земельный участок площадью 2 720 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень улица Комсомольская, с кадастровым номером 72:23:0217003:79, для строительства жилого дома (л.д. 31-35).

10.04.2007 между ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" и ООО "Диптон инжиниринг" заключен договор N 01-04 на выполнение функций заказчика-застройщика, согласно которому ООО "Диптон инжиниринг" принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству вставке между зданиями, расположенными по адресу: улица Немцова 22 и улица Комсомольской (ГП-4) в городе Тюмени (л.д. 120-123).

По соглашению о передаче прав и обязанностей заказчика от 15.05.2009 ООО "Диптон инжиниринг" передало ООО "Строй-М" все свои права и обязанности, как заказчика по договору N 4/КС от 14.05.2007 на изготовление проектной документации и производства строительно-монтажных и отделочных работ по вставке между зданиями, расположенными по улице Немцова 22 и улице Комсомольской (ГП-4) в городе Тюмени (л.д. 106-108).

09.11.2010 ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" (зарегистрировано за государственным регистрационным номером 6107232012640) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д. 91-92).

В результате строительства, которое осуществлял ответчик, в настоящее время построено трехэтажное офисное здание, расположенное между жилыми домами по улице Немцова, д. 22 и улице Комсомольской, д. 60 в городе Тюмени (вставка), что подтверждается актами осмотра и не оспаривается ответчиком (л.д. 11-19, 36-37, 109-119).

Разрешение на строительство этого здания и на ввод его в эксплуатацию не выдались (л.д. 22), земельный участок для строительства спорного здания в установленном порядке не отведен, техническая инвентаризация здания не производилась, адресное описание не присваивалось. Факт осуществления ответчиком самовольного строительства установлен и решением арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-9574/2011 (л.д. 96).

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 02.06.2011 по делу N 2-1558-10 удовлетворены исковые требования Копьева Константина Ивановича, ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" обязано произвести снос самовольно возведенного строения - индивидуальной вставки между жилыми домами по улице Немцова 22 в городе Тюмени и строящимся жилым домом по улице Комсомольская в городе Тюмени (л.д. 24-26, 95). Определением от 19 августа 2011 года это заочное решение отменено и производство по делу возобновлено (л.д. 94). Определением Центрального районного суда города Тюмени от 23 сентября 2011 года по делу N 2-5119-2011 производство по иску Копьева К.И. к ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" прекращено в связи с ликвидацией ответчика (л.д. 93).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязании ООО "Строй-М" за свой счёт произвести снос самовольно выстроенной трехэтажной индивидуальной выставки с офисными помещениями, расположенными между жилыми домами по улице Немцова 22 и улице Комсомольской 60 в городе Тюмени.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращений ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, в отсутствие доказательств которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Как следует из представленных документов, спорная постройка является капитальным строением, обладающим признаками недвижимости (прочно связана с землей).

Из материалов дела следует, что названный в исковом заявлении объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В настоящее время правовых оснований владения ответчиком спорными земельными участками не имеется.

Создание трехэтажной индивидуальной выставки с офисными помещениями, расположенными между жилыми домами по улице Немцова 22 и улице Комсомольской 60 в городе Тюмени на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания такого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ и её сносе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Для строительства объектов недвижимости на территории г. Тюмени, ответчику надлежало обратиться в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов. Разрешение на строительство должно было подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, и предоставить ООО "Строй-М" право осуществить строительство.

Как следует из материалов дела за получением разрешения на строительство объекта, расположенного на указанном земельном участке, ответчик не обращался.

Исходя из содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право на осуществление строительства. Соответственно, отсутствие разрешения на строительство указывает на отсутствие права осуществлять строительство на земельном участке.

Таким образом, отсутствие у ответчика разрешений на строительство объекта, расположенного на земельном участке на территории г. Тюмени, указывает на нарушение им норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предприняты необходимые меры для оформления документации на возведенный объект. В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как уже отмечено выше, из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В данном случае отсутствуют в материалах дела разрешения на строительство и доказательства, свидетельствующие о согласовании проектной документации, а также документов, свидетельствующих о возведении спорных объектов на земельных участках, специально отведенных для этих целей.

Утверждение ответчика о соответствии возведенных объектов строительным нормам и правилам не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, как уже отмечено выше, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил является одним из оснований, позволяющих признать объект недвижимого имущества самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, образующие пристрой, обладают признаками самовольной постройки.

Поскольку спорный объект построен без получения соответствующей разрешительной документации, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

В данном случае, возведение спорного нежилого помещения осуществлено ответчиком, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что "Строй-М" является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка ООО "Строй-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-9574/2011 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является компания Clancy Capital Limited, обладающая статусом заказчика строительства нежилой части многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская (ГП-4), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт в указанной части лишь содержит позицию ООО "Строй-М", отражённую в его письме от 03.08.2011 N 5-1/2-2011.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение по настоящему делу подпадает под признаки судебного акта, предусмотренного статьёй 4 АПК РФ, и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы о неисполнимости обжалуемого решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок исполнения определяется непосредственно уполномоченными на то лицами по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ответчика также указал, что построенная вставка для жильцов дома по адресу ул. Комсомольская, д. 60, служит входов в их жилые помещения.

Однако, представленная справка ТСЖ "Комсомольское 60" б/н от 10.05.2012 свидетельствует о том, что в доме N 60 по улице Комсомольская имелись и имеются отдельные самостоятельные вхолды в подъезды N 1 и N 2.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Строй-М" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-10634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева