Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-1601/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А32-22424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Журба А.Г по доверенности от 02.11.2011, паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (извещения N 34400250401584, N 34400250401577)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Бородкиной Ольги Евгеньевны и

индивидуального предпринимателя Журба Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-22424/2011

по иску индивидуального предпринимателя Журба Виталия Анатольевича

(ИНН 230603427510)

к индивидуальному предпринимателю Бородкиной Ольге Евгеньевне

(ИНН 233100392922, ОГРНИП 310236111800085)

о взыскании задолженности в размере 171 682 руб.,

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журба Виталий Анатольевич (далее - ИП Журба В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородкиной Ольге Евгеньевне (далее - ИП Бородкиной О.Е., ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 20.12.2010 по 20.07.2011 в размере 171 682 руб., судебных расходов в сумме 7 651 руб., а также расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.09.2010.

В ходе судебного разбирательства ИП Журба В.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате -161 000 руб., задолженность по коммунальным услугам - 10 682 руб., госпошлину - 6 151 руб.; взыскать с ответчика юридические услуги - 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды от 20.09.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 с ИП Бородкиной О.Е. в пользу ИП Журба В.А. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 41 181 руб. 02 коп., а также 2 390 руб. - расходы по оплате услуг адвоката и 1 469 руб. 95 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бородкина О.Е. и ИП Журба В.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бородкина О.Е. ссылается на то обстоятельство, что после заключения спорного договора аренды ответчик обнаружил существенные недостатки (отсутствие отопления) в сданном помещении в связи с чем, 19.01.2011 направил истцу заявление о расторжении договора, таким образом, договор аренды от 20.09.2010 N 1 считается расторгнутым с указанной даты.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИП Журба В.А. ссылается на следующее. Здание, переданное ответчику по договору аренды, полностью отапливалось, о способе отопления ответчик знал и возражений не заявлял, суд первой инстанции не принял во внимание условия договора и, в нарушение норм действующего законодательства, не взыскал с ответчика плату за отопление за весь период действия договора. Необоснованным, по мнению истца, также является отказ суда первой инстанции во взыскании оплаты услуг представителя, поскольку данные расходы оплачены до разрешения спора по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 1) ИП Журба В.А. указывает:

- на несогласие с тем, что договор от 20.09.2010 был изменен договором аренды от 01.10.2010, а также с тем, что изменился размер арендной платы с 23 000 до 8 140 рублей в месяц. Считает, что если договор аренды от 20.09.2010 расторгнут 19.01.2011, а уведомление о расторжении должно быть подано за два месяца до его расторжения, следовательно, договор считается расторгнутым с 20.03.2011, и с 20.12.2010 по 20.03.2011 надлежит взыскать 69 000 рублей (23 000* 3 месяца = 69 000) рублей, а не 38 513,33 рублей, как указал в решении суд.

- считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, т.е. неполученный доход, в размере арендной платы с 20.03.2011 по 20.07.2011. 92 000 (23000*4=92 000) рублей.

- суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика платы за отопление за период с 20.01.2011 по 20.03.2011 7563,6 (20%) от занимаемой общей площади 490 кв.м.

- суд необоснованно отказал во взыскании оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В уточнении апелляционной жалобы от 16.04.2012 (т.2 л.д.24) ИП Журба приводит уточненные исковые требования от 12.12.2011 (т.1 л.д.78) и просит суд изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования ИП Журба В.А. в полном объеме, а также взыскать с ответчика 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ИП Журба В.А. просит в удовлетворении жалобы ИП Бородкиной О.Е. отказать.

В судебном заседании представитель ИП Журба В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 20.12.2011 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Бородкина О.Е. представителя в судебное заседание не обеспечила, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Журба В.А. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ИП Бородкиной О.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения от 20 сентября 2010 г..

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель передает а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения для использования в качестве торгового помещения по адресу: г. Ейск ул. ул. Коммунистическая 11 А, общей площадью 98 кв.м указывается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Передача помещения производится по акту приема-передачи.

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 20.09.2010 помещения общей площадью 98 кв. м, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая 11 А были переданы в аренду ИП Бородкиной О.Е. Арендатор претензий по техническому состоянию помещений не имел кроме перегородок, разделяющих помещение.

Согласно 4.5. договора арендная плата за арендуемые помещения определяется из расчета 250 рублей за 1 кв. м общей площади и составляет 23 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.6 договора платежи по настоящему договору начисляются со дня подписания акта приема-передачи помещения - 20.09.2010 до момента фактического освобождения помещения Арендатором

Согласно пункту 4.7 договора арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца; эксплуатационные расходы арендатор оплачивает ежемесячно с учетом пункта 4.5 настоящего договора.

Договор предусматривает возможность его одностороннего расторжения, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Так, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному одностороннему расторжению по инициативе арендатора при нарушении Арендодателем условий настоящего договора. Кроме того, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 2 месяца до дня расторжения. В этом случае арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю в соответствии с пунктом 2.8 настоящего договора.

01.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор N 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения для использования в качестве торгового помещения по адресу: г. Ейск ул. ул. Коммунистическая 11 А, общей площадью 74 кв.м, указывается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Передача помещения производится по акту приема-передачи.

Приложения N 1 и к договору от 20.09.2010 и к договору от 01.10.2010 сторонами в материалы дела не представлены.

Акт приема-передачи по договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.10.2010 сторонами не составлялся, следовательно, помещение площадью 74 кв.м. в аренду передано не было.

Срок и одного и второго договора аренды указан в пункте 6.1 до 20 августа 2011 года.

19 января 2011 года арендатор ИП Бородкина О.Е. направила в адрес арендатора письмо-заявление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по вине арендодателя, так как в помещении температура воздуха опускалась до +3, использовать помещение не представлялось возможным. ИП Бородкина О.Е. в указанном письме уведомляла арендодателя о вынужденном освобождении помещения. При этом ИП Бородкина О.Е. указала, что по состоянию на 20.01.2011 расчет по договору аренды произвела полностью считает договор расторгнутым. Также в адрес арендодателя ИП Бородкиной О.Е. был направлен акт приема-передачи от 19.01.2011 о возвращении арендованных помещений по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая 11 А.

Отношения сторон по договору регулируются § 1 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям п.7.2. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 2 месяца до дня расторжения (аналогичные условия содержаться как в договоре от 20 сентября 2010 г.. так и в договоре от 1 октября 2010 г..). Такое толкование соответствует пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 13057/09, для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды N 1 от 20.09.2010 считается расторгнутым 19.03.2011.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, четко указывающие на изменение площади и размера арендной платы по договору от 20.09.2010. Заключенный сторонами договор N 1 аренды нежилых помещений, расположенных по тому же адресу но с указанием площади 74 кв.м. и арендной платы в размере 8 140 рублей в месяц, не может расцениваться как дополнительное соглашение к договору от 20.09.2010, изменяющее его условия, учитывая, что всего у арендодателя по указанному адресу во владении находится 1 121 кв.м нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ейск ул. ул. Коммунистическая 11А, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 15.08.2010 (т.1 л.д. 29). Поэтому, при отсутствии приложений N 1 к двум договорам аренды от 20.09.2010 и от 01.10.2010, а также при отсутствии в договорах ссылок на технический паспорт на здание с указанием этажа, литера, невозможно сделать однозначный вывод о том, что речь идет об одном и том же помещении. Следовательно, размер арендной платы по договору от 20.09.2010 следует принимать 23 000 рублей в месяц.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания арендной платы с 20.12.2010 по 19.03.2011 в сумме 69 000 рублей подлежит удовлетворению, так как, по условиям договора арендатор обязан предупредить о расторжении договора за 2 месяца и освободить помещение. Фактическое освобождение помещение арендатором 19.01.2011 подтверждается заявлением от 19.01.2011 и направленным вместе с заявлением актом приема-передачи помещений из аренды, которые были получены арендодателем, но акт арендодателем подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта в материалы дела также не представлен (заявление и акт получены арендодателем, что подтверждается уведомлением о вручении от 22.01.2011 N 35368827007722). Также освобождение помещения арендатором именно 19.01.2011 и передача ключей от помещения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Вместе с тем, досрочное освобождение помещения не освобождает арендатора от оплаты аренды до момента расторжения договора (19.03.2011).

В соответствии со статьей со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор уведомил Арендодателя об освобождении помещения и о его досрочном расторжении, направил ему акт приема-передачи. Арендодатель мог осмотреть указанное помещение и подписать акт либо написать мотивированный отказ от его подписания, чего арендодателем сделано не было.

Истцом не представлены доказательства того, что помещения расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая 11, "А", общей площадью 74 кв.м. не были освобождены ответчиком 19.01.2011 г.. и использовались им после указанной даты. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 20.09.2010 в сумме 69 000 рублей с 20.12.2010 по 19.03.2011 из расчета: 23000*3=69000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы ИП Журба о необходимости взыскания коммунальных платежей в сумме 10 682 рубля.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности приведенных истцом затрат, подлежащими взысканию определена сумма 2 667 руб. 69 коп. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя, учитывая частичное удовлетворение его требований, подлежит удовлетворению пропорционально в размере 4175 рублей, принимая во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 12.12.2011 на сумму 10 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании с ИБ Бородкиной расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных по апелляционной жалобе требований в размере 2 569 рублей, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции истцом квитанций: квитанции серия ЛХ 116679 от 20.01.2012 на 3000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 15.05.2010 на сумму 5000 рублей, квитанцией серия ЛХ 116684 от 06.03.2012, оплаченных Ейскому филиалу N 3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бородкиной о том, что с момента освобождения помещения арендная плата взысканию не подлежит, отклоняются апелляционной инстанцией по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на каждую из сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-22424/2011 изменить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородкиной Ольги Евгеньевны (ИНН 233100392922) в пользу индивидуального предпринимателя Журба Виталия Анатольевича (ИНН 230603427510) задолженность по договору в сумме 71 667 рублей 69 копеек: из которых 69 000 рублей - задолженность по арендным платежам, 2 667 рублей 69 копеек расходы по оплате эксплуатационных расходов, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 175 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2 567 рублей 48 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородкиной Ольги Евгеньевны (ИНН 233100392922) в пользу индивидуального предпринимателя Журба Виталия Анатольевича (ИНН 230603427510) 467 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 2 569 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг представителя в суде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородкиной Ольги Евгеньевны (ИНН 233100392922) в доход федерального бюджета 2 000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев