Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-2767/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А76-14264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-14264/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Фортум" - Агеев А.В. (доверенность от 28.12.2010), Колдунов О.В. (доверенность от 14.04.2012), Дорофеева О.В. (доверенность от 28.12.2010);

ООО "Полистрой" - Акентьев А.В. (доверенность от 03.02.2011), Бабайлов К.Ю. (директор, приказ).

Открытое акционерное общество "Фортум", г. Челябинск (ОГРН 1058602102437) (далее - истец, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой", г. Челябинск (ОГРН 1027402549371) (далее - ответчик, ООО "Полистрой") о взыскании долга в сумме 7 406 138 руб. 00 коп., процентов в размере 229 911 руб. 25 коп., а также об обращении взыскания по договору залога от 09.12.2010 на нежилое помещение N 69 (административное, часть 6-го этажа) общественно-торгового центра, общей площадью 173,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.21В (с учетом принятых судом уточнений иска - т. 1, л.д. 5-6, 66).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 61 180, 25 руб.

ООО "Полистрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Фортум" о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1.1, 3.1.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.4, 8.5 договора N 5624 о подключении к тепловой сети от 02.10.2009, заключенного между ОАО "Фортум" и ООО "Полистрой", о признании недействительным (ничтожным) акта о подключении к тепловой сети от 09.12.2010, заключенного между ОАО "Фортум" и ООО "Полистрой", о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества от 09.12.2010 в отношении нежилого помещения N 69 (административное, часть 6-го этажа) общественно-торгового центра, общей площадью 173,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.21В, заключенного между ОАО "Фортум" и ООО "Полистрой" (с учетом принятых судом уточнений иска - т. 2, 101-104, 132).

Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральская Теплосетевая Компания" (далее - ОАО "УТСК"), общество с ограниченной ответственностью "Полистрой ЛТД" (далее - ООО "Полистрой ЛТД") (т. 1 л.д. 149-150).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2012 (резолютивная часть от 15.02.2012) первоначальные исковые требования ОАО "Фортум" оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "Полистрой" удовлетворен частично - признаны недействительными акт о подключении к тепловой сети от 24.12.2010, заключенный между ОАО "Фортум" и ООО "Полистрой", договор залога недвижимого имущества от 09.12.2010, заключенный между ОАО "Фортум" и ООО "Полистрой" в отношении нежилого помещения N 69 (административное, часть 6-го этажа) общественно-торгового центра, общей площадью 173,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.21В. В удовлетворении встречного искового требования о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1.1, 3.1.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.4, 8.5 договора N 5624 о подключении к тепловой сети от 02.10.2009 судом первой инстанции отказано.

Кроме того, с истца взысканы судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины - 8 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 63-72).

В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части признания недействительными акта о подключении к тепловой сети от 24.12.2010, договора залога недвижимого имущества от 09.12.2010, в указанных частях принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения апелляционной жалобы - т. 3, л.д. 81-82, 105-108, 120).

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1.1, 3.1.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.4, 8.5 договора N 5624 истец согласен. Просит оставить решение суда в указанной части без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Фортум" сослалось на то, что договор N 5624 о подключении к тепловой сети объекта капитального строительства является заключенным, поскольку в нем отражены все существенные условия, предусмотренные п.12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 в редакции, действующей на момент заключения указанного договора (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N580).

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорных правоотношений, как вытекающих из договора подряда.

До начала судебного заседания ООО "Полистрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 96-99).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. При подписании договора N 5624 о подключении, акта, были нарушены гражданские права ООО "Полистрой" на невзимание платы за подключение, предусмотренные Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360. В инвестиционной программе отсутствуют какие-либо мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться жилой дом, по ул.Кронштадтской в г.Челябинске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1.1, 3.1.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.4, 8.5 договора N 5624, в связи с чем настаивает на пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор N 5624 о подключении к тепловой сети от 02.10.2009 считает заключенным. В инвестиционной программе развития тепловых сетей указаны мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности ТЭЦ-1, к которой был подключен объект. Указанные мероприятия ОАО "Фортум" выполнены.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что спорный дом не участвует в инвестиционной программе, соответственно, это не является доказательством увеличения тепловой мощности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ответчика относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между ОАО "Фортум" (исполнитель) и ООО "Полистрой" (заказчик) подписан договор N 5624 о подключении к тепловой сети объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 25-30).

В соответствии с п. 1.1 договора подключения исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кронштадская, Ленинский район (далее - Объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом Технических условий подключения к тепловой сети N 166/2009 (приложение N 1) (далее - ТУ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также условий настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1 договора подключения исполнитель обязуется обеспечить подключение объекта в пределах заявленной мощности потребления и в сроки, определенные п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с техническими условиями с соблюдением Правил учета тепловой энергии и теплоносителями (Минтопэнерго, 1995), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115), путем строительства (реконструкции) тепловых сетей до наружной стены объекта в рамках утвержденной инвестиционной программы развития тепловых сетей.

Пунктом 4.1 договора подключения установлено, что стоимость подключения составляет 8 306 138 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 267 038 руб. 00 коп., на основании Решения Городской Думы N 20/19 от 27.03.2007.

19.12.2009 в обеспечение договора подключения ОАО "Фортум" и ООО "Полистрой" заключили договор залога недвижимого имущества, по которому ООО "Полистрой" передало в залог: нежилое помещение N 69 (административное, часть 6-го этажа) общественно-торгового центра, общей площадью 173,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.21В (т. 1 л.д. 22-24).

24.12.2010 между сторонами подписан акт о подключении к тепловой сети, из которого следует, что ОАО "Фортум" оказало, а ООО "Полистрой" приняло услуги по подключению к тепловой сети объекта заказчика - жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного в г. Челябинске, ул. Кронштадская, в точке подключения, определенной Техническими условиями N 166/2009 Т.11а (т. 1, л.д. 33).

Из первоначального искового заявления следует, что по договору подключения ООО "Полистрой" произвело оплату в сумме 900 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Претензия ОАО "Фортум" от 15.06.2011 о погашении задолженности по договору подключения оставлена ООО "Полистрой" без удовлетворения (т. 1, л.д. 34-35), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Полистрой", полагая, что п.п. 1.1, 3.1.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.4, 8.5 договора N 5624 о подключении к тепловой сети от 02.10.2009, акт о подключении к тепловой сети от 09.12.2010, договор залога недвижимого имущества от 09.12.2010 противоречат действующему законодательству, обратился со встречным иском о признании их недействительными.

Оставляя первоначальный иск без удовлетворения и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 5624 о подключении к тепловой сети от 02.10.2009 является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий, предусмотренных в пункте 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование по встречному иску о признании недействительными пунктов договора подключения удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, поскольку договор N 5624 о подключении к тепловой сети от 02.10.2009 между сторонами не заключен, то заключенные в его исполнение и обеспечение акт о подключении к тепловой сети от 24.12.2009 и договор залога недвижимого имущества от 09.12.2009 подлежат признанию недействительными, так как заключены на основании отсутствующей сделки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого решения суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло-, газоснабжение, определяют Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 (далее - Правила N 360).

На момент заключения сторонами спорного договора N 5624 о подключении к тепловой сети объекта капитального строительства от 02.10.2009 указанные Правила N360 действовали в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 580, в силу чего к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Правил N360 в ред. от 16.07.2009, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Пунктом 12 Правил N 360 в ред. от 16.07.2009 предусмотрено, что в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по всем существенным условиям, в том числе: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и(или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства; размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Из анализа текста договора N 5624 о подключении к тепловой сети объекта капитального строительства от 02.10.2009, а также представленных Технических условий N166/2009 следует, что сторонами при подписании спорного договора согласованы все существенные условия договора о подключении, предусмотренные пунктом 12 Правил N360 в ред. от 16.07.2009.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны относительно заключенности договора N 5624 не возражали, подтверждали факт исполнения договора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора N 5624 о подключении к тепловой сети объекта капитального строительства от 02.10.2009 незаключенным. Возражения ОАО "Фортум" в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 360) (в ред. от 16.07.2009), в соответствии с которым:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Согласно техническим условиям N 166/2009, выданным ОАО "УТСК", подключение к тепловым сетям объекта (жилой дом по ул.Кронштадтской) будет производиться после разводящих сетей после ЦТП микрорайона N 2 "Трубник" (т.1 л.д.29-30).

Указание на необходимость в каких-либо работах по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей в технических условиях отсутствует.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83), если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Решением Челябинской городской Думы от 27.03.2007 N 20/12 утверждена Инвестиционная программа ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" по развитию тепловых сетей в городе Челябинске на 2007-2009 годы (далее - Инвестиционная программа) (т.2 л.д. 64-80).

Мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключается объект ответчика, в Инвестиционной программе и договоре N 5624 о подключении к тепловой сети объекта капитального строительства от 02.10.2009 не указаны.

Доказательства необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети для подключения объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в материалы дела не представлены.

Кроме того, объект фактически подключен к существующим тепловым сетям в точках подключения, определенных с утвержденным проектом, без проведения каких-либо мероприятий по увеличению мощности и (или пропускной способности) этой сети (акт от 24.12.2010).

При таких обстоятельствах на основании ст. 12 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры N 360 (в ред. от 16.07.2009) не подлежит взиманию плата за подключение объектов.

В отсутствие доказательств необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения указание в оспариваемом договоре N 5624 о подключении к тепловой сети объекта капитального строительства от 02.10.2009 на взимание с ООО "Полистрой" платы за подключение противоречит п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры N360 (в ред. от 16.07.2009).

Таким образом, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1.1, 3.1.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.4, 8.5 договора N 5624 о подключении к тепловой сети от 02.10.2009, заключенного между ОАО "Фортум" и ООО "Полистрой", в части установления для общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" обязательств по внесению платы за подключение жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кронштадская, Ленинский район в размере 8 306 138 руб. (с учетом НДС) следует признать недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по оплате подключения объекта к тепловым сетям у ответчика перед истцом не возникли, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании платы за подключение и процентов не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае взимание с ООО "Полистрой" платы за подключение противоречит п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры N 360, соответствующие пункты договора N 5624 признаны недействительными, договор залога недвижимого имущества от 09.12.2010, заключенный между сторонами в обеспечение обязательства по оплате, также является недействительным. Встречный иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности акта о подключении к тепловой сети от 24.12.2010, заключенного между ОАО "Фортум" и ООО "Полистрой".

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Вместе с тем, акт подключении к тепловой сети от 24.12.2010 является учетным документом, которым фиксируются данные о характере работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Таким образом, акт о подключении к тепловой сети от 24.12.2010 сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Полистрой" выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска о признании акта от 24.12.2010 недействительным следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, при предъявлении встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от 16.12.2011 (т. 2, л.д. 100) и квитанцией от 24.01.2012 (т. 2, л.д. 133), однако с учетом характера заявленных встречных исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 12 000 руб., по 4 000 руб. за каждое требование.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Фортум" в пользу ООО "Полистрой", а государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на ООО "Полистрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-14264/2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1.1, 3.1.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.4, 8.5 договора N 5624 о подключении к тепловой сети от 02.10.2009, заключенного между ОАО "Фортум" и ООО "Полистрой", а также в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" признания недействительным акта о подключении к тепловой сети от 24.12.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Фортум" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой".

Изложить резолютивную часть решения от 17.02.2012 в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Фортум" отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 1.1, 3.1.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.4, 8.5 договора N 5624 о подключении к тепловой сети от 02.10.2009, заключенного между ОАО "Фортум" и ООО "Полистрой", в части установления для общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" обязательств по внесению платы за подключение жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кронштадская, Ленинский район в размере 8 306 138 руб. (с учетом НДС).

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 09.12.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Фортум" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой", в отношении нежилого помещения N 69 (административное, часть 6-го этажа) общественно-торгового центра, общей площадью 173,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.21В.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фортум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4 000 руб. 00 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова