Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9614-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку не является доказанным факт использования предпринимателем площади, используемой для оказания платных услуг, в размере, большем, чем указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9614-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Предприниматель Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения от 04.09.06 г. N 633 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решение Арбитражного суда Московской области не проверялись.

Не согласившись решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению лица подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами при исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы права, соответственно выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал ее доводы.

Предприниматель возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В порядке, установленном статей 279 АПК РФ представлены отзыв.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке установленном статьей 286 АПК РФ, суда кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Предприниматель арендует на основании договора N 903 от 18.07.2000 года земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Площадь земельного участка, согласно договору аренды 9200 кв.м используется под стоянку легкового транспорта. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель представил налоговую декларацию за 2 квартал 2006 года по ЕНВД. При этом при расчете налога, предприниматель исходил из площади земельного участка фактически занятого автомашинами.

Инспекция, посчитав данный расчет, неверным начислила налог по оспариваемому по настоящему делу решению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Так, в статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения ЕНВД определено, что платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлена в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из площади стоянки на квадратный метр.

Предприниматель при исчислении налога указал площадь автостоянки, используемую для расчета налога, 3135 кв.м. При этом налогоплательщик исходил из машино-мест и площади одного машино-места.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем площади, используемой для оказания платных услуг, в размере большем чем указано в декларациях по ЕНВД, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм налога, пени налоговых санкций.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правильности выводов арбитражных судов не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2007 г. по делу N А41-К2-1962/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.