Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 05АП-3242/12

г. Владивосток

22 мая 2012 г.

Дело N А24-295/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи А. В. Пятковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ОГИБДД УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-3242/2012

на решение от 19 марта 2012 года

по делу N А24-295/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к ОГИБДД УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому

об оспаривании постановления

установил:

16 апреля 2012 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-295/2012 с апелляционной жалобой ОГИБДД УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 марта 2012 года по делу N А24-295/2012.

В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года апелляционная жалоба ОГИБДД УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Из приложенного к апелляционной жалобе сопроводительного письма от 03 апреля 2012 года N 8/65-174 о направлении в адрес заявителя копии жалобы, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить получение копии жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Отметка о личном вручении должна содержать штамп организации, входящий номер, дату и подпись лица, получившего жалобу. При этом подпись лица без полной расшифровки фамилии недостаточна для признания требований АПК РФ исполненными, так как суд не может однозначно идентифицировать лицо, которому вручены документы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10 мая 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было, нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

При этом, определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем, в установленный законом срок - 19.04.2012. Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 19 апреля 2012 года.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 19 апреля 2012 года за N 6901115014666 4 по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении его жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова