Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-428/12

город Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А09-4171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-428/2012) Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищного-коммунального хозяйства Брянской области (г. Брянск) (далее - Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года по делу N А09-4171/2011 (судья Земченкова Г.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Финансового управления Брянской области Галушко Д.В. (доверенность N 07-04 от 12.01.2012).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Финансового управления Брянской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУП ЖКО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации (далее - МО "Унечское городское поселение") о взыскании 598 793 рублей 40 копеек, в том числе 529 737 рублей 54 копеек убытков и 69 055 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-10).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2011, от 28.09.2011 и от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, Финансовое управление Брянской области и Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области (том 2, л.д. 23-24, 68-69, 82-83).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен субъект Российской Федерации Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области) (том 2, л.д. 94-95).

В заседании суда первой инстанции представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 055 рублей 86 копеек, в остальной части требований истца остались прежними (том 2, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года исковые требования Унечского МУП ЖКО к МО "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации о взыскании 529 737 рублей 54 копеек убытков - удовлетворено частично в сумме 48 787 рублей 57 копеек; с казны МО "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации в пользу Унечского МУП ЖКО взыскано 48 787 рублей 57 копеек убытков, 1 220 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 16 рублей 29 копеек судебных издержек; в остальной части иска Унечского МУП ЖКО к МО "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации о взыскании 529 737 рублей 54 копеек отказано. Исковые требования Унечского МУП ЖКО к субъекту Российской Федерации Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области о взыскании 529 737 рублей 54 копеек убытков удовлетворено частично в сумме 470 111 рублей 68 копеек; за счет казны субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в пользу Унечского МУП ЖКО взыскано 470 111 рублей 68 копеек убытков, 11 757 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 157 рублей 01 копеек судебных издержек; в остальной части иска Унечского МУП ЖКО к субъекту Российской Федерации Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области о взыскании 529 737 рублей 54 копеек отказано.

Производство по делу в части взыскания с МО "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации и с субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области 69 055 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части (том 2, л.д. 149-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив заявленные требования по существу (том 3, л.д. 9-11).

По мнению заявителя, истец не определил конкретные требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что взыскиваемая по настоящему делу межтарифная разница вызвана не регулированием органом местного самоуправления тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, а реализацией органом местного самоуправления правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренной частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что истребование межтарифной разницы по настоящему делу у органа местного самоуправления не является следствием реализации органами государственной власти субъекта Российской Федерации Брянская область полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем отсутствуют основания для применения при рассмотрении данного спора позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должен быть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Полагает, что вина субъекта Российской Федерации Брянская область истцом не доказана, поскольку требования к указанному ответчику истцом не предъявлялись.

Указал, что в представленном истцом расчете задолженности по межтарифной разнице отсутствуют ссылки на решения органов государственной власти субъекта Российской Федерации Брянская область, а выводы суда об ответственности субъекта Российской Федерации Брянская область не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность затрат по производству и реализации тепловой энергии (убытков), что лишает его оснований требовать возмещения ущерба (убытков), связанного с межтарифной разницей с субъекта Российской Федерации Брянская область.

От Унечского МУП ЖКО в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года по делу N А09-4171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 45-49).

В отзыве истец отметил, что при подаче искового заявления предъявлял требования к одному ответчику, а второй ответчик был привлечен к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 07.11.2011.

Истец считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МО "Унечское городское поселение" было обязано установить плату для населения в размере 100 % экономически обоснованных затрат.

Указал, что установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов согласно статье 6 действующего в спорный период Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

При этом органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами.

Полагает, что функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при этом именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Указал, что приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 N 9/1-жкх "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области на 2009 год" (далее - приказ Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 N 9/1-жкх) был установлен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на 2009 год по коммунальным услугам в размере 121,9 %.

Пояснил, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 04.12.2008 N 13/3-25т установлен тариф для Унечского МУП ЖКО на тепловую энергию, отпускаемую потребителям с 01.01.2009 в размере 1 048 рублей 50 копеек за 1 Гкал без НДС (том 1, л.д. 33).

Считает, что тариф для населения на 2009 год утвержден решениями Унечского городского Совета народных депутатов N 1-236 от 19.12.2008 и N 1-249 от 23.01.2009 с учетом применения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 121,9 %, утвержденных приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 N 9/1-жкх (том 1, л.д. 34-37).

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что возникновение межтарифной разницы по отоплению на 2009 год является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято решение об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в рамках которых были утверждены соответствующие тарифы.

Пояснил, что при установлении платы на 2009 год на услуги отопления для населения, проживающего в жилых домах, органы местного самоуправления исходили из тарифа, установленного субъектом Российской Федерации Брянская область на тепловую энергию и предельных максимальных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденных Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области, что привело к установлению платы за отопление ниже экономически обоснованной, поскольку тарифы, устанавливаемые для населения, не могут превышать предельные индексы роста размера платы, утвержденные уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, поэтому 470 111 рублей 68 копеек убытков подлежат взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области.

Истец отметил, что расчет межтарифной разницы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет истца судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству, при этом расчет не включает расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оказанным услугам.

Также истец указал, что ссылки ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-13968/11 не обоснованы, поскольку в указанном случае муниципальное образование при установлении в спорный период тарифов на коммунальные услуги для населения ниже региональных стандартов и предельных уровней не установило порядок и источники возмещения, допустив тем самым неправомерное бездействие, в то время как в настоящем деле МО "Унечское городское поселение" при установлении тарифов на коммунальные услуги для населения на 2009 год не устанавливало их ниже региональных стандартов и предельных уровней, а наоборот, установило на максимально возможном уровне в соответствии с утвержденными субъектом Российской Федерации Брянская область предельными индексами.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность довода заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность затрат по производству и реализации тепловой энергии (убытков), поскольку затраты по производству и реализации - это все расходы (себестоимость) по производству и реализации, а убытки - это разница между расходами и доходами.

От МО "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года по делу N А09-4171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 38-41).

Доводы отзыва МО "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации Брянской области на апелляционную жалобу аналогичны доводам - Унечского МУП ЖКО.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N ВАС-14489/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело Арбитражного суда Республики Карелия N А26-5295/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011. При этом предметом спора по делу являлось требование о взыскании убытков, возникших у ОАО "Прионежская сетевая компания" в 2008 и 2009 годах в результате неполной компенсации расходов, понесенных в связи с государственным регулированием тарифов на отпускаемую населению электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А26-5295/2010 будет иметь правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводы будут также касаться вопросов, затронутых в рамках дела N А09-4171/2011, и должны будут учитываться арбитражными судами в целях формирования единообразной практики по аналогичным спорам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А26-5295/2010 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в связи с чем определением от 29.02.2012 приостановил производство по делу N А09-4171/2011 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (том 3, л.д. 54-61).

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено в полном объеме постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия (том 3, л.д. 62-66).

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия, срок рассмотрения апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.05.2012 возобновил производство по делу N А09-4171/2011 с 14.05.2012 (том 3, л.д. 72-76).

Этим же определением Двадцатый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия.

От Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в суд апелляционной инстанции поступили пояснения в дополнение к апелляционной жалобе, в которых ответчик просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации Брянская область 470 111 рублей 68 копеек убытков отменить, принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований (том 3, л.д. 95-96).

От Унечского МУП ЖКО в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву, в котором истец просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 97-103).

По мнению истца, доводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14489/11 от 28.02.2012, не подлежат применению при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, истец просил при рассмотрении апелляционной жалобы учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3039/10 от 16.03.2010, N ВАС-14186/09 от 11.01.2010.

От МО "Унечское городское поселение" в суд апелляционной инстанции также поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 104-106).

От Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области в суд апелляционной инстанции поступили пояснения в дополнение к отзыву, в которых третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации Брянская область 470 111 рублей 68 копеек убытков отменить, принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований (том 3, л.д. 108-110).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансового управления Брянской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года отменить.

В отзыве Финансовое управление Брянской области отметило, что тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими (том 3, л.д. 111-112).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзывы Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, Унечское МУП ЖКО, МО "Унечское городское поселение", Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области содержат ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (том 3, л.д. 95-96, 97-103, 104-106, 108-110), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя Финансового управления Брянской области, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований в сумме 470 111 рублей 68 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзывах на жалобу, заслушав мнение представителя Финансового управления Брянской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Унечским МУП ЖКО (Теплоснабжающая организация) и ООО "Наш дом" (Потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 13 от 01.10.2009 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.11.2009 и договор на отпуск тепловой энергии N 72 от 11.01.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 09.02.2010 и N 2 от 01.04.2010 (том 1, л.д. 14-28).

Истец в рамках данных договоров в 2009 и 2010 годах осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, перечисленные в приложении N 1 к названным договорам.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в 2009 и 2010 годах у истца образовались убытки в виде межтарифной разницы, которые сложились исходя из следующих сумм: 470 111 рублей 68 копеек разницы в тарифах по отоплению за 2009 год, 48 787 рублей 57 копеек разницы в тарифах по отоплению в 2010 году и 10 838 рублей 29 копеек разница в тарифах по горячему водоснабжению в 2009 году, а всего в размере 529 737 рублей 54 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (том 1, л.д. 3-10).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в 2009 году оплата потребленной тепловой энергии производилась населением, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем теплоснабжающая организация понесла убытки в размере 470 111 рублей 68 копеек, составляющие разницу между стоимостью тепловой энергии на отопление, отпущенной в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по экономически обоснованным тарифам, и тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации были определены действующего в спорный период Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действующим в период спорных правоотношений, установлено, что регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения. Указанное положение закона, возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (утратил силу с 01.01.2011) реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, уполномоченные на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

В свою очередь, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При этом органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится и в пункте 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в спорный период, прямо исключавших регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения.

Следовательно, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, а также реализация полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов, но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, согласно которому положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствует Конституции Российской Федерации (статьи 12, 130, 132, 133), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодательством в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу данного ресурса, в связи с чем предусматривается установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей в спорный период, размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно указанной статьи.

При этом предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 N 9/1-жкх был установлен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на 2009 год по коммунальным услугам в размере 121,9 %.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 13/3-25т от 04.12.2008 для Унечского МУП ЖКО установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, с 01.01.2009 в размере 1 048 рублей 50 копеек за 1 Гкал без НДС (том 1, л.д. 33).

Тариф для населения на 2009 год утвержден решениями Унечского городского Совета народных депутатов N 1-236 от 19.12.2008, N 1-249 от 23.01.2009 года (том 1, л.д. 34-37).

Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области были проведены контрольные мероприятия за 2009 год, о чем свидетельствуют акты результатов контрольных мероприятий, связанных с применением придельных индексов.

Таким образом, возникновение межтарифной разницы по отоплению на 2009 год является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято решение об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в рамках которых были утверждены соответствующие тарифы.

Из материалов дела следует, что при установлении платы на 2009 год на услуги отопления для населения, проживающего в жилых домах, органы местного самоуправления исходили из тарифа, установленного субъектом на тепловую энергию и предельных максимальных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденных Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области, что привело к установлению платы за отопление ниже экономически обоснованного, поскольку тарифы, устанавливаемые для населения, не могут превышать предельные индексы роста размера платы, утвержденные уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 470 111 рублей 68 копеек убытков подлежат взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области.

Расчет межтарифной разницы ответчиком по существу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок и неточностей не содержит, в связи с чем обоснованно признан судом соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года по делу N А09-4171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (г. Брянск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина