Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-2094/12

г. Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А62-2627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2012 года по делу N А62-2627/2011 (судья Печорина В.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - Кмита З.К. (доверенность от 10.05.2012, паспорт);

от Смоленской таможни - Казаченкова В.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 27.01.2012 N 04-53/5, удостоверение); Чехов А.Д., уполномоченный отдела административных расследований (доверенность от 23.07.2011, удостоверение).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - Общество, заявитель; 216400, Смоленская область, г. Десногорск, а/я 10/3; ОГРН 1026700923347) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик; 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010 N 1013000-781/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 на Рославльском таможенном посту Смоленской таможни Общество по ГТД N 10113050/290310/П000167 оформило товар N 1, где в графе 31 заявило "Полиэтилен линейный низкой плотности с удельным весом 0,9192 г/см марки: DOWLEX 4056.01G, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, используется для производства пленок".

В графе 33 ГТД Общество заявило код товара ТН ВЭД - 3901 10 100 0 ("полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3).

С целью проверки достоверности сведений, заявленных в спорной ГТД, таможня произвела отбор проб и образцов товара и направила на исследование в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал г. Брянск (акт взятия проб от 30.03.2010 N 7, постановление о назначении материаловедческой экспертизы от 30.03.2010 N 273) для проведения материаловедческой экспертизы.

Ввезенный товар выпущен таможенным органом 30.03.2010 в соответствии с заявленной таможенной процедурой, что подтверждается отметкой таможенного органа, проставленной в ГТД.

Согласно результатам материаловедческой экспертизы, представленный на экспертизу товар, является сополимером этилена с алкеном (1-гексеном), который обладает линейной структурой и имеет плотность 0,918 г/см3 ("удельный вес" 0,918). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет около 93,0%. Данный полимерный материал предназначен для изготовления высококачественных раздувных пленок.

На основании заключения эксперта от 27.08.2010 N 581 таможенный орган пришел к выводу, что данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД, а должен быть отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 3901 90 900 0 ТН ВЭД ("прочие").

В этой связи таможенный орган принял решение о классификации товаров от 11.10.2010 N 10113000-18-16/000171, в соответствии с которым ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ("прочие").

По факту заявления недостоверных сведений об описании товара в графе 31 ГТД и коде товара в графе 33 ГТД Смоленская таможня в отношении ООО "Полимер" составила протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 N 10113000-781/2010.

Постановлением таможни от 29.11.2010 N 1013000-781/2010 ООО "Полимер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 69 378 руб. 74 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО "Полимер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин

В статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, в редакции, действующей в спорный период) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно пункту 2 статьи 124 Таможенного кодекса перечень таких сведений ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 грузовой таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах. Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 1076/10).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11875/2008, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В связи с этим указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО "Полимер" доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа, суд первой инстанции правомерно установил, что при таможенном оформлении Обществом при описании товара были указаны соответствующие действительности сведения о товаре, в декларируемые сведения не включались данные, позволившие по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.

Кроме того, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, Обществом не заявлялось.

Путем визуального осмотра невозможно установить химический состав и содержание товара, ввезенного Обществом, а также выявить процентное содержание мономерных звеньев полимера не представлялось возможным.

Основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара явилось заключение эксперта от 27.08.2010 N 581, подписанное экспертом экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск Шпаковым А.И., согласно которому содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет около 93,0 %.

В данном случае суд первой инстанции учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 по делу N А62-5881/2010 указанное экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством по делу в силу приблизительности приведенных экспертом расчетов, правомерность позиции таможенного органа о классификации товара подтверждена лишь в результате проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011).

В отношении недостоверного указания сведений об описании и коде товара суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ГТД были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении от 15.10.2010 усматривается, что виновность ООО "Полимер" в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в пренебрежительном отношении к соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.

При этом в постановлении от 23.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10113000-781/2010 указано, что виновность Общества выражается в неиспользовании возможности реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством (в частности, путем осмотра товаров до подачи грузовой таможенной декларации, обращения к таможенному брокеру, в таможенные органы для получения предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД).

На основании представленных в дело доказательств судом установлено,

что в ГТД, описание товара приведено Обществом исходя из имеющихся у него документов, а также указало все сведения о товаре, которые доступны для получения им.

На момент декларирования у Общества отсутствовала возможность установления сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, путем визуального осмотра.

Кроме того, химический состав ввозимого Обществом товара установлен только экспертным путем и только после получения заключения эксперта.

Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины ООО "Полимер" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у Общества на момент декларирования возможности сообщить таможенному органу о том, что оно ввезло товар, который следует характеризовать как товар "сополимер этилена с алкеном (1-гексеном), который обладает линейной структурой и имеет плотность 0,918 г/см3 ("удельный вес" 0,918). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет около 93,0 %".

Довод таможенного органа о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ГТД исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям ст.ст. 179-184 ТК ТС.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2012 по делу N А62-2627/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина