Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-1845/12

город Тула

17 мая 2012 г.

Дело N А23-3842/10Б-7-138

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1845/2012) Хаита Дмитрия Викторовича (г. Малоярославец Калужской области) на определение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2012 года по делу N А23-3842/10Б-7-138 (судья Глазкова С.В.).

В заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2012 приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1054001010018) (далее - ООО "Спецстроймонтаж") Данилов Евгений Иванович (г. Калуга), его представитель Тихонова Т.Г. (доверенность б/н от 04.05.2012) и представители Хаита Д.В. Хаит В.Р. (доверенность б/н от 30.11.2011) и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (далее - ООО "Юг-Агро") Никитин Р.В. (доверенность б/н от 06.10.2011).

В заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2012 приняли участие конкурсный управляющий ООО "Спецстроймонтаж" Данилов Е.И., его представитель Тихонова Т.Г. (доверенность б/н от 04.05.2012) и представители Хаита Д.В. Хаит В.Р. (доверенность б/н от 30.11.2011), Тацяк В.М. (доверенность N 40АА0207621 от 23.05.2011) и ООО "Юг-Агро" Никитин Р.В. (доверенность б/н от 06.10.2011).

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2010 признано обоснованным заявление ООО "Юг-Агро" и в отношении ООО "Спецстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение (том 1, л.д. 52).

Решением и определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2011 ООО "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Данилов Евгений Иванович (том 1, л.д. 56-57).

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтройМонтаж" Данилов Е.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 133 865 749 рублей 42 копеек бывшего руководителя общества Хаита Дмитрия Викторовича (с учетом уточнения), поскольку Хаит Д.В., являющийся ответственным за организацию, ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности, нарушил требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а после принятия решения о банкротстве должника не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника (том 1, л.д. 3-6, 126, 141).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" Данилова Е.И. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстроймонтаж" удовлетворено, с Хаита Д.В. в пользу ООО "Спецстроймонтаж" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 133 865 749 рублей 42 копейки (том 2, л.д. 124-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, Хаит Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2012 года отменить и отказать конкурсному управляющему ООО "Спецстроймонтаж" Данилову Е.И. в удовлетворении заявления о взыскании с Хаита Д.В. в пользу ООО "Спецстроймонтаж" 133 865 749 рублей 42 копеек в порядке субсидиарной ответственности (том 2, л.д. 137-139).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы Хаита Д.В. о том, что он был уволен с должности директора ООО "Спецстроймонтаж" с 26.09.2009 и не мог представлять общество в ходе конкурсного производства.

От конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" Данилова Е.И. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором Данилов Е.И. просит определение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 157-160).

В отзыве конкурсный управляющий должника отметил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам представителя Хаита Д.В., являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции

В судебном заседании 04.05.2011 был объявлен перерыв до 11.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя Хаита Д.В. Тацяка В.М. о невозможности явки в судебное заседание и необходимостью отложения судебного заседания на более поздний срок (том 2, л.д. 166-167).

В заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2012 представители Хаита Д.В. изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2012 года по делу N А23-3842/10Б-7-138 отменить и отказать конкурсному управляющему ООО "Спецстроймонтаж" Данилову Е.И. в удовлетворении заявления о взыскании с Хаита Д.В. в пользу ООО "Спецстроймонтаж" 133 865 749 рублей 42 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстроймонтаж" Данилов Е.И. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву (том 2, л.д. 157-160, 170-171), просили определение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2012 года по делу N А23-3842/10Б-7-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Юг-Агро" также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 164-165), считая, что Хаит Д.В. обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2012 года по делу N А23-3842/10Б-7-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, изложенные в отзывах, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 16.03.2012 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, предусмотренная указанной нормой права ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, поэтому положения названной нормы права предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия, в связи с чем положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель ООО "Спецстроймонтаж" Хаит Д.В. не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил решение Арбитражный суд Калужской области от 31.05.2011 (том 1, 56-69), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" Данилова Е.И. о привлечении Хаита Д.В. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

При этом размер ответственности руководителя должника составляет 133 865 749 рублей 42 копейки, то есть сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что он был уволен с должности директора ООО "Спецстроймонтаж" 26.09.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной находит указанный довод несостоятельным, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая и полная правовая оценка.

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" Данилова Е.И. о привлечении Хаита Д.В. к субсидиарной ответственности, в том числе из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2011, ответа ФНС России от 22.08.2011 N 02-53/2270дм, копий заявления Хаита Д.В. от 26.08.2009 об увольнении, описей вложения в ценное письмо, приказа об увольнении от 26.08.2009, приговора Преображенского районного суда города Москвы от 21.09.2011, не усматривается факт получения ООО "Спецстроймонтаж" заявления Хаита Д.В. от 26.08.2009 об увольнении и увольнение Хаита Д.В. с должности директора ООО "Спецстроймонтаж" в 2009 году (том 1, л.д. 64-69: том 2, л.д. 66-96).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Хаит Д.В. 18.05.2011 участвовал в собрании кредиторов должника, 10.06.2011 написал заявление об увольнении его с должности директора ООО "Спецстроймонтаж" в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации и передал его конкурсному управляющему (том 2, л.д. 61-68).

При этом довод заявителя о том, что подпись и текстовая запись на указанном заявлении не принадлежат Хаиту Д.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке ходатайство о фальсификации последним не было заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Хаита Д.В.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2012 года по делу N А23-3842/10Б-7-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаита Дмитрия Викторовича (г. Малоярославец Калужской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина