Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 02АП-1998/12

г. Киров

22 мая 2012 г.

Дело N А82-13643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 по делу N А82-13643/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор" (ИНН 7627004991, ОГРН 1027601602082, Ярославская обл., Ярославский район, п/о Григорьевское (село))

к Большесельскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН 7613000267, ОГРН 1027601271389, Ярославская обл., село Большое, ул. 3-я Строителей, д. 1),

о взыскании 8 617 236 рублей 68 копеек,

установил:

Ярославское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор" (далее - ГУП "Яравтодор", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Большесельскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - Большесельское ГУП "Автодор", ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 635 240 рублей долга, 81 762 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 исковые требования ГУП "Яравтодор" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 038 612 рублей 08 копеек долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Яравтодор" обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 изменено. С Большесельского ГУП "Автодор" в пользу ГУП "Яравтодор" взыскано 1 422 472 рубля 08 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Большесельское ГУП "Автодор", не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, обратилось с кассационной жалобой с просьбой отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 09.08.2011 по делу N А82-13643/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку действительности сделки по зачёту в рамках настоящего дела применительно к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, то есть вышел за пределы своих полномочий. Кроме этого, судом кассационной инстанции указано, что суды не дали правовую оценку актам передачи объектов аренды от 18.03.2010 и 23.03.2010 с позиций статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, а также отмечено, что при исследовании данных документов суду следует установить наличие или отсутствие ответственности арендодателя в зависимости от характера недостатков и возможности их обнаружения арендатором во время осмотра техники или проверки её исправности при передаче в аренду.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 (т.4 л.д. 130-131) исковое заявление ГУП "Яравтодор" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 исковые требования ГУП "Яравтодор" удовлетворены частично. С Большеселького ГУП "Автодор" в пользу ГУП "Яравтодор" взыскано 1 090 882 рубля 36 копеек долга, в остальной части иска отказано.

ГУП "Яравтодор" не согласно с принятым решением суда в части отказа во взыскании 331 589 рублей 72 копеек долга, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 422 472 рублей 08 копеек долга.

По мнению ГУП "Яравтодор" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель, не возражая относительно отказа судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указывает, что передал ответчику по передаточному акту N 1 от 18.03.2010 технически исправные транспортные средства без явных повреждений. Соответственно, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что фактически техника была получена ответчиком 23.03.2010, и до момента передачи техника хранилась по месту нахождения истца. Кроме этого, даже акты от 23.03.2010 содержат указание на то, что машины технически исправны и комплектны.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУП "Яравтодор" указывает, что Большесельское ГУП "Автодор" не воспользовалось правами, предоставленными пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, ответчик использовал имущество по назначению, что так же свидетельствует об отсутствии недостатков переданного в аренду имущества, которые препятствовали его использованию.

Исходя из изложенного, учитывая надлежащую передачу объектов аренды по акту N 1 приема-передачи от 18.03.2010, факт выявления недостатков арендованного имущества после его передачи арендатору, отсутствие претензий по техническому состоянию арендованного имущества со стороны Большесельского ГУП "Автодор", отсутствие достаточных доказательств факта нахождения во владении истца арендованного имущества в период с 18.03.2010 по 23.03.2010, видимый характер недостатков арендованного имущества, о которых должно было быть известно арендатору при заключении договора аренды, заявитель считает, что у него не возникла обязанность по оплате стоимости приобретенных ответчиком запасных частей в размере 331 589 рублей 72 копейки.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Большесельское ГУП "Автодор" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между ГУП "Яравтодор" (арендодатель) и ГУП "Автодор" (арендатор) заключили договор аренды N 30-ТС транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 11-14).

Договор аренды заключён на срок до 31.12.2010 (пункт 1.3 договора аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены во втором разделе договора. Основная сумма арендной платы за каждое из девяти арендованных транспортных средств, согласно пункту 2.1 договора, установлена в протоколе согласования (т. 1 л.д. 14), при этом названным пунктом предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается на основании данных о фактически отработанном времени.

Объекты аренды в количестве девяти единиц в тот же день переданы по акту, обоюдно подписанному сторонами (т. 1 л.д. 15).

При этом, указанным актом от 18.03.2010 стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии.

Впоследствии участники сделки составили акты от 23.03.2010, подписанные от ГУП "Яравтодор" механиком Шугаевым А.К. и от ГУП "Автодор" главным механиком Троицким С.Н., которыми засвидетельствованы у шести из девяти передаваемых по договору аренды транспортных средств разной степени недостатки (т. 1 л.д. 118, 122-126).

Вместе с тем, во всех актах от 23.03.2010, за исключением акта приема-передачи экскаватора рег. N 76 ХМ 9110 (т.1 л.д. 126) содержится указание на то, что транспортное средство технически исправно и комплектно.

В целях доукомплектования машин ГУП "Автодор" приобрело запчасти на сумму 331 589 рублей 72 копейки, что подтверждено счётом-фактурой от 20.05.2010 N 57 (т. 1 л.д. 127) и накладной от 20.05.2010 N 57 (т. 1 л.д. 129-130).

В письме от 25.05.2010 N 185 директор ГУП "Автодор" обратился к ГУП "Яравтодор" с просьбой зачесть в счёт арендной платы за апрель 2010 года затраты по приобретению запасных частей для пуска арендованного имущества в работу (т. 1 л.д. 108). Письмо получено истцом 26.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009, принятым по делу N А82-884/2009, в отношении ГУП "Яравтодор" возбуждено производство по делу о несостоятельности, а решением Ярославского арбитражного суда от 26.03.2010, принятым по делу N А82-884/2009-32-Б/4, ГУП "Яравтодор" признано банкротом (т. 1 л.д. 56-58).

Наличие долга по арендным платежам за пользование транспортными средствами явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы и дополнения к ней, ГУП "Яравтодор" не согласно с решением Арбитражного суда Ярославской области в части отказа во взыскании 331 589 рублей 72 копеек долга.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что подписанным 18.03.2010 актом стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обоснованно уменьшил размер подлежащей внесению арендной платы на сумму 331 589 рублей 72 копейки.

Как следует из статей 53, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, учитывая тот факт, что акт приема-передачи от 18.03.2010 подписан со стороны арендодателя и арендатора руководителями предприятий, а спорные акты от 23.03.2010 механиками предприятий, полномочия которых на подписание соответствующих актов от имени предприятий не подтверждены, по мнению апелляционного суда, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что при подписании договора аренды от 18.03.2010, техника фактически не была получена ответчиком, а была получена механиком ответчика лишь 23.03.2010 в частично разукомплектованном состоянии.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29.12.2001, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (накладную N 57 на отпуск материалов на сторону от 20.05.2010 (т.1 л.д. 129-130), счет-фактуру N 57 от 20.05.2010 (т.1 л.д. 127), заявление ответчика о зачете исх. N 185 от 25.05.2010 (т.1 л.д. 108), полученное истцом 26.05.2010, акт N 24 от 30.04.2010 (т.1 л.д. 97), платежные поручения N 265 от 01.04.2010 (т.1 л.д. 34) и N 369 от 30.04.2010 (т.1 л.д. 35)), апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за отчетный период май 2010 года на дату получения истцом заявления о зачете отсутствовала, поскольку акт N 30 (т.1 л.д. 103) о выполнении работ за указанный период был подписан сторонами лишь 31.05.2010 года.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 в обжалуемой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 422 472 рубля 08 копеек долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 по делу N А82-13643/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Большесельского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор" 1 422 472 рубля 08 копеек долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Большесельского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в доход федерального бюджета 8 366 рублей 05 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Большесельского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина