Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-2928/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А05-10/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2012 года по делу N А05-10/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 8, 37, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 11.01.2010 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" (ОГРН 1022901140943; далее - Комбинат, Должник).

Позже Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании приказа Федеральной налоговой службы от 03.12.2010 N ММВ-7-4/689 прекратила деятельность в связи с присоединением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган).

Определением от 02.02.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перепелкина Вера Николаевна.

Решением от 06.08.2010 Комбинат признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Перепелкина В.Н.

Определением от 16.12.2011 после принятия отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство Должника завершено.

Перепелкина В.Н. 14.02.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 242 713 руб. 12 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 24 247 руб. 18 коп. судебных расходов (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.03.2012 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Перепелкиной В.Н. взыскано 240 812 руб. 20 коп. вознаграждения и 844 руб. 90 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен был учесть качество работы арбитражного управляющего и принять во внимание, что процедура конкурсного производства затягивалась по вине конкурсного управляющего в связи с непринятием им мер по установлению имущества Должника и не реализацией конкурсной массы. Считает, что следовало уменьшить сумму вознаграждения на 227 419 руб. 40 коп. за период с августа 2010 года по март 2011 года, в течение которого Перепелкиной В.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2011. Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Перепелкина В.Н. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом.

Определением от 02.02.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в сумме 3 612 634 руб. 11 коп., в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перепелкина Вера Николаевна.

Решением от 06.08.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Перепелкина В.Н.

Определением от 16.12.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Удовлетворяя заявленные Перепелкиной В.Н. требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (определение от 16.12.2011 о завершении конкурсное производства).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения, суд правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 02.02.2010 по 16.12.2011 в сумме 240 812 руб. 20 коп. (с учетом произведенной оплаты в сумме 432 736 руб. 19 коп).

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало уменьшить сумму вознаграждения на 227 419 руб. 40 коп. за период с августа 2010 года по март 2011 года, в течение которого Перепелкиной В.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2011, отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

По настоящему делу, несмотря на признание обоснованной жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, последний судом от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, уполномоченный орган не лишен возможности защитить свои интересы путем обращения с иском о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Должника, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены определения от 19.03.2012 в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2012 по делу N А05-10/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина