Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3597/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

N А60-38871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): Карамян С.А. (доверенность N 08-23/1877 от 08.12.2011, паспорт), Осипов А.В. (доверенность N 08-23/1879 от 08.12.2011, паспорт), Биишев Д.И. (доверенность N 08-23/1624 от 02.11.2011, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Ниеншанц"): Моковских Н.С. (доверенность N 102 от 05.12.2011, паспорт), Гаряйнов Р.В. (доверенность N 02 от 12.01.2012, паспорт),

от третьего лица (ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"): Воронин Д.Б. (доверенность N 870 от 02.04.2012, паспорт), Аханьков А.Ю. (доверенность N 792 от 16.03.2012, паспорт),

от третьих лиц (ООО "Архпроект", ЗАО "Уральский строитель"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ЗАО "Ниеншанц", и третьего лица, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года

по делу N А60-38871/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к ЗАО "Ниеншанц" (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539)

третьи лица: ООО "Архпроект" (ОГРН 1069674000220, ИНН 6674173160), ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), ЗАО "Уральский строитель" (ОГРН 1069671047863, ИНН 6671191178)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, штрафа, суммы неосвоенного аванса, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Ниеншанц" (далее - ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно к исполнению контрактных обязательств:

1.1. по завершению строительства Объекта (п. 1.1. контракта) в объемах указанных в Приложении N 1 к настоящему заявлению;

1.2. по передаче Управлению документов в срок не позднее 5 (пяти) дней до сдачи-приемки завершенного строительством Объекта (п. 5.13 контракта), а именно:

- извещения об окончании работ, извещения о приемке последнего этапа работ, и извещения о приемке объекта завершенного строительства;

- акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций;

- данные о проведении предварительных испытаний, по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания;

- испытательную документацию в двух экземплярах;

1.3. по организации мероприятий сдачи-приемки завершенного строительством Объекта (п. 5.12 контракта);

1.4. по передаче Управлению всего объема выполненных работ, предусмотренного контрактом, по Общему акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме, согласованной в Приложении N 4 к контракту) (п.5.15 контракта) в возможно короткие сроки, но не позднее 15 марта 2012 г.;

1.5. по передаче Управлению завершенного строительством Объекта по акту приемки (по форме КС-11, утвержденной Госкомстатом РФ от 30 октября 1997 г.. N 71а) (п.5.15 контракта) в возможно короткие сроки, но не позднее 15 марта 2012 г..;

1.6. по получению в компетентных органах разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.5.1.1 контракта) но не позднее 15 марта 2012 г..

1.7. по участию в комиссии по сдаче Объекта в эксплуатацию (п.5.17 контракта).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 111 227 016 руб. 94 коп., в том числе 12 397 838 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п.7.3 государственного контракта от 28.08.2008 N 17 за период с 01.04.2010 по 27.01.2012, убытки - 40 070 278 руб. 89 коп., штраф - 31 528 999 руб. 05 коп., неосновательное обогащение - 26 542 083 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ - 687 817 руб. 17 коп (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО "Уральский строитель", ООО "Архпроект", ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "Ниеншанц" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по завершению строительства объекта - здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.50, в объемах, предусмотренных государственным контрактом N 17 от 28.08.2008 и актом сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012 и передать результат работ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. С ЗАО "Ниеншанц" в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области взыскано 12 397 838 руб. 51 коп. договорной неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (т.24 л.д.95-111).

Ответчик, ЗАО "Ниеншанц", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту. При заключении контракта предоставить все замечания к проектной документации не представляется возможным, так как они возникают в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Ответчик не должен нести ответственности за просрочку выполнения работ, связанную с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту.

Третье лицо, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскании 12 397 838,51 руб. договорной неустойки. Полагает, что смещение сроков строительства административного здания допущено по причинам, не зависящим от действий подрядчика, а именно с недостатками в проектно-сметной документации, в том числе: отсутствием в проектно-сметной документации, выданной подрядчику для производства работ ряда необходимых технических решений; неверным конструктивным и архитектурным решением проекта, требующим изменения и согласования в ходе строительства; выявленных в ходе строительства дополнительных объемов работ; несвоевременной передачей подрядчику земельного участка под строительство в связи с имеющимися правами третьих лиц на земельный участок; неоднократными, прямыми указаниями заказчика об остановке строительных работ на строительной площадке; реорганизации заказчика, повлекшей приостановку приемки и оплаты выполненных работ; отсутствия на протяжении длительного времени надлежащего архитектурного и строительного надзора со стороны заказчика за строительством административного здания; изменения нормативных актов в области проектирования и строительства; погодных условий в зимний период 2009-2010 годов; неисполнением заказчиков обязанности по финансированию строительства в установленные контрактом сроки на разных этапах строительства. Таким образом, имеется вина заказчика в нарушении сроков строительства, в связи с чем взыскание 12 397 838,51 руб. договорной неустойки незаконно. Кроме того, указывает, что ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании 10.02.2012 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство было отклонено на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку по мнению суда, ходатайство было подано несвоевременно. Однако, ОАО "ГСК "Югория" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица только 09.12.2011 и фактически судебное заседание 10.02.2012 (в котором заявлено ходатайство о проведении экспертизы) для ОАО "ГСК "Югория" было всего лишь вторыми ранее ОАО "ГСК "Югория" не имело возможности обратиться с указанным ходатайством, т.к. для проведения экспертизы нужно было найти соответствующую экспертную организацию, подготовить вопросы и т.д. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не выносилось, по существу ходатайство не рассматривалось.

Истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представил отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Архпроект", представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки. Просили решение суда в части взыскания неустойки отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", согласились. Просили решение суда в обжалуемой третьим лицом части отменить, апелляционную жалобу ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" удовлетворить.

Представители третьего лица, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика согласились. Просили решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционные жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представителями ответчика и третьего лица заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы. Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третье лицо ходатайствуют о проведении экспертизы проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство объекта, на предмет ее качественности. Вместе с тем из материалов дела следует, что данная проектная документация получила положительное заключение Управления государственной экспертизы Свердловской области. Доказательств, опровергающих выводы заключения государственной экспертизы, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, на основании статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика и третьего лица о назначении судебной экспертизы уже было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, так как при наличии реальной возможности данное ходатайство не было подано своевременно. Суд пришел к выводу, что в данном случае ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Судом апелляционной инстанции оснований для непринятия вывода суда о наличии у ответчика и третьего лица возможности своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы не установлено. Поскольку ходатайство отклонено судом первой инстанции обоснованно, оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства в соответствии со ст. 268 АПК РФ не имеется.

Более того, несмотря на то, что судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы были отклонены на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ по мотиву несвоевременности их подачи и направленности на срыв судебного заседания и затягивание процесса, ходатайства ответчика и третьего лица о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства также заблаговременно в суд и иным лицам, участвующим в деле, не направлялись, были озвучены непосредственно в заседании апелляционного суда в отсутствие третьих лиц. Указанные действия свидетельствуют о нарушении ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представителями третьего лица также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы N 0112 от 02.04.2012. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Третьи лица, ООО "Архпроект", ЗАО "Уральский строитель", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны и третьи лица в порядке п.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (заказчик) и ЗАО "Ниеншанц" (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии N 2/4-АС от 12.08.2008 заключен государственный контракт N 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 01.12.2010 г.. выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управления Роснедвижимости по Свердловской области), по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.50. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в размерах и формах, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.27-49).

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п.5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 5 к контракту): начало выполнения работ - с момента подписания государственного контракта, окончание выполнения работ - 01.12.2010.

На основании п. 1.2 контракта перечень работ, связанных со строительством объекта, определяется техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В п. 7.3 контракта содержится условие о том, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков выполнения работ подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика выполнить работы по завершению строительства объекта, обязании ответчика получить и передать документацию, взыскании неустойки, штрафа, суммы неосвоенного аванса, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия контракта N 17 от 28.08.2008, установив, что его предметом является государственный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §5 гл.37 ГК РФ.

Согласно ст.ст.763,768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.309,310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что государственный контракт N 17 от 28.08.2008 не прекращен, ни одна из сторон не заявила о его расторжении в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимные права и обязанности сторон, определенные данным контрактом, действуют.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Управления Роснедвижимости по Свердловской области), по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50, общей стоимостью 369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС в срок до 01.12.2010.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках контракта работы выполнены не в полном объеме, объект в эксплуатацию в установленный срок не введен. Факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Строительство объекта начато подрядчиком своевременно (в 2008 году). Сроки выполнения работ на 2008 г.. были определены календарным планом строительства объекта (приложение N 5 к контракту). Сроки выполнения работ на 2009 - 2010 г.г. определены графиком работ по строительству объекта на 2009-2010 гг.. (приложение N1 к дополнительному соглашению N2 к контракту). Затем сроки проведения строительных работ были пересмотрены и утверждены графиками производства работ на 2010г. (приложение N1 к дополнительному соглашению N4 к контракту; приложение N1 к дополнительному соглашению N5 к контракту; приложение к дополнительному соглашению N6 к контракту).

Сроки проведения работ на 2010 г.. пересматривались неоднократно 06.05.2010, 25.10.2010, 01.12.2010 в связи с систематическим нарушением подрядчиком графиков выполнения работ. Сроки выполнения работ на 2011 год определены графиком производства работ на 2011 (дополнительное соглашение от 11.01.2011 N 7 к контракту).

В связи со значительным отставанием от графика выполнения работ на 2011 г.. согласно решению рабочего совещания по вопросам осуществления контроля за строительством объекта от 18.08.2011 срок завершения строительства определен до декабря 2011. Однако и в этот срок работы не были выполнены в полном объеме.

В материалы дела представлен акт сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012, составленный по результатам совместного осмотра и подписанный обеими сторонами.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

На основании ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков выполнения работ подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, многие из видов работ, в отношении которых взыскивается неустойка, исполнялись частями и принимались заказчиком на протяжении всего строительства объекта. Однако обязательством подрядчика в соответствии с контрактом является выполнение определенного вида работ в определенный срок. Контрактом не предусмотрены промежуточные сроки для выполнения частичных объемов работ, следовательно, конкретный вид работ должен быть выполнен в определенный срок в полном объеме. В случае невыполнения конкретного вида работ в полном объеме в установленный срок, обязательство считается неисполненным, и с его стоимости взыскивается неустойка.

Принимая во внимание, что обязанность по выполнению обусловленных государственным контрактом работ ответчиком не исполнена в полном объеме и своевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 397 838 руб. 51 коп. за период с 01.04.2010 по 27.01.2012 заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени произведен верно, в соответствии с условиям контракта и ст.330 ГК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Из материалов дела следует, что прошедшая государственную экспертизу проектная документация была передана ответчику по акту от 16.09.2008 г.. Согласно сводному заключению N 07-1074/1у Управления государственной экспертизы Свердловской области проектная документация была утверждена с возможностью доработки отдельных замечаний по проекту в рабочем порядке. Следовательно, подрядчик был осведомлен о необходимости корректировки проектной документации, однако, принимая проектную документацию, каких либо возражений не заявил, переноса сроков выполнения работ не потребовал. Более того, из обстоятельств дела следует, что уже в 2008 на совместном совещании Управления Роснедвижимости, ЗАО "Ниеншанц" и ООО "Архпроект" было принято решение о том, что ЗАО "Ниеншанц" в целях приведения в соответствие проектно-сметной документации проводит проработку сметного расчета на основании рабочего проекта и в рамках установленного финансирования. Работа по корректировке сметной документации начата только в августе 2011 г..

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу либо к третьему лицу в порядке ст.716 ГК РФ с предупреждением о затруднительности либо невозможности выполнения работ в установленный договором срок, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Также не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок под строительство был передан в ненадлежащем состоянии, так как принимая земельный участок по акту приема-передачи от 13.10.2008 г.. подрядчик каких-либо возражений не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту необоснованна, напротив, из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта заказчиком оказывалось подрядчику возможное содействие.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО "Ниеншанц" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по завершению строительства объекта, а также в части оставления исковых требований без рассмотрения, участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-38871/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова