Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-7511/12 по делу N А60-38871/2011

Екатеринбург

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-38871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ниеншанц" (далее - общество "Ниеншанц") и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-38871/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГСК "Югория" - Аханьков А.Ю. (доверенность от 16.03.2012 N 792);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) - Осипов А.В. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1879), Биишев Д.И. (доверенность от 02.11.2011 N 08-23/1624);

общества с ограниченной ответственностью "Архпроект" (далее - общество "Архпроект") - Коробова Е.Н. (доверенность от 11.01.2012).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ниеншанц" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно к исполнению контрактных обязательств:

1.1. по завершению строительства объекта в объемах указанных в приложении N 1 к данному заявлению;

1.2. по передаче Управлению документов в срок не позднее 5 (пяти) дней до сдачи-приемки завершенного строительством объекта, в частности, извещения об окончании работ, извещения о приемке последнего этапа работ, и извещения о приемке объекта завершенного строительства; актов приемки скрытых работ и ответственных конструкций; данных о проведении предварительных испытаний по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания; испытательную документацию в двух экземплярах;

1.3. по организации мероприятий сдачи-приемки завершенного строительством объекта;

1.4. по передаче Управлению всего объема выполненных работ, предусмотренного контрактом, по общему акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме, согласованной в приложении N 4 к контракту) в возможно короткие сроки, но не позднее 15 марта 2012 года;

1.5. по передаче Управлению завершенного строительством объекта по акту приемки (по форме КС-11, утвержденной Госкомстатом Российской Федерации от 30.10.1997 N 71 а) в возможно короткие сроки, но не позднее 15 марта 2012 года;

1.6. по получению в компетентных органах разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 марта 2012 года.

1.7. по участию в комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Управление просило взыскать с общества "Ниеншанц" 111 227 016 руб. 94 коп., в том числе: 12 397 838 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п. 7.3 государственного контракта от 28.08.2008 N 17(далее - контракт) за период с 01.04.2010 по 27.01.2012, убытки - 40 070 278 руб. 89 коп., штраф - 31 528 999 руб. 05 коп., неосновательное обогащение - 26 542 083 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 687 817 руб. 17 коп. (с учетом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - закрытое акционерное общество "Уральский строитель", общество "Архпроект", общество "ГСК "Югория".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Ниеншанц" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по завершению строительства объекта - здания Управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50, в объемах, предусмотренных контрактом и актом сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012, и передать результат работ Управлению. С общества "Ниеншанц" в пользу Управления взыскано 12 397 838 руб. 51 коп. договорной неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции от 20.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ниеншанц" просит названные судебные акты отменить в части взыскания с общества "Ниеншанц" неустойки в сумме 12 307 838 руб. 51 коп., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту. При заключении контракта предоставить все замечания к проектной документации не представляется возможным, так как они возникают в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Общество "Ниеншанц" не должно нести ответственности за просрочку выполнения работ, связанную с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту.

В кассационной жалобе общество "ГСК "Югория" также просит названные судебные акты отменить в части взыскания с общества "Ниеншанц" неустойки в сумме 12 307 838 руб. 51 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Заявитель жалобы полагает, что смещение сроков строительства административного здания допущено по причинам, не зависящим от действий подрядчика, а именно недостатки в проектно-сметной документации, в частности, отсутствие в проектно-сметной документации, выданной подрядчику для производства работ ряда необходимых технических решений; неверное конструктивное и архитектурное решение проекта, требующие изменения и согласования в ходе строительства; выявленные в ходе строительства дополнительные объемы работ; несвоевременная передача подрядчику земельного участка под строительство в связи с имеющимися правами третьих лиц на земельный участок; неоднократные, прямые указания заказчика об остановке строительных работ на строительной площадке; реорганизация заказчика, повлекшая приостановку приемки и оплаты выполненных работ; отсутствие на протяжении длительного времени надлежащего архитектурного и строительного надзора со стороны заказчика за строительством административного здания; изменение нормативных актов в области проектирования и строительства; погодных условий в зимний период 2009-2010 годов; неисполнение заказчиками обязанности по финансированию строительства в установленные контрактом сроки на разных этапах строительства. Таким образом, имеется вина заказчика в нарушении сроков строительства, в связи с чем взыскание 12 397 838 руб. 51 коп. договорной неустойки незаконно. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества "ГСК "Югория" о назначении экспертизы.

В представленном отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В представленном отзыве общество "Архпроект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом "Ниеншанц" (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 12.08.2008 N 2/4-АС заключен контракт, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 01.12.2010 выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления (Управления Роснедвижимости по Свердловской области), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

На основании п. 1.2 контракта перечень работ, связанных со строительством объекта, определяется техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В силу п. 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 5 к контракту): начало выполнения работ - с момента подписания государственного контракта, окончание выполнения работ - 01.12.2010.

В п. 7.3 контракта стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ниеншанц" работ, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании общества "Ниеншанц" выполнить работы по завершению строительства объекта, обязании ответчика получить и передать документацию, взыскании неустойки, штрафа, суммы неосвоенного аванса, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования Управления о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт нарушения обществом "Ниеншанц" обязательства по контракту по сроку выполнения работ и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с названного общества неустойки, предусмотренной п. 7.3 контракта, в сумме 12 397 838 руб. 51 коп., начисленной за период с 01.04.2010 по 27.01.2012.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод общества "Ниеншанц" об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по контракту был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным как не подтвержденный доказательствами и противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-38871/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ниеншанц" и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков