Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-2072/12

г.Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А17-4053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Вечтомовой В.А., Куценко С.А.

от ответчика - директора Клюшкина В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012 по делу N А17-4053/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ивановского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт"

третье лицо: открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", открытое акционерное общество "Старт Телеком"

о демонтаже кабельных линий связи

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ивановского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" (далее - ООО "Связь-Контракт", ответчик, заявитель) о демонтаже кабельных линий связи, указанных в Акте технической инвентаризации сетевого оборудования от 08.04.2010., а именно:

-соединение между оборудованием ООО "Связь-Контракт" (3 этаж ЛАЗ ВЗПС, служба трактов, ряд 5, место 9) и оборудованием ОАО "Комстар-ОТС" (3 этаж, ЛАЗ ВЗПС, служба трактов, ряд 5, место 8), марка кабеля КССПВ 4х 0,52х2;

-соединение между оборудованием ООО "Связь-Контракт" (3 этаж, ЛАЗ ВСПС, служба трактов, ряд 5, место 9) и оборудованием ОАО "Старт-Телеком" (3 этаж, ЛАЗ ВЗПС, службы трактов, ряд 8, место 8), марка кабеля КССПВ 4х0,52х2. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012 г.. на ООО "Связь-Контракт" возложена обязанность демонтировать кабельные линии связи, указанные в Акте технической инвентаризации сетевого оборудования от 08.04.2010:

- соединение между оборудованием ООО "Связь-Контракт" (3 этаж ЛАЗ ВЗПС, служба трактов, ряд 5, место 9) и оборудованием ОАО "Комстар-ОТС" (3 этаж, ЛАЗ ВЗПС, служба трактов, ряд 5, место 8), марка кабеля КССПВ 4х 0,52х2;

- соединение между оборудованием ООО "Связь-Контракт" (3 этаж, ЛАЗ ВСПС, служба трактов, ряд 5, место 9) и оборудованием ОАО "Старт-Телеком" (3 этаж, ЛАЗ ВЗПС, службы трактов, ряд 8, место 8), марка кабеля КССПВ 4х0,52х2.

Суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Связь-Контракт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом был сделан вывод о том, что ООО "Связь-Контракт" не доказал правомерность своего поведения в части размещения спорных кабельных линий.

Однако данный вывод сделан судом без анализа и учета доводов ответчика и приобщенных письменных доказательств правомерности размещения спорных кабелей, поскольку указанное размещение происходило в рамках договора от 10.12.2004 г.. о размещении технологического оборудования.

В обжалуемом решении суд не установил, в чем состоит нарушение права собственности ОАО "Ростелеком", каким образом спорные кабельные линии создают препятствия истцу в осуществлении своего права, а истец не представил доказательств нарушения его права собственности. Суд не усмотрел иных способов защиты права истца, кроме демонтажа кабельных линий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО "ЦентрТелеком" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") является собственником нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: г. Иваново, к. 10 Августа, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2003 серии 37 ВВ N 144756.

Между ОАО "ЦентрТелеком" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") и ООО "Связь-Контракт" 21.01.2004 заключен договор N 10131/1, в соответствии с которым Телеком передает арендатору в аренду телефонные линии связи согласно Приложению N 1.

Кроме того, между сторонами 15.12.2004 заключен договор N 13/7/123 о размещении технологического оборудования, по которому ОАО "ЦентрТелеком" приняло на себя обязанность за плату разместить принадлежащее ООО "Связь-Контракт" технологическое оборудование, а ответчик, в свою очередь, гарантировал, что размещенное оборудование соответствует установленным стандартам и требованиям (п.п. 1.1, 1.2 договора).

ОАО "ЦентрТелеком" приняло на себя обязательства обеспечить электроснабжение оборудования ООО "Связь-Контракт" при наличии технической возможности и за счет средств ООО "Связь-Контракт" (п. 2.1.2), в случае аварии на сетях электроснабжения, при пожаре и в иных аварийных ситуациях, немедленно принять все необходимые меры по устранению их последствий и сообщить о произошедшем случае ООО "Связь-Контракт" (п.2.1.3), поддерживать в производственных помещениях, где установлено технологическое оборудование, климатические условия не ниже, чем для оборудования ОАО ЦентрТелеком", размещенного в данном помещении (п.2.1.4).

ООО "Связь-Контракт" в силу п. 2.2 договора обязалось подготовить техническую документацию, необходимую для размещения (подключения) оборудования; по требованию ОАО "ЦентрТелеком" предоставить сертификаты соответствия на размещаемое оборудование (п. 2.2.1); производить монтаж оборудования в соответствии с принятыми правилами монтажа технологического оборудования самостоятельно, либо пользоваться, по согласованию с ОАО "ЦентрТелеком" услугами сторонней организации, имеющей лицензию на право производства указанных работ (п.2.2.4); не производить изменение состава оборудования, схем электроснабжения и подключения к оборудованию ОАО "ЦентрТелеком" без предварительного письменного разрешения ОАО "ЦентрТелеком" (п.2.2.7); не производить прокладок, скрытых и открытых проводок, перепланировок и переоборудования места, вызываемых потребностями ООО "Связь-Контракт", без письменного разрешения ОАО "ЦентрТелеком" (п.2.2.10).

Между сторонами в 2005-2007 годах заключены дополнительные соглашения N N 1-5, в том числе и об изменении состава оборудования ответчика, размещенного на технологических площадках истца.

Специалистами истца в соответствии с Приказом ОАО "ЦентрТелеком" "Об организации работ по проверке ресурсов ОАО "ЦентрТелеком", переданных сторонним организациям, и приведению взаимоотношений в соответствии требованиям ведения финансово-хозяйственной деятельности" от 07.04.2010 N 207, были проведены мероприятия по инвентаризации соединительных линий, проложенных между оборудованием сторонних организаций - операторов связи, которое размещено на производственных площадях Верхневолжского филиала.

В результате инвентаризации было установлено, что на технологической площадке Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" по адресу: 153000, г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 1, 3-й этаж линейно-аппаратного цеха, организованы соединения (проложены кабели связи) между оборудованием ООО "Связь-Контракт" и оборудованием операторов связи: ОАО "КОМСТАР-ОТС", ОАО "Старт-Телеком", что подтверждено актом технической инвентаризации сетевого оборудования от 08.04.2010.

Требования истца демонтировать кабельные линии связи ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт принадлежности истцу помещений, в которых расположены линии связи ответчика, установлен в ходе судебного рассмотрения и ответчиком не оспаривается.

Одновременно апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом истца на основании договора либо на ином законном основании.

При этом суд находит правомерными указания арбитражного суда на то, что имеющийся в деле договор от 15.12.2004 не является основанием для размещения спорных линий, какое-либо согласие собственника на изменение схем подключения, переоборудование и т.п. действия ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждения ООО "Связь-Контракт" о том, что при удовлетворении иска баланс интересов сторон соблюден не будет, а также о том, что ответчик не допускает нарушений прав истца, также отклоняются судом второй инстанции как опровергнутые установленными фактическими обстоятельствами настоящего спора. В силу требований закона собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав на принадлежащее ему имущество.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012 по делу N А17-4053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина