Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-4300/12 по делу N А17-4053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Арефьевой А.А. (доверенность от 04.08.2011 N 03-12/75), Куценко С.А. (доверенность от 17.06.2011 серии 77АА N 1366468),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А17-4053/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ивановского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" о демонтаже кабельных линий связи,

третьи лица - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", открытое акционерное общество "СтартТелеком", и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ивановского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" (далее - ООО "Связь-Контракт", Общество) о демонтаже кабельных линий связи, указанных в акте технической инвентаризации сетевого оборудования от 08.04.2010, а именно:

- соединение между оборудованием ООО "Связь-Контракт" (3-й этаж, ЛАЗ ВЗПС, служба трактов, ряд 5, место 9) и оборудованием ОАО "Комстар-ОТС" (3-й этаж, ЛАЗ ВЗПС, служба трактов, ряд 5, место 8), марка кабеля КССПВ 4x0,52x2;

- соединение между оборудованием ООО "Связь-Контракт" (3-й этаж, ЛАЗ ВСПС, служба трактов, ряд 5, место 9) и оборудованием ОАО "Старт-Телеком" (3-й этаж, ЛАЗ ВЗПС, службы трактов, ряд 8, место 8), марка кабеля КССПВ 4x0,52x2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") и открытое акционерное общество "СтартТелеком" (далее - ОАО "Старт-Телеком").

Заявленное требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без согласования с истцом организовал в помещении междугородной телефонной станции, расположенном по адресу: город Иваново, улица 10 августа, дом 1, соединения (проложил кабели связи) между своим оборудованием и оборудованием операторов связи ОАО "Комстар-МТС" и ОАО "Старт-Телеком".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), условиями договора от 15.12.2004 N 13/7/123 и пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для размещения (подключения) спорного оборудования (кабелей).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Связь-Контракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Размещение ответчиком спорного оборудования (кабелей) осуществлено им в рамках договора от 15.12.2004. Кроме того, как указал ответчик, истец не доказал нарушение своего права собственности действиями ответчика.

Нарушение норм процессуального права заключается в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца отклонили аргументы подателя жалобы и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Связь-Контракт" направило в суд кассационной инстанции несколько ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката Фогель Н.В. в отпуске. Окружной суд отклонил названные ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством другого представителя, окружной суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, и отклоняет названное ходатайство.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ОАО "Ростелеком", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "ЦентрТелеком" (правопреемником которого является истец) является собственником нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: город Иваново, улица 10 августа, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2003 серии 37 ВВ N 144756.

ОАО "ЦентрТелеком" (арендодатель) и ООО "Связь-Контракт" (арендатор) заключили договор от 21.01.2004 N 10131/1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование телефонные линии связи согласно приложению N 1.

Контрагенты заключили договор от 15.12.2004 N 13/7/123 о размещении технологического оборудования, в соответствии с условиями которого ОАО "ЦентрТелеком" приняло на себя обязанность за плату разместить принадлежащее ООО "Связь-Контракт" технологическое оборудование, а ответчик гарантировал, что размещенное оборудование соответствует установленным стандартам и требованиям (пункты 1.1, 1.2 договора).

ОАО "ЦентрТелеком" обязалось обеспечить электроснабжение оборудования ООО "Связь-Контракт" при наличии технической возможности и за счет средств ООО "Связь-Контракт" (пункт 2.1.2), в случае аварии на сетях электроснабжения, при пожаре и в иных аварийных ситуациях немедленно принять все необходимые меры по устранению их последствий и сообщить о произошедшем случае ООО "Связь-Контракт" (пункт 2.1.3), поддерживать в производственных помещениях, где установлено технологическое оборудование, климатические условия не ниже, чем для оборудования ОАО "ЦентрТелеком", размещенного в данном помещении (пункт 2.1.4).

ООО "Связь-Контракт" в силу пункта 2.2 договора обязалось подготовить техническую документацию, необходимую для размещения (подключения) оборудования; по требованию ОАО "ЦентрТелеком" предоставить сертификаты соответствия на размещаемое оборудование (пункт 2.2.1); производить монтаж оборудования в соответствии с принятыми правилами монтажа технологического оборудования самостоятельно либо пользоваться по согласованию с ОАО "ЦентрТелеком" услугами сторонней организации, имеющей лицензию на право производства указанных работ (пункт 2.2.4); не производить изменение состава оборудования, схем электроснабжения и подключения к оборудованию ОАО "ЦентрТелеком" без предварительного письменного разрешения ОАО "ЦентрТелеком" (пункт 2.2.7); не производить прокладок, скрытых и открытых проводок, перепланировок и переоборудования места, вызываемых потребностями ООО "Связь-Контракт", без письменного разрешения ОАО "ЦентрТелеком" (пункт 2.2.10).

Стороны в 2005 - 2007 годах заключили дополнительные соглашения N 1 - 5, в том числе и об изменении состава оборудования ответчика, размещенного на технологических площадках истца.

Работники истца по результатам инвентаризации составили акт от 08.04.2010, согласно которому на технологической площадке Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" по адресу: город Иваново, улица 10 августа, дом 1, 3-й этаж линейно-аппаратного цеха, организованы соединения (проложены кабели связи) между оборудованием ООО "Связь-Контракт" и оборудованием операторов связи (ОАО "КомСтар-ОТС", ОАО "Старт-Телеком").

Ответчик не исполнил требование истца о демонтаже спорного оборудования, что послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что помещения, в которых расположены спорные линии связи, принадлежат ОАО "Ростелеком" на праве собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Связь-Контракт" не представило документов, безусловно свидетельствующих о правомерности соединения оборудования ответчика и третьих лиц. Указание подателя жалобы на то, что его действия не противоречат условиям договора от 15.12.2004, окружным судом рассмотрено и отклонено, поскольку вопреки условиям упомянутой сделки ответчик не получал разрешения собственника на изменение схем подключения размещенного технологического оборудования.

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали требования истца по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили иск.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А17-4053/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов