Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 05АП-3316/12

г. Владивосток

17 мая 2012 г.

Дело N А51-20848/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Регеша Е.С., доверенность от 26.10.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Андриенко Т.В., доверенность N 6д от 20.04.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ"

апелляционное производство N 05АП-3316/2012

на решение от 28.02.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-20848/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон"

к Открытому акционерному обществу "65 Управление начальника работ"

о взыскании 87772 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А51-16698/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Мир Окон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "65 Управление Начальника Работ" о взыскании 613321 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки N 09-061 от 16.11.2009, N 10-05 от 01.02.2010, N 10-023 от 04.03.2010, N 10-026 от 25.03.2010, N 10-070 от 24.11.2010, счетам-фактурам N 00000009 от 16.02.2010, N 00000071 от 02.11.2010.

Определением от 07.12.2011 Арбитражный суд Приморского края выделил из дела N А51-16698/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон" к открытому акционерному обществу "65 Управление Начальника Работ" о взыскании по договору поставки N 10-05 от 01.02.2010 в отдельное производство с присвоением ему номера дела А51-20848/2011; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон" к открытому акционерному обществу "65 Управление Начальника Работ" о взыскании по договору поставки N 10-023 от 04.03.2010 в отдельное производство с присвоением ему номера дела А51-20849/2011; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон" к открытому акционерному обществу "65 Управление Начальника

Работ" о взыскании по договору поставки N 10-026 от 25.03.2010 в отдельное производство с присвоением ему номера дела А51-20850/2011; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон" к открытому акционерному обществу "65 Управление Начальника Работ" о взыскании по договору поставки N 10-070 от 24.11.2010 в отдельное производство с присвоением ему номера дела А51-20851/2011.

Таким образом, в деле N А51-20848/2011 ООО "Мир Окон" заявлены исковые требования о взыскании с ОАО "65 Управление Начальника Работ" задолженности по договору поставки N 10-5 от 01.02.2010 в сумме 77700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10072 руб., всего 87772 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска истец 25.01.2012 отказался от иска в части взыскания с ответчика 34066 руб. основного долга, просил взыскать задолженность по Договору поставки N 10-05 от 01.02.2010 в сумме 43634 руб., 10072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2012 Арбитражный суд Приморского края производство по делу в части взыскания 34066 руб. прекратил, взыскал с ОАО "65 Управление Начальника Работ" в пользу ООО "Мир Окон" 53706 руб., в том числе 43634 руб. основного долга, 10072 руб. процентов, а также 3510,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылается на неправомерное использование при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,5 % годовых, в то время как на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка в размере 8,25 %. Таким образом, по мнению заявителя, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины рассчитан судом некорректно и неправомерно завышен.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "65 УНР" (Покупатель) и ООО "Мир Окон" (Поставщик) 01.02.2010 заключен договор поставки N 10-05, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя пластиковые кабинки на 4 двери согласно спецификации - Приложение N 1, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 3.1. договора общая сумма договора составляет 77700 руб., НДС не предусмотрен. Предоплата составляет 70 %. Оставшаяся часть суммы выплачивается в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара.

По товарной накладной N 11 от 03.03.2010 товар передан покупателю.

Неоплата переданного товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате переданного товара стоимостью 77700 руб. в сумме 43634 руб. При этом судом установлено, что частично стоимость переданного товара оплачена ответчиком уже после подачи иска платежными поручениями N 362 от 26.10.2011, N 244 от 28.11.2011. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая сумма договора составляет 77700 руб., НДС не предусмотрен; предоплата составляет 70 %; оставшаяся часть суммы выплачивается в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара.

Товар передан ответчику 03.03.2010, что подтверждается товарной накладной N 11 от 03.03.2010.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 06, 07, 08 марта 2010 года являлись нерабочими днями, товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 09 марта 2010 года.

Таким образом, просрочка оплаты товара должна исчисляться с 10.03.2010, а не с 06.03.2010 как указано истцом.

Судом первой инстанции при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов применена ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 8,5 %.

Вместе с тем в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В то же время как на день частичной оплаты суммы долга, так и на день предъявления иска (13.10.2011) ставка рефинансирования Центрального банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла 8,25 % годовых.

Однако применение судом первой инстанции не подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка России не привело к принятию неправильного по существу решения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 06.03.2010 по 10.10.2011.

Апелляционной коллегией установлено, что период просрочки следует исчислять с 10.03.2010. По состоянию на 10.10.2011 период просрочки составил 580 дней, а не 549 дней, как неверно указано истцом, сумма долга на 10.10.2011 составляла 77700 руб., учитывая, что частично задолженность была погашена только платежными поручениями N 362 от 26.10.2011, N 244 от 28.11.2011.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на день частичного исполнения обязательства и на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна была составить 10327,63 руб. (77700 руб. х 8,25% / 360 х 580 дней).

В то же время истцом заявлено только о взыскании 10072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10072 руб.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Окон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "65 Управление Начальника Работ" о взыскании 613321 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки N 09-061 от 16.11.2009, N 10-05 от 01.02.2010, N 10-023 от 04.03.2010, N 10-026 от 25.03.2010, N 10-070 от 24.11.2010, счетам-фактурам N 00000009 от 16.02.2010, N 00000071 от 02.11.2010. Данному делу присвоен N А51-16698/2011.

Платежным поручением N 99443 от 12.10.2011 истцом была оплачена государственная пошлина по иску в сумме 15266,42 руб.

Определением от 07.12.2011 из дела N А51-16698/2011 были выделены в отдельные производства исковые требования ООО "Мир Окон" к ОАО "65 Управление Начальника Работ" о взыскании задолженности, также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из указанных договоров. Каждому производству присвоен соответствующий номер дела.

Так, исковые требования ООО "Мир Окон" к ОАО "65 Управление Начальника Работ" о взыскании по договору поставки N 10-05 от 01.02.2010 выделены в отдельное производство с присвоением ему номера дела А51-20848/2011; исковые требования о взыскании по договору поставки N 10-023 от 04.03.2010 - с присвоением номера дела А51-20849/2011; исковые требования о взыскании по договору поставки N 10-026 от 25.03.2010 - с присвоением номера дела А51-20850/2011; исковые требования о взыскании по договору поставки N 10-070 от 24.11.2010 - с присвоением номера дела А51-20851/2011.

Поскольку в деле N А51-20848/2011 ООО "Мир Окон" заявлены исковые требования о взыскании с ОАО "65 Управление Начальника Работ" задолженности по договору поставки N 10-5 от 01.02.2010 в сумме 77700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10072 руб., государственная пошлина по иску по настоящему делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 3510,88 руб.

При этом судом учтено, что истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 34066 руб. основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Платежным поручением N 99443 от 12.10.2010 на сумму 15266,42 руб. истец оплатил государственную пошлину по делу N А51-16698/2011, впоследствии из которого были выделены в отдельные производства исковые требования по каждому договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 по делу N А51-20851/2011 данное платежное поручение принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по иску в рамках указанного дела в сумме 6971,46 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 по делу N А51-20849/2011 данное платежное поручение принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по иску в рамках указанного дела в сумме 4622,08 руб.

Таким образом, учитывая, что решения Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-20850/2011, N А51-16698/2011, на момент рассмотрения настоящего дела не вступили в силу в связи с подачей апелляционных жалоб, нераспределенной фактически осталась сумма, оплаченная по платежному поручению N 99443 от 12.10.2010 в размере 3672,88 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания не принимать в качестве доказательства оплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу в полном объеме в размере 3510,88 руб. платежное поручение N 99443 от 12.10.2010.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Норма пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, предусматривающая, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит, не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку заявленные исковые требования по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, частичный отказ от иска связан с частичной оплатой суммы основного долга после подачи иска, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3510,88 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 по делу N А51-20848/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына